Kan någon skänka mig $14,000,000,000,000? /Obama.
 

Hejsan Jag heter Obama och är president i USA.
I går steg och paserade våran skuld till $14,000,000,000,000, och jag vill gärna få min skuld betald innom några dagar.

http://www.usdebtclock.org/

Mvh

Obama. The US president.

George W. Bush belånade landet mer än alla amerikanska presidenter innan honom totalt. Sedan gjorde Obama samma sak. Stimulans i den omfattningen som USA har använt fungerar inte i längden, så enkelt är det.

Finns bara en sak som USA behöver just nu: en republikansk president som kan ta hand om ekonomin!

Lana pengar och satt USA som sakerhet for lanet :D

Smsa låna???

de kanske kan ringa bluestep? :D haha

Så du menar att USA behöver en republikans president som höjer skatterna. På vilken planet tror du att de skall hitta denna människa? :-D

Nästan rätt - en demokratisk president som kan ta hand om ekonomin.

Haha, det hoppas jag verkligen inte! Men en republikansk president som river upp sjukvårdsreformen och minskar utgifterna istället för att attackera skattebetalarna!

Jag tog fram mitt checkhäfte och skulle skriva ut en check till Obama, men fick bara plats med tio nollor och siffran 14 framför i rutan for siffror. Så tyvärr kan jag inte hjälpa till.


ToBad.

Det skulle bli ca 32 miljarder sms lån som Obama skulle behöva ta `a 3000 kronor för att betala skulden. Bara ett bra sms lån script kan hjälpa honnom.

http://www.geting.se/image.php/27969...one-dollar.jpg

Jag hade tråkigt.

lyxfällan here i come;)

Hej,

Kapitalismen är skit, men ändå oftast bättre än alternativen. ;-P

De mäktiga bankernas och ländernas lånekarusell har nu nått en hastighet att den är omöjlig att stanna utan enorma uppoffringar.

Arnold S (ett exempel) lovade att sanera Kaliforniens ekonomi och titta hur bra han lyckades. USA står inför enorma problem. Det är i varje fall min övertygelse. Jag hoppas jag bara fått en släng av lite cynism/pessimism.

Kapitalism funkar fantastiskt bra när man inte behandlar den så som för många har gjort, genom att trycka in pengar i systemet och ge överdrivna garantier åt privata banker. Så som bland annat USA har gjort.

Funkar den bra? Jo, jorden ser ju alldeles förträffligt vacker ut... Lever du på en annan planet? :) Ändock, håller i princip med dig - riktad kapitalism är det minst dåliga alternativet.

Statsskuldshotet är en gammal myt som har motbevisats dussintals gånger av vänstertidningar såsom ETC. Läs här:

http://en.wikipedia.org/wiki/Government_debt

I korthet: statsskuldens absoluta storlek är helt irrelevant. Det är storleken i relation till BNP:n som är intressant eftersom den avgör statens kreditvärdighet och hur mycket pengar den kan låna. I det avseendet ligger Japan bra mycket sämre till än USA.

Enda anledningen till att amortera skulder är ifall pengarna inte kan investeras i något lönsammare. Men det kan de ju nästan alltid.

Som att låna ut till andra länder :)

Den var bra, haha...

Förutsatt att det går att låna, ja :)

Som i all ekonomi (makro som mikro) kan krediter vara ett bra sätt att finansiera stora investeringar. USAs problem är dock nog inte detta, mycket av infrastrukturen i USA ägs av privata intressen - inte av staten. USAs stadsskuld har i mångt och mycket gått till krig och skattesänkningar, vilket ju såhär i efterhand inte var så klokt.

Ehhh, lagom motsägelsefullt eftersom Bush var republikan och ödslade alla lånepengar på att kriga...

Det är det som är fördelen med att vara oppositionspolitiker, det är alltid lättare att klaga på andra än att göra något vettigt själv.

Att återbetalas inom 30 dagar med en uppläggningskostnad på $64/lån blir hiskeligt mycket pengar....

Fast det blir ju $14 000 000 000 000 USD / $428 =>
32 000 000 000 lån => $2 048 000 000 000 i uppläggningsavgifter...
Med Lindorffs vinstmarginal 59% så borde det bli $1 208 000 000 000 i vinst och 26,3% i skatt av det => ca $318 000 000 000 i skatt till svenska staten dvs 2 218 000 000 000 Mkr ungefär som Sveriges BNP under 1 år enbart i skatteintäkter av vinsten på uppläggningsavgifterna... bara som ett räkeexempel....

Äh lägg ägg. Allt positivt som händer under demokratiska presidentperioder kan inte vara en tillfällighet, och allt som händer under republikanska presidentperioder kan inte heller vara tillfälligheter.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nationa...idential_terms
http://en.wikipedia.org/wiki/Jobs_cr...idential_terms

Hela den kapitalistiska ekonomin bygger idag på att konsumenterna lånar pengar för att kunna konsumera och att det alltid finns en ekonomisk tillväxt som kan betala lånen. På vilket sätt är det ett bra eller hållbart system i längden?
I stort sett alla tillgångar som finns i omlopp idag är skapade genom lån och utan tillväxt finns det inga pengar som kan betala lånen och då kollapser hela ekonomin..
Ständig tillväxt emot begränsade resurser är ju en ekvation som aldrig kommer gå ihop i slutändan. Det enda som kan rädda oss är stora teknologiska framsteg som gör att vi kan leva effektivare och förbruka mindre eller hitta nya energikällor om vi ska hålla fast vid kapitalismen.

Det är såhär det har blivit för att det är de med makt och pengar som har fått bestämma för mycket och de har ju såklart gjort allt för att de ska få mer pengar och alla andra ska dra på sig lån fyller deras plånböcker. Det har ju blivit bättre på sistone men eftersom det här systemet är så inkört går det inte att ändra det allt för mycket och reformen måste kunna betala alla skulder vilket såklart är en omöjlighet.

Kriga låter fel i den här kontexten, om du syftar på Irak så är en internationell, långsiktiga och demokratifrämjande fredsoperation en bättre benämning. En ganska dyr insats med en prislapp på ca 100 miljarder USD/år.

Totalt ligger amerikanska bailouts och stimulanspaket på $11623 miljarder USD (24:e februari 2009). Du får alltså runt 116 år med Operation Iraqi Freedom för samma pris som stimulansen under 8 års tid. "Kriga" kanske inte var så dyrt trots allt ;)

Det jag sa var att kapitalismen fungerar fantastiskt bra när man inte skjuter till oändliga summor pengar som inte existerar. Fördelen med kapitalismen är dock att den alltid klarar sig, efter en krasch så finns det alltid en naturlig återhämtning. Till skillnad mot andra ekonomiska system som du verkar förespråka som aldrig har fungerat och aldrig kommer att fungera i praktiken.

Det var utan tvekan bland det äckligaste jag läst.

Skämtar du nu? Det var helt på egen hand till att börja med och de struntade blankt i FN och världssamfundet precis som de har gjort vad gäller mänskliga rättigheter / tortyr, internationella miljövårdsavtal etc. Som om det inte vore nog så var det så både i Irak och i Afghanistan att man gav sig efter de som man tidigare stött, beväpnat och utbildat militärt. Ett fatalt misslyckande från början till slut. Att vända kappan efter vinden är en ganska värdelös och meningslös politik i det långa loppet. Därmed inte sagt att det inte gjort någon som helst nytta men man kan inte bete sig på det viset oavsett syftet.

Synd att du tycker det. Jag är en stark motståndare till diktatur och jag tycker att det är bättre med handlingskraft än att bara se på.

Man måste titta på resultatet, vad ledde Operation Iraqi Freedom till? Jo, att en massmördare och en tyrann till diktator avsattes och att Irak har fått en demokratisk framtid. Jag håller med dig om att många av tillvägagångssätten var fel i operationen, tyvärr var dock många av dessa tillvägagångssätt nödvändiga för att fånga Sadam. Allt för många civila har förlorat livet i Irak, det är beklagligt, men jag är helt övertygad om att framtiden ser ljus ut.

Liksom den Europeiska friheten är också Iraks frihet tack vare USA, amerikanska soldater och handlingskraftiga ledare.

Det hade varit lite intressant om amerikanska trupper kom hem till dig mitt i natten och kastade ut dig och din familj på gatan. Då hade vi sagt att det var för ditt eget bästa.

Varför går de då inte in i Burma / Myanmar, Nordkorea, Elfenbenskusten eller Kina? Det har inte direkt varit en slump vilka länder som valts ut. Jag klandrar inte alls USA som nation för detta som en del vänstersympatisörer tenderar att göra utan det är individer som står bakom dessa beslut - mycket farliga individer.

Du har en ganska naiv och märklig inställning måste jag säga. Du tycker alltså att det är okej att bryta mot internationell rätt och strunta i majoriteten av jordens stater bara det ger önskat resultat? Önskat för vem eller vilka? Man bör sträva efter en värld där alla har lika mycket att säga till om och där människor, stater och regioner samarbetar. Då kan inte någon eller några ställa sig utanför eller över andra. Det leder enbart till ökade motsättningar och spridning av en "vi mot dom"-attityd som garanterat skördar ännu fler dödsoffer.

Det är ganska lätt att vända på ditt resonemang. Tack vare USA och amerikanska soldater så har talibanerna fått vapen och militär träning och en massmördare satts som ledare i Irak :) Bägge resonemangen är precis lika korrekta.

Karl, det var främst kommunisterna i Sovjet som slog tillbaka Nazityskland och vann kriget. Men västra europa blev ju fritt. Men att det är enbart skulle vara tack vare USA är en överdrift. Nästan hela världen stred på de allierades sida.

Nästan hela världen bestod av UK, USA, Frankrike, Holland, Spanien och Portugal på den tiden..

Nja några fler var det faktiskt, ja många fler om vi skall hålla oss till hur det såg ut
http://sv.wikipedia.org/wiki/De_allierade

Det är den blodigaste konflikten sedan andra världskriget då icke närstående stat militärt gått in i ett annat land. Om man räknar med alla andra internationella konflikter kommer den också väldigt högt upp senaste 30 åren. Undantagen är väl Darfur och Sudan och där brukar man kalla det folkmord. När man dessutom går in utan brett internationellt stöd brukar det kallas invasionskrig. Detta oberoende om man gör det för att säkra oljeresurser, försöka rädda en kraschande ekonomi, stödja sina kamrater eller agera världens första och enda altruistiska supermakt.

Om man dessutom tittar på till exempel Blackwaters insatser och t ex USA armés definition av terrorism är frågan om ingreppet inte också lett till den mest utbredda statsfinansierade terrorismen i modern tid. Läs gärna boken "Blackwater", finns i valfri pocketshop - finns sen gott om påläggsläsning med en enkel google-sökning. Stödjer du även deras existens som legosoldater med i det närmaste åtalsfrihet? (nej, inte på pappret, bara i praktiken)

Mer än 100 000 människor har satt sitt liv till för att göra en riktig västerländsk demokrati till en potentiell möjlighet. Det finns siffror som talar om över 500 000 döda som följd av konflikten, 100 000+ är dock väldigt säkra siffror. Sen ska man till detta självklart lägga till miljoner människor som nu sörjer sin döda närstående.

Jag finner det fruktansvärt tragiskt hur någon kan försvara ett sådant extremt omfattande dödande för vad denna person finner vara det enda rätta.

Många svar här!

Missförstå mig inte, det är självklart hemskt att så många civila liv har gått till spillo. Jag stödjer inte alla metoder som USA använde för att befria Irak från diktatorns regim och jag stöder absolut inte Blackwater. Det har begåtts många brott av amerikanska soldater och legosoldater inhyrda av den amerikanska armén. Dessa brott hoppas jag verkligen får konsekvenser för de individer som är skyldiga. Vad jag dock stödjer är Iraks demokrati, en demokrati med en prislapp både i form av civil död, civilt lidande och allierade förluster.

Ni får det till att jag tycker att demokrati har en kostnad om ~100 000 liv, säger man det så blir svaret självklart nej. Men nu är demokratin där, eller i alla fall på väg, folket är fritt och Sadams regim, Sadams förtryck och massmord mot kurder och Sadams hemliga polis är borta. Det tycker jag är bra.

Känns som att tråden lämnade huvudämnet som faktiskt handlade om den amerikanska statsskulden, kanske till och med dags för en avslutande tagg: </ot>

Karl, http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0

Det är hemskt, sjukt och omänskligt. Man kan inte förstå vilka individerna är som begår detta brott och jag hoppas innerligt att dem blir bestraffade för dessa mord. Vad mer är det du vill att jag skall säga?

Det kan väl inte finnas någon som tror att USA gick in i Irak bara för att vara snälla och befria folket ifrån en tyrann?
Det är inte av välgörenhet emot det Irakiska folket som de startade kriget och avsatte regimen. Det väldigt navit att tro det. Detta tillsammans med deras påhitt om massförstörelsevapen var bara trix för att få FN och den anmäla opinionen med sig i kriget.
Det är framför allt två, rent ekonomiska, anledningar till att valde att gå in i Irak fast det inte fanns några bevis av massförstörelsevapen och trotts att de inte hade stöd av FN. Den ena är att vapenindustrin i USA är väldigt viktig för den amerikanska ekonomin och det krävs regelbundna krig för att stimulera vapenindustrin.
Den andra stora anledningen är att Irak sitter på stora oljetillgångar och USA vill ju såklart inte att en tyrannisk diktator som dessutom är USA-fientlig ska sitta på dessa eftersom även oljan och oljepriserna är väldigt viktiga för USA.

Så i grund och botten är det ju på grund av de kapitalistiska värderingar som USA startade det här kriget. De bedömde helt enkelt att det skulle vara en bra investering och ge dem bra PR i västvärlden. Att det gick inte riktigt som de hoppats är ju ganska uppenbart.

http://www.20-grader.se/bilder/poland.jpg