USA ligger bakom Svensk nätfientlighet
 

"Jakten på vanliga Svensson som delar musik och film med varandra har legat bakom den största nedmonteringen av medborgarrätter i modern tid, och amerikanska intressen har legat bakom allting."

http://rickfalkvinge.se/2010/12/25/det-kom-en-julklapp/

Ja, vad säger man...

att det är vedervärdigt att det svenska folket låter sig mutas av småpengar för att ha en marionett regering åt de stora företagens intressen.
Löjligt fega har svenskar blivit och äckligt egoistiska.

Då är sådant här möjligt.

Förvånar mig inte. Jag har alltid varit en person fylld av konspirationsteorier, kul att denna var sann :)

Det är väl vi själva som monterat ner våra "medborgerliga rättigheter" genom att sno åt oss musik och film utan att betala för den, eller? Frihet under ansvar. Klarar man inte av att ta ansvar för sina handlingar så kommer ofriheten som ett brev på posten.

Det är ju inte direkt så att alla begått brott..
Och detta är ganska kraftiga medel bara för att jaga lite musik tjuvar på nätet.

Drar du till med kärnvapen bara för att grannlandet säger BU?
Det är inte försvarbart att nedmontera rättigheter så enormt för att jaga några musiktjuvar..

Sant att många oskyldiga drabbas, om inte direkt, så indirekt av oro. Det är ungefär som fartkameror. Bara för att några kör för snabbt så straffas alla genom kameraövervakning.

Tanken med övervakning på nätet är ju att den endast ska användas vid misstanke om brott och därmed inte drabba oskyldiga. Tanken med fartkameror är att enbart sätta dit fortkörare, men kan lätt användas för att dokumentera alla fordon som passerar.

Jag är också mot övervakning men ville bara lyfta fram att det är många som inte är helt oskyldiga till det som nu sker. Tar man sig friheter som man inte har rätt till så blir man biten i arslet förr eller senare.

Man är ju inte direkt förvånad tyvärr...

Sen kan man ju också fundera på hur mycket påtryckningar som sker för att inte journalisterna/nyhetsmedia skall föra "för mycket liv"...

Lite musiktjuvar? Det handlar om stora summor och även om en allmänrådande attityd om att "allt på nätet är gratis" vilket är än mer allvarligt än den illegala nedladdningen i sig. Dessutom har man möjlighet att komma åt annan brottslighet på nätet om man underlättar för rättsväsendet inom detta område. Det handlar om rättvisa och det är knappast så att man "nedmonterat rättigheter" på något vis...

Att sedan påtryckningar kommer från just USA är väl knappast vare sig märkligt eller överraskande? Det är där de stora bolagen i nöjesbranschen finns helt enkelt. Knappast värt att kallas nyhet :)

En liten parentes, tanken med fartkameror är för att sänka hastigheten och minska olyckorna.
Idag sitter det redan massor med andra kameror uppe för att övervaka/registrera trafiken =)

Det är ju inte heller särskilt rättvist att en del ska betala för musik medan andra tycker det är okej att ladda ner sina favoriter för att istället lägga pengarna på en iPhone. Att betala en fast avgift för att få ladda ner obegränsat med musik från nätet som en del föreslår då och då är ett uselt alternativ likaså eftersom det är en omöjlighet att göra ett sådant system rättvist. En del vill bara ha några låtar medan andra sitter hela dagarna och lyssnar på musik. Spotify är en vettig lösning men hur bra det fungerar för samtliga parter är inte många som har insyn i tyvärr.

Även om man delar din syn på problemet med fildelning så är det väl förkastligt för demokratin att vi har politiker som inte fattar självständiga beslut och som ljuger både folk, riksdag och press rätt upp i ansiktet? eller?

Nejdå, det är helt ok, det är ju så samhället ska vara. Om några (eller massor, det kvittar egentligen) stjäl så ska vi helst alla registreras med chip som kan tracka våra rörelser, handlingar och tankar. För individuell frihet är inget värt så länge som mediabolagen kan förlora pengar.

Klart att det är tråkigt att diskussionerna och överenskommelserna mellan politiska beslutsfattare och lobbygrupper alltid sker i mörker.

Men "nätfientlighet"... man är väl inte emot nätet bara för att man är emot upphovsrättsbrott?

Kollektivbestraffning är en vidrig och ocivilicerad metod. Oavsett om det gäller sjuka, arbetslösa, internetanvändare eller någon annan grupp.

Att folk fildelar är en rak konsekvens av att företagen bakom verken har en orealistisk uppfattning om hur mycket folk är bereddda att betala men framförallt hur hur 'mycket man är beredd att ta den där bak' för att få ta del av verken. TV som det ser ut idag var utdaterat redan för 10 år sedan. Hade man tagit tag i detta redan då hade ej fildelning funnits. Varför sitter vi tex fortfarande och är tvingade att genomlida 50% reklam för en film vi enbart får titta på mellan 21-23 tisdag kväll. Och detta behöver vi betala ofta över 500kr i månaden för via digital-tv abbonemang. Och vill man nyttja det magra PPV utbud som finns får man betala ÄNNU mer. Man blir också rånad på månatlig basis ifall man vill kunna flytta sig mellan vardagsrummet och sovrummet och se vidare på en film. Hittills har man dock kunnat dra med sig sitt kort men även det kommer med säkerhet strypas ner successivt iom cardpairing. Det är på väg mot helt stopp att kunna spela in från tv för privat bruk och du får inte välja vad du vill ha för hårdvara, du måste köra boxar som ofta representerar något av det sämsta och mest nerstrypta på marknaden.

Det enda häpnadsväckande är att någon i denna branschen kan sitta och tycka det är konstigt att folk fildelar.

Detta hade varit en non-issue om det funnits bra öppna streamtjänster. Och vi hade haft ett intakt internet på köpet. Mediabranchen idag ligger och stryper sig själv för att (om man ska låna ett uttryck) det ej flyger in stekta sparvar i munnen på dom. Och när dom märker att dom ej kan andas så stryper dom sig själva ännu hårdare för att lära halsen att veta hut.

de lagar som kommit och andra hemskheter må skyllas på fildelning..
Men det är så mycket mer.
det används dessutom inte bara på "pirater".
så diskussionen bör inte stanna vid endast piratkopiering.

Absolut, det håller jag med om. Det där med självständiga beslut kan ju dock diskuteras. Hur många människor fattar helt självständiga beslut oavsett vad det gäller? Ofta är det partiet som styr och de lyssnar givetvis annars även på folket och dit hör exempelvis lobbygrupper.

Det är knappast en kollektiv bestraffning... Tycker du kameror i butiker också är kollektiv bestraffning? I så fall förstår jag dig, annars är det ett icke-argument som endast är till för att försvara ditt beteende.

Dåligt formulerat av mig. Självklart påverkas vi alla av omgivningen (så ska det vara).
Regeringen bör fatta "öppna" beslut och redovisa för och emot och varför man kom fram till det beslut man gjorde. Man bör även debattera och försvara sina beslut, dvs inte lägga locket på som nu verkar vara standard ("det vore bäst för alla om debatten la sig"). Men jag förstår att man vill lägga "locket på" om man inte kan/vill/törst redovisa motiven till sina beslut...

Det håller jag absolut med dig om. Det är inte alls bra att regeringen går bakom ryggen på riksdagen vilket uppenbarligen skett vid ett flertal tillfällen.

Rubriken på nyheten var ju dock ganska märklig och extremt vinklad :) Skulle Sverige vara nätfientligt på något vis? Det är väl snarare tvärtom. Internet är nog betydligt mer än piratkopiering för de flesta här hoppas jag :)

Det är knappast någon feghet som ligger bakom nerskärningen i integriteten eller mediabolagens fel med deras konsekventa nekande till konsumenternas behov.

För mig är det mer eller mindre bara ett barnsligt spädbarnsbeteende att skrika sig hes så fort man vill ha något. En total egoism som går ut på att inte vilja oftra det minsta lilla av bekvämlighet eller behov. Detta behov av att ladda ner musik liknar beteendet hos folk som är beroende av droger.

Till försvar kan jag säga att minst 90% av befokningen struntar fullständigt i att deras integritet beskärs, vilket även kan beskrivas i att 90% inte har förstånd att förstå vad som händer i förlängningen.

Det är egentligen enkelt att ändra på mediabolagens beteende. Köp inget av dem på minst ett år. Det kan inte vara svårt att göra den uppoffringen. Lägg din röst vid valet på t.ex. Piratpartiet. Allt annat snack om att välja parti efter ansvar är bara löjligt med tanke på alla etablerade partier existerar för deras egen skulle och dess aktiva medlemars egoistiska synpunkter. Att välja parti är ändå bara ett egoistiskt val. Javisst, att rösta på Piratpartiet är så klart även det ett egoistiskt val. Men jag skulle välja det ur egen synpunkt då det för mig är viktigast att jag och ingen människa i hela världen ska behöva självscensurera sig i sina tankar och vad de framför.

Avslutar med ett citat från en taxichaufför i Jordanien jag åkte med: "Människor är snälla mot varandra. Det är politikerna som ställer till det."

Att nationalstater intervenerar i andra länders politik är inte någonting nytt, eller ovanligt. Sverige gör det hela tiden. De gångerna man hör inhemsk kritik, så handlar det aldrig om att Sverige blandar sig i för lite. Istället vill folket att vi ska blanda oss i mera, med krav på frigivning av fångar, avskaffande av lagar och ändringar av statsskick i andra länder. Senast igår hörde jag på nyheterna att Sverige bör driva frågan om pressfrihet i Ryssland hårdare. Precis nyligen så tvingade vi, tillsammans med EU, världens "skatteparadis" att släppa på banksekretessen. Sveriges regering menar att skatteparadisen har varit en tillflyktsort för skattesmitare och pengatvätt. Därför har vi lagt press på dem. USAs regering anser i sin att Sverige har varit en tillflyktsort för internetkriminalitet. Svensken ser skattesmitning som någonting förkastligt. Amerikanen ser likadant på brott mot äganderätten.

Äganderätten har alltid varit viktig i amerikansk kultur. Sett ur ett amerikanskt perspektiv så är det en lika viktig grundpelare som demokrati och jämställdhet är för svenskar. Det är alltså ingenting man kan kompromissa om. USA försöker, precis som Sverige, att exportera sin värdegrund till andra länder. Under 1900-talet så lade man press på Asien och Kina för att stävja piratkopieringen av märkesvaror. Att man idag lägger press på Sverige för att stävja den nya tidens piratkopiering är därför helt logiskt. Skivbolagen har självklart sina lobbygrupper som försöker tillvarata deras intressen. Men i grund och botten så handlar det inte om att USA springer storföretagens ärenden. Det handlar om att USA försöker få Sverige att anpassa sin lagstiftning utefter en amerikansk moraluppfattning. Sverige gör exakt samma sak emot andra länder, men med mindre framgång eftersom vi är ett så litet land (Iran skiter fullständigt i ifall svenskar anser att otrohet inte borde vara ett lagbrott).

Svenska folket vill alltså att vår regering ska kräva ändringar av andra länders statsskick och grundlag. Men vi kallar det för konspiration och skandal då det framkommer att ett annat land har försökt att påverka vår egen lagstiftning?

Att länder försöker påverka varandra tycker jag också är en mycket positiv utveckling mot en alltmer gemensam lagstiftning och utökat samarbete länder emellan.

Måste påverkan vara hemlig? Vad gör att Sverige inte kan redovisa öppet att t.ex. USA vill att Sverige ändrar på sin lagstiftning? Vad gör att Tomas Bodström förnekar att USA inte har påverkat att göra en razzia mot serverhallen där TBAs servrar fanns?

Genom att du säger att det är vi själva som nedmonterat våra rättigheter, så säger du att våra rättigheter "ges" av staten, d.v.s att vi ägs av staten. Att det är så i denna statskapitalism förnekar jag inte, men tycker du det är rätt?

Tror att det var någon tidig amerikansk president som myntade uttrycket

”Ett folk som accepterar att vara övervakad förtjänar inte heller att vara fria”

Ack så det stämmer……

Staten är vi allihopa. Gemensamt bestämmer vi de regler som gäller för SAMTLIGA människor i landet. Men, nej, jag personligen tycker inte stater bör existera utan det bästa vore om vi styrde hela jorden gemensamt. Man måste givetvis ändå rätta sig efter det man kommer överens om.

Känns som du har missat helt vad kritiken riktar in sig på. Att USA försöker påverka Sverige är inget konstigt. Vem har påstått det?
Kritiken gäller att det verkar vara så att Sveriges regering gör som USA säger utan att redovisa detta öppet och utan att det framgår vad vi får tillbaka (förutom att slippa bli svartlistade av USA). Dvs man för svenska folket/pressen/riksdagen bakom ljuset.

Vi är inte staten. Staten är en grupp människor i samhället som enligt religionen etatism har laglig och moralisk rätt att initiera våld.

Vi sitter inte gemensamt och förhandlar om lagar. Var fjärde år röstar vi och kan välja mellan två partier, alliansen och de rödgröna. Skillnaden mellan dessa partier ligger på 1.5% (de rödgrönas skuggbudget för 2010, skiljde med ca 1.6% från alliansen)

Majoriteten utser politiker, men majoriteten stiftar inte lagar, eller lägger fram förslag på lagar.


Kontrollera dina premisser. Hur kan man styra jorden gemensamt om man inte har någon stat? Staten är verktyget för att styra och kontrollera andra människor, polis, militär och fängelse är piskan som får människorna att göra vad de som kallar sig politiker vill. Moroten är att dessa människor tror att detta är moraliskt.


I ett kontrakt måste man rätta sig efter det ja. Men att en politiker stiftar en lag, betyder inte att mellan mig och politikern råder en överenskommelse.

sbgm, med din inställning kan man ju lika gärna gå runt och ha ihjäl människor om man känner för det... Lyckligtvis är det inte många som håller med dig. En lag gäller oavsett om du gillar den eller inte. Något annat alternativ fungerar inte, det inser nog alla rationellt tänkande individer. Givetvis måste man styra jorden på något vis men det blir i så fall EN stat och inte stater. Sedan behöver man inte nödvändigtvis kalla det för en stat eftersom det kommer vara en helt unik företeelse.

Du verkar ha tagit min argumentation personligt eftersom du försöker idiotförklara mig genom att påstå att jag tycker att "man ju lika gärna gå runt och ha ihjäl människor om man känner för det... "

Med min inställning menar jag att lagar inte bör vara lagar för att en majoritet eller en politiker tycker att de bör vara lagar.

Om man påstår att en lag skall vara en lag, och gälla, därför att en majoritet tycker som lagen, innebär detta att du måste stå bakom lagen om slaveri, avsaknaden om lagar att våldtäkt inom äktenskap inte var våldtäkt, att det var tillåtet att aga barn etc.

Den enda lag som bör gälla är att ingen människa får initiera våld, eller bedrägeri mot en annan människa, eftersom den är logisk och moraliskt giltig - och detta är den lag som bör gälla om du gillar den eller ej.

Vilka är det som har ihjäl människor hur som helst? Visste du att det är stater som mördat flest människor genom tiderna, genom sin militär?

Vilket är ditt alternativ då om jag får fråga? Att folkomrösta om varje enskild lag är knappast praktiskt möjligt...

Din argumentation är för övrigt väldigt märklig. Jag tror inte det finns någon människa som håller med om samtliga lagar som finns idag. Bara för att man inte står bakom en lag så behöver man inte anse att den inte ska gälla. Då förkastar man snarare hela det demokratiska systemet. Man måste foga sig efter de beslut som fattas. Sedan kan man alltid försöka få till stånd förändringar om man anser att lagar är felaktiga.

Att ha en gemensam förvaltning är den enda möjligheten att uppmärksamma alla människor och skapa de resurser som behövs för icke-kommersiell verksamhet.

Precis, man måste foga sig efter de beslut som fattas, annars blir man satt i fängelse. M.a.o gör du inte vad politikerna säger åt dig, blir du berövad delar av ditt liv, genom att du blir kastad i fängelse.

Om du tycker det demokratiska systemet är moraliskt rätt, måste du även tycka att resultatet av det demokratiska systemet är rätt, t.ex att det förr var olagligt att vara homosexuell, att det var tillåtet att våldta sin fru och att slå sina barn. Tycker du att demokratiska systemet är moraliskt riktigt, så måste du även tycka att det som kommer ur det demokratiska systemet är moraliskt riktigt.

Ex: Man kan inte tycka att stöld är moraliskt rätt, men att stöldgods är moraliskt fel.

Yeah, right, det klassiska argumentet "Gillar du inte en lag, försök gå med i riksdagen. "Tror du att det är praktiskt möjligt? Ska man ge upp sitt liv för att ändra på en lag? Eller man kanske bara behöver gå med i en facebook-grupp? (Som om det kan förändra något)

Om du med "gemensam förvaltning" menar en stat, varför finns då välgörenhetsorganisationer, idrottsföreningar, etc?

Jag hoppas du finner detta material upplysande:
http://mises.org/books/production_of_security.pdf

Du verkar inte ha särskilt mycket kunskap om hur samhället fungerar, därav kanske din ganska barnsliga misstro gentemot stat och auktoriteter.

1. De flesta lagbrott medför inte fängelsestraff.

2. Man behöver absolut inte tycka att en lag är rätt bara för att man tycker att demokrati är rätt. Om du sätter likhetstecken däremellan så är du verkligen ute och cyklar. Du verkar ha någon tvärskev uppfattning om att demokrati innebär att alla per automatik tycker likadant så fort ett beslut har fattats.

3. Riksdagspolitiker lyssnar till företag, lokala politiker, organisationer, media (där internet givetvis också ingår) och även enskilda personer i vissa fall. Man behöver inte alls bli politiker för att påverka. ALLA har möjlighet att påverka genom en rad olika kanaler men givetvis beror det på vilka åsikter man försöker få fram. Dina har nog lyckligtvis svårt att få genomslag :)

Allvarligt talat? Är du seriös nu? Förstår du inte varför icke-statlig verksamhet existerar menar du...?

Du påstod att man inte kunde driva en icke-kommersiell verksamhet utan staten, och jag frågade dig, hur förklarar du att det finns välgörenhetsorganisationer, idrottsklubbar, etc.

Resten tänker jag inte svara på, för resten var bara personangrepp. Tråden har spårat ur i och med att du verkar bli förolämpad för att jag motargumenterar dig... Skriver du nåt mer tillbaka, tänker jag inte svara, jag tänker inte låtsas att vi har någon saklig diskussion.

Punkt 1-3 besvarades sakligt, när du sen säger att du inte tänker svara, det är där du visar hur barnslig du är. Sorry, du förlorade.

USA håller förhandlingarna hemliga eftersom man vill skydda den lokala regeringen, då den nya lagen rimmar illa med folkopinionen. Den lokala regeringen håller förhandlingarna hemliga, eftersom man vill skydda sig själva. Svenskar blir precis som kongoleser, somalier, fransmän, libaneser, mm, mm ordentligt griniga då de får veta att USA blandar sig i deras seder och bruk.

Jämför tex då västvärlden (framför allt USA) lade press på afrikanska länder för att förbjuda kvinnlig omskärelse. 80-90 % av alla kvinnor i Egypten är omskurna och bruket har ett brett folkligt stöd. Helst vill man naturligtvis vinna över folkopinionen. Men anser man att lagändringen är så brådskande att den inte kan vänta, så för man förhandlingar bakom lykta dörrar. Jag skulle gissa att USA gjorde samma bedömning i fallet Sverige, eftersom säkert 80-90 % av vår befolkning laddar ner film och musik (illigalt) ibland. Vår regering i sin tur var förmodligen tacksam över diskretionen.

Man måste inte få tillbaks något, för att vilja ge något. Ibland handlar det helt enkelt om att skapa rättvisa villkor. USA är en av Sveriges största handelspartner. Vi exporterar både varor och tjänster i stor skala till USA, där den amerikanska marknaden föder svenskt näringsliv. USA i sin tur har ett stort handelsunderskott och exporterar främst kultur (film, musik, mm) till Sverige. Amerikanerna betalar för det vi har att sälja, men vi tar det amerikanerna har att sälja till oss utan att betala. Detta i ett läge då det går väldigt bra för Sverige och väldigt dåligt för USA.

Oavsett vilket, så kan man naturligtvis vara för (o)laglig fildelning, rösta på piratpartiet, eller värna om människors integritet på internet. De åsikterna ser jag inget fel i. Men jag gillar inte bilden som piratpartiet, mfl, ger av sina motståndare. Vår regering i sin tur har visserligen varit fega, men de har samtidigt haft ganska goda skäl till det. Att mörka någonting är knappast hedervärt, men det kan i vissa fall vara rationellt.

Punkt 2-3 innehåller:

"Du verkar ha någon tvärskev uppfattning"
"så är du verkligen ute och cyklar"
"Dina åsikter har nog lyckligtvis svårt att få genomslag"

Detta är nedsättande värderingar om min personliga uppfattning, inte sakliga argument.

Punkt 1 saknar relevans.

Jag skulle vilja tillägga att "det är där du visar hur barnslig du är" också är ett personangrepp. Det verkar som att du inte vet vad personangrepp är, eftersom du först säger att punkt 1-3 ej innehåller personangrepp och därefter själv går till personangrepp. Om du har sakliga argument får du gärna framlägga dessa.

Nä, nu tänker jag gå och vara ledsen för att ingen förstår mig och inte svara mer i denna diskussion.

:D :D

Jag vet inte om du menar hela världen eller bara sverige men om vi håller oss till sverige.

Jag tror inte att ens 80% av befolkningen i sverige har Internet så din siffra stämmer inte. Och om du räknar med hela världen så har inte 80% av befolkningen Internet.

Fanns en undersökning 2008 som SCB gjorde som visade att 650 000 fildelade vilket inte ens är 10% av sveriges befolkning och skulle du t.om dubbla det så kommer du bara upp i 1,3 miljoner och det finns 9 miljoner i sverige så vad blir det i procent ? Kanske 14% av sveriges befolkning skulle ha fildelat olagligt nån gång och tar man i så säg 25% har fildelat olagligt någon gång.

Hur många % har tillgång till internet i sverige?

Enligt den senaste undersökningen har 81% av alla svenska hushåll internetuppkoppling. 118100 önskar en fortsatt trevlig dag.

http://spa.118100.se/internet+i+sverige/105564