Behövs alltid vps för större siter? Vad finns för alternativ?
 

En lite ovanlig rubrik kanske, men avsikten med frågan är om vps alltid behövs och när man behöver vps och inte.

Bakgrund till frågan är att de konton som webbhotell normalt erbjuder skiljer sig dramatiskt åt. Idag finns det utvecklad teknik som gör att vps ofta inte behövs, men tyvärr så utnyttjar inte många webbhotell den teknik som finns.

Den teknik som finns som kan användas är följande:
Ett webbkonto som ligger på en lastbalanserad plattform med flera lastbalansare och reverse proxies framför. Kontot har dedikerade och chrootade php processer som kan ökas uppåt utan gräns och samtliga php variabler kan ändras specifikt för kontot och 2x64Mb memcache slots ingår för maximal prestanda:

* Egen MOD Security konfiguration
* Expanderbar php process pool
* Chrootade php5 processer
* Egen php.ini config
* Externa memcached slots (2x64Mb)
* Stöd för: Perl, Python, Django, RoR samt Microsoft .NET med http://www.mono-project.com/Main_Page

Underlag för denna diskussion är enbart om tekniken samt vad det är som är intressant med ovanstående teknik och om den räcker för att ersätta vps, en annan frågeställning är varför så få webbhotell inte har anammat tekniken.

En annan delfråga är hur långt kommer man med mono jämfört med windows plattform?

Nu är frågan unix/linuxspecifik men det korta och generella svaret är: nej det behövs inte alltid. Problemet är dock att utbudet av delade tjänster som klarar av unika inställningar etc. är magert. Eller rättare sagt, det krävs offert och det blir oftast riktigt dyrt. Därför är vps bättre då det är enklare, billigare och ger mer kontroll. Dock krävs det att man antingen hyr managerad eller har kunskap att hantera det hela på os-nivå.

EDIT: Jag har faktiskt aldrig funderat på motsvarande efterfrågan i windowsmiljö. Finns den?

Javisst, precis så är det! Och det lustiga är att det är varken svårt eller administrativt tungt att kunna erbjuda mer kontospecifika inställningsmöjligheter.

Anledningen till att få webbhotell erbjuder detta är enkel - det är en väldigt liten andel av deras kunder som har behov av detta. Som webbhotell tjänar man betydligt mer på att erbjuda billiga konton till den stora massan. Idag är det utöver småföretagen även en hel del privatpersoner som köper webbhotellkonton eftersom priserna på utrymme och domäner är så pass låga och den generella webbkompetensen är högre samtidigt som alla färdiga lösningar gör att i princip vem som helst kan driva en hemsida. Även dynamiska webbplatser med några tusen besökare per dag brukar gå bra att köra på webbhotell och hur många småföretag visar upp sådana siffror? Det finns ingen ekonomisk motivering till att anpassa sig efter ett fåtal kunder som har udda krav utan det är bättre att låta dessa välja en annan lösning.

Efter att jag upptäckte vad Memcached kunde göra med en sida och webbutveckling i stort så har jag inte kunnat vara utan det. Jag har efterfrågan en webbhotellstjänst som kunde erbjuda detta under många år men jag har tvingats använda VPS:er som jag visserligen har trivts bra med.

Jag känner att jag har tillräckliga kunskaper för att kunna drifta en server, men jag känner mig inte tillräckligt säker på det för att administrera affärskritiska system. Jag är inte säker på att att jag har kompetensen själv att fixa något snabbt om något skulle strula.
Alternativen med managed hosting och liknande känns oftast för dyra(speciellt om man ska ha vettiga SLA:er och bra backup) när man inte har några extrema prestandabehov.

Jag planerar att testa den här tjänsten och se om den faktiskt kan ersätta min VPS. Det enda jag är lite osäker på om MySQL-databasen håller måttet jämfört med en VPS. Min upplevelse är att det är den största flaskhalsen på de flesta webbhotell.

En annan intressant sak i denna diskussionen, jag har svårt att förstå varför mysqldatabasservrar ska vara en flaskhals, detta är något jag aldrig själv upplevt och då har jag mångårig erfarenhet av att köra väldigt många mysql servrar under mycket hård last.

Men tartareandesire, tror du inte på att det kan vara bra att inte konkurrera om den stora massan, att det är intressant att erbjuda något som någon annan inte erbjuder, att sk. nischa sina tjänster?

Ja, jag tycker också det verkar konstigt. Men om du inte har några problem med det så känns det här som ett fullgott alternativ till VPS:er för de allra flesta.

Jag har utvecklat sidor som kunden velat ha på ett visst webbhotell och då har det i vissa fall tagit över en sekund att för enkla select-satser under peakarna, för att inte tala om inserts och joins... Ibland tappade man till och med anslutning till databasen helt.
Det är ju helt horribelt att jobba med och då har man ändå betalat över 80 kr per månad så det är ju inte direkt några budgetalternativ. Det här var på ett av de allra största webbhotellen i Sverige.

Det ska bli grymt skönt att slippa oroa sig för serverdriften i framtiden om det här funkar bra :)

Jo, det tror jag mycket väl att det kan vara men om kundbasen är alltför begränsad så är det ingenting som lockar större aktörer.

VPS-/molnhostingmarknaden har ju ökat explosionsartat de senaste åren så det finns absolut en marknad för detta.
Detta är ju ett perfekt alternativ till en liten VPS och täcker upp marknaden som finns mellan VPS och vanliga webbhotell väldigt bra tycker jag.
Det är ju ett väldigt stort steg att gå ifrån ett vanligt webbhotell till en VPS där man måste installera och underhålla all mjukvara själv. Den här tjänsten är ju perfekt att "mellanlanda" i när man växer och känner sig osäker på VPS tycker jag.

du och daniel pratar fortfarande om en specifik produkt från ett specifikt företag.
inte en generell diskussion om teknik som finns för hostingföretagen att nyttja som kan vara bra för kunderna.

en väsentlig skillnad.

Teknikbidrag 1
Många undrar säkert vad chrootade och expanderbara php5 processer är samt vad det innebär att kunna ha en egen php.ini config.

Chrootad betyder i princip att processerna är fängslade och inte kan påverka andra funktioner eller konton, en vps är i princip en chrootad server på en stor server tex.

Ofta körs php som separate fcgi processer eller med mod_php i Apache hos de flesta, och normalt är de flesta inställningar generella för alla konton. I de flesta standardlösningar för webbhotell som kan köpas, cpanel osv medger inte alltför specade inställningar per konto.

Den teknik som är överlägsen är att kunna ändra specifikt alla inställningar för de php processer man specifikt tilldelar ett konto, att kunna ändra samtliga variabler för php samt flexibelt kunna tilldela ett konto en stor mängd extra resurser vid behov i form av fler processer. Det krävs då ofta speciallösningar och större kunskap för att kunna genomföras.

Det faktum att man inte kan tilldela extra resurser för stora konton samt inte kan ändra alla php variabler gör att det ofta blir oundvikligt att inte flytta över till vps eller dedikerad server. Ovannämnda teknik medger att vps ofta inte behövs och kan tom vara en mycket bättre lösning än vps som både kan gå ner och bli överbelastad.

Ja, visst pratar vi om en specifik tjänst. Men det är ju för att det inte finns någon likande alternativ på marknaden.
Jag ser att det finns ett ganska stort glapp mellan de lite dyrare webhotellskontona och VPS och den här tjänsten är det enda jag vet om som bygger över det glappet.

citynetworks "molntjänst" kan vara ett bra alternativ till standard vps. Men allt beror på host om man behöver vps. Du kan ju lika gärna som kund få en hel maskin tilldelad till dig lite som hosted dedi. Men vps i sin helhet behöver inte vara bättre allt beror på vilket steg man är på. Sen finns de massvis med olika tekniker och varianter av "vps", i mina ögon är en vps=en primat session på en maskin "ala" vmware. Sen kan de vara lite otydligt vad man får från leverantören. Vad använder för teknik, finns HA, vad är nertiden? Migreras maskinen direkt "ala" vmware om hosten dör, möjligen tappar en handfull ping.

det finns liknande tjänster och tjänster som levererar det behov som vissa större siter behöver som ligger emellan vanligt webbhotell och vps/dedikerad.

och även om ni pratar om vad ni tror är unikt..
så pratar ni fortfarande inte om TEKNIKEN BAKOM.

detta är en "trumma mig på bröstet" tråd och egenreklam, det kommer ni inte ifrån och det kan ni likväl erkänna.

Då får du gärna bidra till tråden med vilka tjänster det är som levererar det istället för klaga...

Som sagt, jag har inte sett något annat som uppfyller de här kraven. Men upplys oss gärna om dig vet så vi kan få lite bättre diskussionsunderlag här i tråden. Gör du det så har vi helt plötsligt ett alternativ att debattera emot ;)

Precis, även om man går till Qbranch och yrar om att man kommer få massvis trafik så kommer de säga att de är lungt och att de har 2gbit pipa osv osv, de slutar alla fall med att man får en vmware burk. Visserligen är de kanske inte i "klass" med standard 250kr vps'er "som jag inte kan tekniken bakom" då man kan tilldela resurser och applicera HA på annan nivå.

Teknikbidrag 2
Lastbalanserad plattform med reverse proxies och med memcache
Att lastbalansera http/https förfrågningar på flera webbservrar är inget unikt eller speciellt. Denna teknik används av flera webbhotell idag, både nginx och apache2 har bra stöd för detta och fungerar mycket stabilt. Denna teknik kan utökas med att lastbalanserna fungerar som reverse proxies. Webbhotell som kör lastbalansering kör normalt inte med reverse proxies, och vad är nu bra med detta?

En reverse proxy i samband med installerade säkerhetssystem som tex modsecurity (http://www.modsecurity.org/) döljer effektivt de webbservrar som ligger bakom och ökar säkerheten dramatiskt. Är reverse proxy servrar rätt configade är det mycket svårt att hacka webbservarna bakom. En annan stor fördel är att reverse proxy servarna kan optimera, komprimera och använda cache effektivt och öka prestandan enormt.

Eftersom varken xcache, APC eller eaccelerator mfl. inte stöder fördelad last på flera servrar återstår endast memcache som uppfanns från början av LiveJournal.com Det används effektivt av wordpress.com och koden är opensource och kan användas av alla. Det är den enda sk. "high-performance, distributed memory object caching system" som stöder en lastbalanserad miljö, stora tunga siter med många sql förfrågningar kan snabbas upp rejält mha memcached.

Största problemen med en viss "standard" tjänst är att man inte kan uppfyllas alla behov.

Antingen slutar det att dom med mindre behov får betala för dom med större behov eller tvärtom.

Om en kund kom till mig nu ikväll och behövde trycka någon Gbit trafik och vill ha lastbalanserade servrar så hade jag kunnat lösa det direkt på några timmar. Även mellan olika städer placering. Men priset hade varit på en annan nivå.

Skulle man haft det som standardtjänst så hade dock man fått haft en dyrare grundtjänst än dom billigaste man har. Och det hade ändå blivit problem då det ändå finns vissa kunder tjänsterna inte hade passat för helt.

Fördelen med "VPS" är att man kan anpassa tjänsten efter behov, allt från liten skit VPS till något större HA med 64GB ram.

Dock kan man anse att man borde ha någon form av lastbalansering även på webbhotell miljö dock kanske inte man behöver ha överdriver mycket resurser för största delen av kunderna.

Ja, de allra flesta behoven går ju att lösa, så länge man kan betala för det. Men det är det ju inte alla som kan eller vill.

Vill man ha en lösning där bara fungerar samtidigt som vanligt webbhotell inte klarar kraven och man inte har råd med speciallösningar, dyra SLA-avtal och dedikerade maskiner så finns det ju inte så många bra alternativ om man ska ha en bra och driftsäker miljö.

För att anpassa en VPS så krävs det att du har kunskaper om det.
Skulle något strula och du inte kan fixa själv det står du där med dina system nere.

Det finns managed också så det där stämmer bara delvis.

Naturligtvis, men en managed vps med HW/SW supportavtal 24/7 lär ju komma i en helt annan prisklass ;)

Ja men nu var ju inte pris med i diskussionen. :D

Ok, rewind, försöker igen!
Det stämmer, men det handlar inte endast om att det ska finnas HW/SW supportavtal.
Om man ska jämföra prestandan på denna hostingsetup med vps, klarar du dig inte med endast en vps för att säkerställa maximal möjlig uppetid och prestanda, du har tex, inte prestandan från den cachande reverseproxin, du lär behöva minst 3 vps:er om du ska kunna jämföra ;)

Mig veterligen så kan inte apache2 mod_fcgi lastbalansera FastCGI på samma sätt som Nginx och Lighttpd kan, sådeles måste man köra någon form av middleware i form av en lastbalanserare som haproxy för att kunna erbjuda apache2 och fastcgi, eller har jag fel?

Jo, du har helt rätt, men man har inga fcgi eller andra php processer på lastbalanserarna, det har man på webbservrarna bakom.

Håller med dig om att det finns en marknad för mer avancerade webhotell, men frågan är om en kund som behöver ett avancerat webhotell, har samma behov som en annan kund som behöver ett avancerat webhotell. Är man teknisk eller avancerad nog för att veta att man kan få/kräva mer än vad ett vanligt webhotell erbjuder, så är chansen stor att man vill ha ganska specifika saker.

Sen kan man ju fråga sig; "Vill jag att min sjukt driftkritiska site ska dela miljö med en massa andra siter och driften ligga helt i deras händer?"

Sen så ska man som alltid få ekonimi i det man gör, det ska löna sig. Kolla med CityNetwork och se hur mycket specialanpassningar du kan få av dem, tror att de har en miljö som liknar EgenSites.

Men även en VPS delar miljön med en massa andra, söker du på nätet kan man hitta många fall av hackade vps:er. Om man har en sjukt driftkritisk site, skaffar man några servrar och har kostnader på runt 5000-10000kr/mån.

Du har så rätt så! Jag ville mest pitcha fram frågan, och vet man vad man sysslar med när man driftar en VPS/valfrittinternetanslutetsystem så kan man minska risken för att få sin VPS hackad.

Jo precis, men det känns som att det blir en hel del overhead att ha massvis av apache2 installationer som man lastbalanserar över, att ha ett egent FastCGI-kluster som man skickar PHPt till känns rent spontant som ett bättre och mer ekonomiskt alternativ. Men jag kan inte presentera några siffror på det, inte än i alla fall.

Allt beror på tekniken? Finns de några fall av hackade vmware "vps"er?
De utlyste väll vinstsumma för den som lyckates knäcka interna barriären.

Fast man behöver inte balansera över Apache, utan man kan använda nginx och att ha ett fastCGI kluster istället för att köra fcgi på varje server är ju något man naturligtvis kan utöka med. Fast jag ser inte helt vitsen med det.
Eller du menar att lastbalansera direkt mot, låt oss säga 5 apacheservrar och kör ett separat fcgi kluster på php sidan? Och inte använder reverse proxy?

Nu ska du veta att det är en jättesstor skillnad på virtualisering och virtualisering.

Vi kör med Citrix XenServer rakt igenom och det är en stor skillnad mot OpenVZ/
Virtouzzo/Linux VServer där man delar kritiska delar av värdsystemet med andra..

Om du läser hela inlägger så var priset i allra högsta grad med i diskussionen och då är managed hosting inte ett alternativ.
Jag har i flera andra inlägg här i tråden nämnt managed hosting som ett alternativ, men bara om har budgeten. Man hamnar ju som sagt i en helt annan prisklass.

Jag har inte hittat något alternativ till den här tjänsten som kostar mindre än 1000kr per månad om du vill kunna ha tillgång till memcached och ändra PHP-configen men samtidigt inte vill administrera hela serverarkitekturen själv. ################### Här har vi alltså en tjänst som man klarar sig ganska långt på. Växer man ur den här tjänsten är nog managed hosting ett vettigt alternativ, men troligen inte om man växt ur sitt webbhotell(såvida man inte förväntar sig en massiv tillströmning av besökare).
Ursäkta att jag upprepar mig lite...

Nu har jag försökt städa upp i den här tråden. Snälla försök hålla er till ämnet; försök undvika reklam. Och framförallt: läs det ni skriver en extra gång innan ni postar så slipper vi syftningsfel och fler regelöverträdelser.

Jag tycker att lösningen inkluderar de flesta specialkraven man kan ha. Memcached, stöd för alla vanliga skriptspråk möjlighet att PHP-configen m.m. Men det går ju såklart inte att göra en standardtjänst som tilltalar alla.

Så länge man inte gör allt själv så placerar man ju driften av sin tjänst i andras händer. Jag känner nog att det är bättre att lägga driften i händerna på en expert än att göra det själv om man inte är säker på vad man gör.

Specialanpassade lösningar blir ju alltid dyrare. Det blir ju garanterat dyrare än 129kr/mån.

Jag säger absolut inte emot dig!

Hur som helst så försökte jag hålla mig till ämnet och då är inte priset alls med i bilden.

Jag tror det är svårt att hålla priset utanför, vi bör dock inte gå in på specifika priser på något sätt, bara att det är en stor prisskillnad. Teknik/kvalitet står alltid mot pris, så jag tror det blir svårt och inte ta med vad man får för pengarna. Vanlig shared hosting har alltid hållt pressade priser.

Klart att priset är en väldigt viktig parameter när man väljer hostning.
129 kr / månad jämfört med 1000+ för någon form av managed är ju en enorm skillnad för många småföretagare och hobbyprojekt. Det skulle ju i många fall äta upp väldigt mycket av den lilla marginalen man har. Många skulle nog till och med föredra att kunna sköta all konfiguration via en webbraserad kontrollpanel jämfört med att logga in via SSH och pilla i konfigfiler.

Varför skulle inte priset på något sätt vara med i bilden när man väljer lösning för hosting oavsett vad man har för krav?

Klart att priset är en faktor när man till slut väljer den lösning som passar, men i en diskussion om teknik och prestanda så är ju inte priset en del du diskuterar. Eftersom denna tråd enligt TS inte är egenreklam så är det ju hypotetiskt, och då ska man inte räkna med priser.

Det är dock inget krav även på en dedikerad server att du ska pilla i configfiler, de flesta kontrollpaneler som fungerar för delad hosting fungerar för en enskild server också. Bortsett uppsättningen då (som oftast hostingbolaget gör ändå) så är det inget pillande i configfiler.