Dagen då terrorismen kom till Sverige
 

2010-12-11 Dagen då terrorismen kom till Sverige...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8265883.ab

Det ar val inte bekraftat annu att det var ett terroristattentat mot Sverige utan bara spekulationer an sa lange? Ska for ovrigt bli intressant att folja detta och se om nagra andra fundamentalistiska muslimer foljer efter Taimour Abdulwahab och spranger sig sjalv i luften under den haktiska julhandeln.

Manga fragar vill ha svar, av de fragor som manga undrar over ar - varfor drabbas inte Norge, Danmark och Finland av detta som drabbar Sverige? Att ghetto-omraden faller samma som ett korthus och att t.o.m manniskor spranger sig sjalv i luften i Islams namn.

Det här är ytterst sorgligt. Jag trodde personligen aldrig att detta skulle hända Sverige.

Riktigt synd. Dock får SD-sympatisörer något att fira.

Danmark har ju redan blivit drabbat men klantarslet där hann ju inte ens utanför toaletten innan han råkade smälla av en del av bomben. Vill minnas att Jyllands-Posten var målet då.

För övrigt är det klassat som terroristattentat.

Detta gynnar invandringskritiska Sverigedemokraterna. Rejalt tillskott med vatten pa kvarnen kan man saga. Efter detta och fortsatter det sa kan nog SD blir ett valdigt stort parti i Sverige - kanske upp emot 18-20% i valet 2014 och man ska nog under underskatta ett sant parti.

Doctor.Data:
Terroristen mailade TT ett hot som var adresserat till SÄPO precis innan attentatet:

Tio minuter innan sprängningen fick TT e-post från en man som skrev att det är "dags att slå till". Han förklarade det med att profeten Muhammed förnedras och att krig pågår mot islam.

Samma mejl skickades även till Säpo. I mejlet uppmanar avsändaren sina trosfränder att "sluta fjäska och förnedra sig". Han ber samtidigt sin familj om förlåtelse för att han vilselett den om en resa som han gjort till Mellanöstern.

"Jag åkte aldrig till Mellanöstern för att jobba eller tjäna pengar, jag åkte dit för jihad (heligt krig)".

Han säger att han inte kunde berätta som det var för vare sig sin hustru eller sina barn. Han betygar familjen sin kärlek och ber hustrun att kyssa barnen från honom.

"Säg till dem att pappa älskar dem".

Han hälsar det svenska folket att konstnären Lars Vilks och dennes Muhammedteckningar, de svenska soldaterna i Afghanistan och svenskarnas tystnad är bakgrunden till hans uppmaning.

"Så ska era barn, döttrar, bröder och systrar dö lika som våra bröder och systrar och barn dör".

Han uppmanar i brevet "alla mujahedin" (muslimska kämpar för jihad) att inte glömma honom och att be för honom.

"Nu är det dags att slå till".

GP.se

Precis vad jag menade! Det märks på tweeten från Alexandra Brunell där hashtaggen var #äntligen.

Gällande brevet han skickade till TT - han kan ju inte ha varit fullt frisk.

Det där var bara en tidsfråga före det skulle hända i Sverige också. Och risken är nu att nästa gång så kommer det lyckas bättre.

Skrev en bloggpost om det redan i början av år 2007, men då ett tänkt scenario på tunnelbanan. Där just vår insats i Afghanistan var det starkaste motivet till attentat.
Och verkligheten som den ser ut i andra delar av världen nådde fram till oss igår.
Men som sagt helt väntat.

Frågan är väl om det är en slump att det händer några månader efter det att SD kom in i riksdagen?

Det är ju inte så märkligt att det sker i Sverige eftersom vi är det största nordiska landet. Lars Vilks och vårt engagemang i Afghanistan är ju uppenbarligen också två bidragande orsaker.

Känns inte helt oväntat.. De äckliga och fega terroristerna härjar världen över så varför inte i Sverige?

Nu får vi hoppas inte att detta leder till fler liknande dåd då personer kanske får inspiration av svinet..

Sverige 2010..Känns fan helt sjukt, va fan har hänt?

Skrämmande, men jag är inte alls överaskad. Mördande i Afghanistan och säljande av krigsmateriel världen över. Jag tror att våld föder våld - precis som vi brukar lära våra barn i skolan. Inte alltid direkt efter och inte alltid raka vägen - but what goes around, comes around.

Tragiskt att resultatet av detta kommer vara mer statsfinansierat våld och inte mindre.

Nog för att Vilks skapar ilska hos sådana galningar men det är väl också väldigt tydligt att deras galenskap eldas på av mördande i deras brev. Inte konstigare än att många misstänker att främlingsfientliga krafterna i Sverige kan ha triggat de två "lasermännen". Inte i sig orsaken - men nog för att sätta idéer i huvudet på en galning.

Känns inte helt oväntat.. De äckliga och fega terroristerna härjar världen över så varför inte i Sverige?

Nu får vi hoppas inte att detta leder till fler liknande dåd då personer kanske får inspiration av svinet..

Sverige 2010..Känns fan helt sjukt, va fan har hänt?

Men det här är väl ändå inte dagen då terrorismen kom till Sverige? OS-bombningen 97 var väl ändå terrorism, om än inhemsk.

Nja det beror på hur man skall räkna terrorism, för i ett vidare begrepp så skall Amaltheadådet (1908) 1 dödsfall, attentatet mot Norrskensflamman (1940) 5 döda, Ekenbergs brevbomber (1904-1909) 0 döda, Söndagsbombaren (1940-tal?) 0 döda, räknas dit också.
Och det finns säkert fler attentat genom åren.

Edit
Icke att förglömma Krylbosmällen (1941) då ett tyskt ammunitionståg sprängdes. Eftersom de tyska transporterna var godkända av regeringen så blir det en form av terrorism.

Ockupationen av västtyska ambassaden är väl också ett väldigt tydligt exempel - även om sprängningen vid det tillfället möjligtvis var av misstag (?).

Ja och då skall vi inte glömma bort de extrema djurrättsaktivisterna som sysslat med mordbränder mot slakteribilar, attentat mot pälsbutiker etc.
För tittar vi på Wikipedias beskrivning av terrorism så:
- Terrorism (från latin terror 'rädsla, fruktan')[1] avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar. -

De brukar väl knappast lagföras för terroristbrott? :)

Påstår du att Sverige skulle vara i Afghanistan och 'mörda'? Då har du nog missuppfattat hela Sveriges fredsoperation där nere.

Ingen aning faktiskt eftersom polisen aldrig brukar gripa någon. Men enligt definitionen av terrorism så skulle de räknas dit. Sedan är med stor sannolikhet lagen skriven på ett annat sätt.
Så hur skall vi definiera terrorism då?
Anders började med att tämja gränsen för man i dag normalt definierar som terrorism.

Det brors på vilken religion de skyldiga har :D

Den vardagliga och högst aktuella definitionen av terrorism är väll mer eller mindre jihad.

Ja jag påstår att Sveriges närvaro där leder till att man måste göra sig skyldig till mord (även om man för krigets skull måste kalla det annorlunda) - både på svenska soldater och av svenska soldater, och än värre att man deltar i samma operationer där drönarflyg i frihetens namn återkommande dödar civila.

Det finns ingen ursäkt till terrordåd, något som bla en del i ung vänster ej verkar ha insett. Jag anser man gör sig fånig om man försöker bortförklara att en person igår var väldigt nära att döda en massa människor. att en Samtidigt är det stötande att se SD använda termer som "äntligen". Skulle gissa på att de flesta invandrare tycker detta är minst lika horribelt som de som har sina rötter här.

Det är givetvis oacceptabelt att oskyldiga civila dödas i krig och det är inte konstigt att en del individer reagerar på det vis som exempelvis denna självmordsbombare. Det är absolut inte mer acceptabelt det men inte heller konstigt utan snarare något man får räkna med kommer hända förr eller senare. Framför allt de amerikanska styrkorna har stått för en del aktioner som jag skulle vilja rubricera som krigsbrott. De uttalanden som norska soldater gjorde för en tid sedan vittnar också om att allt inte står rätt till. Det handlar inte bara om att oskyldiga får sätta livet till (vilket är horribelt) utan det handlar också om att varje gång det sker så ger det ytterligare bränsle till de som rekryterar mujaheddin. Det ger ökat utrymme för de som vill manipulera andra människor att gå deras ärenden och de flesta inser nog att det är ganska lätt att "manipulera" människor som fått en eller flera nära släktingar dödade och / eller lever i flyktingläger där de inte har möjlighet att ta sig någonstans.

Sedan får man inte glömma att civila också medvetet offras för olika syften, t.ex. för att få sympatier och motivera framtida självmordsbombare. I kriget Iran-Irak så skickades exempelvis tusentals barn fram till fronten för att motståndarsidans mer blödiga soldater skulle desertera (vilket inte fungerade särskilt bra). Krig skapar våld, krig skapar mördare, så enkelt är det.

Att alla skriver och diskuterar deras beteende uppmanar bara till fler liknande. De får ju uppmärksamhet och det är precis vad dem är ute efter.

Just idag ja.
Men det växlar, grupper som RAF-Bader Meinhof, IRA, ETA, Tamilska Tigrarna, FNL, Aum Shinrikyo, PKK, FARC, har/är stämplades/stämplas som terrorister.
Här är förresten USAs definitioner på olika terroristorganisationer http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._St..._Organizations

Och alla grupper har inte koppling till extrem islamism.

Att du rubricerar det som mord när man skyddar byar och människor där exempelvis flickor får gå i skolan är i mina ögon bisarrt.

Stämmer i högsta grad att det är civila som av misstag blir dödade vid diverse operationer, skulle dock vilja påstå att de svenska soldaterna i Afghanistan inte har något civilt blod på sina händer då våra uppdrag i första hand är försvarande och utbildande.

Absolut, det är klart att definitionen motsvarar det hot som är aktuellt för tillfället. Men om man frågar någon hur en terroristledare ser ut så är jag ganska säker på att majoriteten av människor i västvärlden skulle säga en man med turban och långt skägg.

Håller (för en gångs skull) med dig men de läger som föder självmordsbombare resonerar nog inte på det viset. Finns man där är man på USA:s sida, punkt slut. Sedan kan man alltid ifrågasätta om kriget verkligen gjort mer nytta än skada såväl lokalt som globalt.

På tal om utbildning så det gick det ju alldeles utmärkt när man utbildade och utrustade talibanerna senast man var i området och härjade. Utbildning behöver inte vara oskyldigt även om det låter bättre för opinionen. Nu säger jag inte att det är på det viset den här gången men man bör alltid analysera situationen noga och se om det man gör verkligen gör någon nytta sett i relation till den skada man oundvikligen också gör.

Något alla bör fråga sig är om den president man nu hjälpt till makten är så mycket bättre än de man tidigare stöttat. Har man egentligen åstadkommit något som var värt alla människoliv som offrats? Jag är ganska tveksam. Den enda anledning till att man är där från första början är för att jaga terrorister men jag tror tyvärr att man har skapat fler terrorister än man fått tag i.

Skillnaden mellan Obama och Bush är väl framför allt att Obama använder ett mer nyanserat språkbruk. Bush var mer brutal i sina uttalanden vilket retade upp en hel del.
I praktisk politik verkar skillnaderna vara minimala men Obama presenterar det lite snyggare.

I Afghanistan så går det inte speciellt bra med kriget för västsidan, tvärtom. Vi har en korrupt ineffektiv Afghansk regering. Talibanerna, diverse klaner, knarkproducenter vinner mark.
Våra trupper där nere är ett stridande förband precis som de amerikanska trupperna. Men myten av att svenskarna minsann sysslar med annat än att vara stridande verkar råda hos dem som försvarar vår krigsinsats där.
Så det är ingen större skillnad på de svenska insatserna i praktisk handling mot de amerikanska. Jo det förstås, USAs soldater är flera och har mer resurser än oss.
Vi klarar inte ens av få dit helikoptrar tack vare en värnpliktsvägrare som försvarsminister.

Edit:
Det som avgör hur länge Sverige finns där är hur stora förlusterna blir bland våra soldater och på hemmaplan bland de civila pga av olika attentat som vi nog får se mer av. Soldaterna, där lär smärtgränsen vara rätt så hög med tanke på att vi numera har en yrkesarmé.

Hand upp den som inte tänkte tanken "utrota islam" - om än så i bara en nanosekund. Att det är en korkad tanke och helt orimligt är inte relevant. Det var den flyktiga tanken som räknades. Jag räcker inte upp handen. Så är det att vara ett primitivt djur trots alla år av utveckling.

En av mina lite äldre funderingar är hur länge dessa terrordåd kommer att tolereras innan det blir ett fullskaligt religionskrig. Alla har en gräns, frågan är var den går.

Gränsen tror jag går så långt att terrorattentat måste hända i flera europeiska städer samtidigt. Då finns risken - tror jag tyvärr - att Europa enar sig för att utrota islam.

Kanske låter extremt, men Europa har ju inte bästa track-record när det gäller religioner.

*räcker upp handen*

Du verkar glömma bort att terrordåden främst drabbat muslimer? Tror vi (lyckligtvis) är lite för sekulariserade i världen rent generellt för att någon form av religionskrig skulle kunna äga rum.

Nu pratar du ju om inhemsk terrorism. Internationell terrorism drabbar främst västerlänningar utförda av islamister.

Näe, där har du helt fel. Internationell terrorism (av detta slag) har framför allt drabbat muslimer. Det har ofta varit självmordsbombare från andra länder som utfört dåden även i muslimska länder. Många självmordsbombare i exempelvis Irak har varit från Saudiarabien och en del t.o.m. från Nordafrika. I Uganda var det självmordsbombare från Somalia och inga västerlänningar som drabbades osv. Inte för att det gör det mindre förkastligt men en del har lite fel uppfattningar. Det är för det mesta INTE västerlänningar som drabbats även om det kanske är de fallen som upprör dig mest. Eller menar du att det bara räknas som internationell terrorism ifall det är ett västerländskt land det gäller? Du har en väldigt märklig världsbild i så fall måste jag säga :)

Hur många muslimer har dött av internationell terrorism och hur många icke-muslimer har dött? Finns det siffror på det?

Vad räknar du som internationell terrorism?

Nej nu gick jag efter din (korrekt) tolkning :)

Det går givetvis aldrig att få några exakta siffror eftersom alla självmordsbombare inte identifierats samtidigt som det säkerligen är grupper som tar på sig självmordsbombningar utan att de varit inblandade etc.

I mina ögon är internationell terrorism sådana dåd som utförts i andra länder utav eller på uppdrag av organisationer som är utspridda på flera länder.

Al-Qaida räknar nog i princip alla som ett internationellt terroristnätverk och att de har haft ihjäl mångdubbelt fler muslimer än västerlänningar är väl ingen nyhet för någon?

De jag hade i åtanke gällande min fundering är de som riktar sig mot den sk. västvärlden och de min vän drabbar inte muslimer i första hand.