Skatteverket är fantastiska.
 

Heja skatteverket!

Tycker det är bra att man står på sig och försöker visa att Sverige är fortfarande på top när det gäller att utmärka sig internationellt med sina fasta principer och att rätt ska vara rätt. Skämta bara :D

Är väl inte så konstigt. Handlar bara om lagstiftningen och skiftande momssatser om du sitter kvar och äter eller om du tar den med dig. IKEA har säkert tagit lägre momssats och ändå haft stolar (alltså ej hämtmat).

Skatteverket har förövrigt en "räd" inom just detta nu då det förekommer extremt mycket fusk genom att restaurangägare sätter lägre momssatser.

Även om vissa tycker det är löjligt så måste man vara glasklara med vad som gäller.

Antar att de skattar all försäljning där som hämtmat (lägre momsnivå) och då får de kanske inte ha sittplatser? Är väl mer IKEA:s fel än Skatteverkets ifall tanken nu var att man skulle kunna sitta och äta sin korv.

I högsta grad barnsligt. Skatteverket beter sig som en liten 4:a årig unge som inte får sitt godis.

Det är väldigt viktigt att myndigheter är tydliga och att inte regler bara gäller ibland.

Men i detta fallet verkar det ju inte handla om maten ska ses som hämtmat (12% moms) eller om kunden äter i lokalen (25% moms).
Här tycker ju tydligen skatteverket att korven är för billig för att ätas sittande. De kräver att KUNDEN ska betala mer för korven om de vill sitta ner. Inte att Ikea ska betala mer moms.
Vart i momslagen står det hur mycket mat ska kosta för att man ska tillåtas sitta ner?

Hehe, det var en insändare så man kanske inte ska ta den alltför bokstavligt. Formuleringen kommer sig väl av att IKEA mycket väl kan sälja korven något dyrare och då även erbjuda sittplatser. Momsen betalas ju av kunden och inte av IKEA. Det finns ett syfte med att allt ska vara så billigt som möjligt där.

I artikeln står det (om vi säger att man köpt korv) "För de som vill vila benen har vi flera olika sittplatser utanför kassorna på våra varuhus". Hur nära bistron får sittplatser placeras innan det anses vara mot reglerna, vart går liksom gränsen?

Det var en insändare, såg det nu. Men eftersom Ikea svarat insändaren så verkar det det ju trots allt stämma det som sägs.

Frågan är, hur många kronor en korv ska kosta för att få ätas sittande och hur många meter från korvkassan som stolarna ska stå? :-)

Eftersom särskilda regler gäller för hygien i samband med livsmedel så förmodar jag att man alltid måste ha en tydlig avgränsning till varje matservering? I så fall bör väl den gälla.

Om igen, det lär inte vara på det viset :) Det är IKEA som har valt att enbart sälja hämtmat (d.v.s. lägre moms och därmed i praktiken lägre pris för kund) i sin bistro. De vill förmodligen inte att folk ska bli särskilt långvariga kring utgångarna utan då ska man istället sätta sig i deras restaurang. Skatteverket lägger sig naturligtvis inte i vilket pris man har på sin varmkorv...

Faktum kvarstår. Nu kan man sitta ett par meter längre bort och äta samma korv med samma låga moms. Är det tramsigt så säg....

Men då är det fortfarande oklart var denna gräns ska gå. Bistron ligger ju i detta fall i själva varuhuset och då är det väl svårt att ha helt klara gränser?

Ingen aning :) Det var mer av ett motiverat antagande. Brukar inte IKEA:s bistro ha någon form av avgränsning i golvet?

Men den lösningen är väl ändå inte skatteverkets fel?
det är ju faktiskt ett sätt för kunden och inte minst IKEA att gå runt reglerna.

Anledningen för detta är att ikea vill tjäna mer pengar.
en korv som kostar 5 kronor säljer bättre än en korv för 7kr.
Till och mycket fler korvar säljs för 5 kronor än för 6 kronor.
Vi pratar inte en eller 2 korvar om dagen. det är tusentals.
Och för ikea betyder det att folk får en bra upplevelse på ikea (och handlar mer).

Det är stora pengar..
Och för företag som ikea så är 1 krona extra viktiga pengar.
1 krona gånger flera tusen blir mycket.
Och 5 kronor korv är utmärkt stämmnings höjare.
inte minst för barnfamiljer på en budget.
2 korvar till varje barn och WOHOOO middagen är fixad och dom är lugnare medans man shoppar..
Lugnare barn betyder fler minutrar i "shopping mode"
fler minutrar i shopping mode betyder mer pengar till ikea ;).

Ni kanske tycker detta låter utdraget men det är så det fungerar.
flera sådana effekter som jag just förklarade ger enormt stora kassa ökningar för företagen.

Det måste som sagt ha med momsen att göra. Men det gör ju saken nästan ännu roligare. Vill man sitta ner då man äter i Sverige så måste man betala mer i skatt, haha :)

Det var precis dit jag ville komma. ;)

Visst Gustav. Det där med momssatser är inget som Skatteverket sitter och hittar på bara för att de vill trassla till det för folk/företag.
Orsaken är snarare att leta i de beslut som riksdagen fattat ifråga om det hela. Ett regelverk som Skatteverket följer. Men det är väl mer poppis att skylla på Skatteverket framför våra lagstiftare. Blir lite bättre rubriker i tidningar och i trådar på forum.

det är ju inte så svart på vitt..

det är ju skillnad på restaurang och gatukök.
Och någonstans så har det ansetts att restaurang ska ha en moms belastning och att gatukök ska ha en annan.

Tycker inte det verkar så udda.
Vi betalar olika moms på många olika saker och alla som har högre moms gnäller gärna och de som har lägre moms är oftast nöjda.
Ser dock inget problem i att man har olika moms för olika verksamheter.

Lite komiskt blir det ju onekligen men det är egentligen inte så märkligt. Det är snarare en bonus till medborgarna att ha den lägre momssatsen på hämtmat då det därmed jämställs med vanliga livsmedel och inte ett restaurangbesök. Det mest logiska hade givetvis varit att ha samma momssats oavsett men staten vill en sak och restaurangerna en annan. Det här är väl lite av en kompromiss kan jag tänka mig.

Och att Ikea förmodligen vill att folk ska köpa korv, glass etc och sedan gå och lämna plats för nästa kund kan inte alls ha med saken att göra?

En korv för 5 kr som äts på plats innebär alltså 4 kr i intäkt medan en korv för 5 kr som tas med innebär hela 4,47 kr i intäkt. Ikea tjänar alltså 0,47 kr per korv...

Frågan är om man kan få en stol om man betalar 5,50:- istället.

Då måste dom ju även garantera en ledig stol med annars är det ju bedrägeri :P

Undra om det kostar extra att sätta sig på golvet och äta upp korven? eller om man fäller ut sin nyinköpta brassestol...eller om...
Tunga tolkningsfrågor som direkt borde utredas av skatteverket. För rätt ska ju vara rätt. Eller hur tartar...? ;)

Enklast är väl om man har rak moms - 25% på allt
Så fort man börjar differentiera så får man dessa problemen

20% plattmoms, punkt slut.

20% plattskatt, punkt...

Jag måste nog börja dricka på helgerna igen :) Tror snarare att det är IKEA som har invändningar mot de alternativen och inte Skatteverket :)

Hej,

I ett idealiskt och fritt samhälle tycker jag staten bör ge blanka fasiken i om du sitter och käkar en korv, vad den än kostar.

Klart som korvspad ;-)

Ps. Därmed inte sagt att Sverige skulle vara en diktatur etc.

Det hela är extremt logiskt och har med momssatsen att göra. Gillar man det inte kan man lobba för att matmomsen försvinner och ersätts av vanlig 25% moms istället.

Det är dessutom som någon uttryckt, inte riktigt IKEAs önskan att folk ska sitta och ta lång tid på sig. Istället är filosofin köp din korv, ät upp den och stick därifrån fort som tusan.

IKEA har i normalfallet inte stolar i "korvbaren" i sina varuhus.

du har helt gått på manipuleringen som är i denna form av nyheters ordval och meningsuppsättning..

du fattar inte..
Det handlar inte om att staten eller skatteverket bryr sig om du sitter eller inte.
Det handlar om att restauranger har en skattesats, matbutiker en annan på matvaror, gatukök en annan..

Det är alltså att ikea väljer att klassa sin "korvbar" som restaurang, matbutik eller gatukök....

Att folk inte kan tänka en sekund extra och förstå denna enkla logik...

Det är inte staten som bestämmer att ikea ska driva gatukök ELLER restaurang.
Det är ikea som bestämmer det och när de bestämmer detta så bestämmer de också moms satsen på produkterna därefter.
Svårare än så är det inte..

Vilka är förvånad? Om ni är måste jag ju fråga varför?

Skatteverket är underbara på att hitta fel hos alla oss småföretagare som bara vill kunna tjäna lite pengar.
De ska överhuvudtaget vara glada av att Sverige ens har så Många IKEA som vi har. Och att många av våra rikaste fortfarande bor kvar i landet.
Eller att vi ens har kvar ledinigen av H&M i Sverige borde de ju älska men det enda de gör är att "spotta" på oss.

I love it. Keep up the good work Skatteverket.

Tillbaka till IKEA:
Det som de gör är ju egentligen inte fel, då kan ju alla restauranger köra sittplatser få en lägre moms och tjäna mer. Vilket skatteverket aldrig skulle tillåta.

Va? Skatteverket vill väl ändå att alla företagare ska tjäna så mycket pengar som möjligt? Det går nog ingen nöd på ledningen i H&M :)

VA? säger även jag. Om det är något som jag erfarit som småföretagare sedan 90-talet så är det att Skatteverket är en riktigt vän. Tjänstvilliga, hjälpsamma och trevliga är min erfarenhet, även om jag till en början öppnade kuvert från dem med viss bävan. Omläggningen på 90-talet och inpräntandet att syftet inte är att få in så mycket skatt som möjligt utan att rätt skatt ska in, tycker jag de ha lyckats med.

Så det är klart om man gör fel - deras uppgift är att upptäcka dem - så är det kanske inte så kul. Både som skattebetalare och företagare är jag glad att de upptäcker det för att inte jag ska behöva onödigtvis mycket eller att konkurrensen snedvrids av de som inte betalar vad de ska.

Problemet i denna tråden handlar inte om Skatteverket utan om att våra politiker beslutat om differentierad moms för verksamheter som inte är artskilda. Samma sak gäller skattetrycket - det är politiska beslut. Sedan ska vi inte glömma att vi inte har särskilt hög företagsbeskatting i Sverige

Känns ju verkligen inte som ni har haft kontakt med Skatteverket.

I några av bolagen som jag är inblandad i så har vi fått skatterevisioner som är helt löjliga.

T.ex. så ställde de en fråga om varför vi hade så höga revisionskostnader (här ingick även konsultarbete kring rådgivning i fakturan från revisionsbolaget). De frågade också varför vi köpt utvecklingsmaterial (i form av webbshoppar).

Jag menar, vart är världen påväg?

Mervinst,

Jag ger dig rätt i att artikeln förstås är aningen vinklad och att den inte tog upp skillnaden på momssatser beträffande hämtmat och restaurangmat. Jag gav således en kommentar på fenomenet i stort och inte specifikt artikeln i sig. Hurvida jag fattar saker eller inte vet jag bättre än dig ;-)

Jag vidhåller att JAG anser att det är idioti att saker som dessa regleras i absurdum, men jag kan håller med om att artikeln inte gav "hela sanningen" och att den och min tidigare kommentar kanske andades lite populism.

Jag valde kanske ett lite otrevligt ord där.
Men jag vidhåller vid min poäng att du och många andra i tråden har hakat upp sig på fel sak.

om man bortser helt från artikelns innehåll nu...
Regleringen är inte "om du sitter eller står ska du ha denna momsen".
Någonstans har man ansett att den högre eller lägre skattekostnaden för de olika varianter av branscher behövde stimuleras olika.

Regleringen är att restauranger och matbutik behöver olika skattelättnader/skattetryck.

Så det du pratar om är definitionen av vad som är matbutik och vad som är restaurang.
Och den definitionen behövs ju för att man ska kunna tillämpa de olika varianter av branch stimulering.
Om vi höjer kostnaden för produkter vi köper i matbutikerna tex så ska jag inte ens gå in på hur extremt stora och dåliga påverkningar det skulle få för vårt samhälle.

Regleringar kan ofta verka väldigt jobbiga och onödiga.
ibland är dom också det.
Men ofta så finns de av en anledning.

Tillbaka till artikeln (och även en del prat i tråden)
I detta fall så har man vinklat formuleringen på artikeln så det man pratar om är inte lagar/regler utan egentligen om defenitionen och sedan använt den för att få fram en situation som låter helt absurbt.

Det är låter absurbt att man inte får sitta när man köper korv.
Men detta är ju ikeas beslut..
För de vill ha 5 kronors korvar och vill ABSOLUT INTE förlora de där extra örena som de tjänar på att gå runt reglerna och få sin billigare moms.

Det är inte skatteverkets fel.. De vill bara ha generalla regler som funkar i riktiga livet.
Att ikea sedan bestämt sig för att utnyttja reglerna för att tjäna en krona extra...
Man kanske ska diskutera hur fantastikt giriga ikea är istället?
Men själv tycker jag detta är okej.
Ikea tycker jag har all rätt att inte vilja ha 5 kronors kunder som drar på sig extrakostnader (förutom korvens tillagning och materials kostnader) för att de vill sitta i restaurangen där det behövs städas och servas.

Men det är IKEA's beslut och ansvar för de valt att dra plockepin på vilka regler/lagar de vill tillämpa i sin verksamhet.

Inte skatteverket!

Må dem kollapsa med sina överdrifter......