Domen mot piratebay från hovrätten kl 14.00
 

Idag kl 14.00 kommer domen i piratebayrättgången. Vad tror ni resultatet blir?

Jag tror hovrätten faställer tingsrättens dom, möjligen smärr ändringar.

Jag befarar att det viktiga av domen fastställs. Exakt påföljd kan nog tänkas variera.

Straffet sänktes i hovrätten.

Straffen sänkta till 4-10 mån fängelse men höjt skadestånd till 46 000 000 kr.

Bara att hoppas att den enda med pengar kan betala då. Känns ju tämligen meningslöst annars. Bra att det inte blev några drastiska förändringar men det var väl ganska väntat. Ett överklagande till HD är väl också att vänta. Pirate Bay har varit en av de viktigaste pådrivarna i att förvandla en stor del av en hel ungdomsgeneration till digitala snattare utan respekt för andras egendom eller arbete vilket är mycket allvarligt.

"Digitala snattare" är nog lite väl provocerande utan grund. En stor del av de som laddar ner film (observera att jag endast nämner film och inte spel/musik) gör det för att det saknas lagliga tjänster. De lagliga tjänster som finns har alldeles för dåligt utbud, för dålig kvalité (SD-kvalité med stereo-ljud räcker inte när man kan ladda ned 1080p med 5.1-ljud gratis) eller har fungerat för dåligt.

Det är ganska logiskt. Om alternativet är att vänta en månad på att se en film i dålig kvalité och dessutom betala för den när man kan ladda ned FullHD med bra ljud en månad tidigare gratis - då väljer man det sistnämnda.

Inte för att det är gratis, utan att det lagliga alternativet är ett hån jämfört med det olagliga.

Bättre kvalité och tillgängligt innan piratsajterna skulle minska piratkopieringen kraftigt. Se och lär av Spotify.

Att beskylla allt på "en hel ungdomsgeneration" är enligt mig orättvist och utan grund. Det är långt ifrån endast ungdomar som laddar ner från TPB och liknande hemsidor, antalet vuxna som någon gång eller regelbundet laddar ner illegalt måste vara mycket högt.

Sedan vill jag hålla med Spindel. Spotify var ett utmärkt exempel på en tjänst som måste ha gjort en mycket stor förbättring. Jag vet inte hur det ligger till, men jag gissar på att de allra flesta hellre lyssnar på musiken smidigt i Spotify istället för att ladda ner vare sig legalt eller illegalt.

Priserna per låt på t.ex Itunes är dessutom för högt. Det kanske låter överdrivet att klaga på priset när det rör sig om några få kronor, men många bäckar små som man brukar säga..

Skivbolag, filmbolag etc. tjänar så otroligt mycket pengar redan så jag känner trots allt inget medlidande för dem, även om jag försöker.

Det har ingen som helst betydelse för huruvida det är lagligt eller ej. Är man inte nöjd med de lagliga alternativen får man försöka få till stånd en förändring, vänta eller starta upp en egen verksamhet. Det gäller oavsett om det handlar om bilar eller film.

Det tar tid för stora företag att anpassa sig till nya situationer. Hela branschen har dessutom just på grund av nedladdningen tvingats hantera stora personalnedskärningar. Hur ska man kunna göra några stora investeringar i ett så pass osäkert företagsklimat innan det finns ett vettigt lagstöd?

Instämmer, skulle netflix öppna portarna för Sverige och de börjar sälja de tv apparaterna med inbyggt support för de skulle man lätt ta de.

Kört betaltjänsten hos spotify också, och nu kör jag grooveshark vip. Har inget emot att betala, men jag tänker inte betala för nått som är sämmre en något "gratis" alt.
Spotify, groovshark gillar jag skarpt. Jag orkar inte ladda ner musik olagligt och mot iTunes osv. Då betalar jag heldre X antal kr i månaden för att ha tillgång till allt.

Finns som sagt flera trevliga alt till att ladda ner film som netflix, men inget vettigt i Sverige. Dock tar de nog ett tag tills man får flatrate film abb 1080p. Bandbredd osv. Men där kan man utnyttja användaren och dess internet som voddler, torrent style. Fördela lasten och belöna användare som svarar mycket genom att minska månadsräkningen eller nått.

Så om någon tjänar mycket pengar så har du rätt att stjäla lite grann från dem? Vad tror du skulle hända om alla tänkte så? Vad ger just dig den rätten till skillnad från de som väljer det lagliga alternativet?

tartareandesire är så otroligt PK i alla frågor så man blir lite lissen i ögat.

Tror det var SVD som skrev en bra artikel i veckan om hur musikindustrin inte alls håller på att gå under då de inkomster bolagen döljer har ökat markant senaste åren och man ligger väldigt bra till fortfarande "trots" att fysiska skivor inte säljer.

Även film drar in hur mycket pengar som helst och man fortsätter att slå rekord i produktionskostnader så att man skulle lita någon nöd där tror jag inte en sekund på heller.

Jag håller faktiskt med tartareandesire, det eviga jävla käbblandet om att musikindustrin som är så jävla rik and what not är bara irriterande, det är väl upp till artisten att välja bolag och deal? och upp till varje enskilt konsument att välja om man tycker att det är värt att pröjsa att få sin musik på en dyr CD eller om man vill använda ett annat lagligt alternativ som spotify. Hur som helst så ger det ingen någon som helst rätt att "ta" någon annans produktioner. Säga vad man vill om att kultur och information vill vara fri, piratkopiering handlar inte om något annat än snålhet.

Det jag vänder mig mest emot är resonemanget bakom skadeståndet. Ett tillgängliggörande är inte liktydigt med en förlorad intäkt. Det är liktydigt med en förlorad presumptiv intäkt.

Om jag har möjlighet att ladda ner en film och se den utan extra kostnad innebär inte att jag hade betalat för att se samma film om jag inte hade kunnat se den gratis. I många fall hade jag låtit bli.

Det här för faktiskt tankarna till vad jag läste för drygt sju år sedan i en engelsk datortidning. Det handlade om stackarna som sålde vatten på flaska som förväntade sig att bli utkonkurrerade av kranvattnet när alla fick rinnande vatten. Bara det att konsumtionen av vatten på flaska ökade.

Poängen är alltså att piratkopieringen inte är ett så stort problem som intresseorganisationerna vill få det att framstå som. Det är vettiga tjänster som saknas. Gör det smidigt och enkelt att hyra en film direkt i tv:n eller datorn så kommer piratkopieringen troligen minska avsevärt.

Nej artisterna kan inte välja vilket skivbolag de vill då de får ta vad de blir erbjudna om de vill kunna bli marknadsförda och få sin studiotid betald.

Problemet som jag ser det är att skivbolagen gnäller om att artisterna inte tjänar något längre, men det går samtidigt hur bra som helst för skivbolagen och de gottar åt sig en massa pengar från alla lagliga alternativ som finns. Där t.ex. Spotify ingår. Det finns en anledning till att det är artisterna som ryter i från om dålig ersättning när det gäller Spotify som exempel.

Sen är det skillnad på snålhet och att inte kunna betala för sig (även om jag förstår vad du menar)

Trams. Det klart att du kan välja att tacka nej till ett skivbolag om du inte gillar det. Det släpps enormt mycket musik utan traditionella skivbolag, där musikerna/låtskrivarna tjänar pengar. Det krävs inte ett traditionellt skivbolag öht, även om det underlättar.

Men den dagen du blivit så stor att du kan leva på musiken, då är inte problemet med "inga skivbolag vill ha mig" så stort heller.

Tror du på fullaste allvar att jag menade att artister är fysiskt okapabla till att säga nej tack?

Självklart kan de säga nej men för många finns det inga alternativ. Men eet finns en anledning till att allt fler artister startar egna bolag när de blivit något kända och det har mef kontroll och pengar att göra. Re slipper det stora skivbolaget som mjölkande mellanhand.

Tror nog han mest reagerade på argumentet som var rent nonsens. Det är ungefär som att säga att man inte har något val vilket jobb man tar. Det stora skivbolaget som mjölkande mellanhand? Det stämmer inte för fem öre heller. Artisterna på majorbolagen tjänar betydligt mer än de som finns på mindre bolag (rent generellt då, vissa undantag finns självklart). Det är dessutom endast en minoritet av alla i musikbranschen som tjänar stora pengar. De flesta, i likhet med alla branscher, lever på normala månadslöner precis som vem som helst.

Och kan man inte betala för sig så ska man inte ha det heller:) Då får man lyssna på den musik som erbjuds via statlig radio eller tv, för den är tillsvidare "gratis" eller åtminstone så betalar någon för den, både via reklam och via tv-avgiften.

Som andra sagt, artisterna får väl göra ett val när de väljer bolag.

Nu är det inte sagt att jag tycker att dommen är rättvis på något sätt, framförallt då många andra stora tjänster ligger illa till om man ska köpa rättens resonemang.

Kan inte grabbarna betala, eller någon åt dem så är det ju knappast någon idé för dem att söka hederligt jobb när de kommer ut.
Pengar kommer dem garanterat tjäna mer, men om de är skattade eller ej återstår sen att se..

Bra att du säger det, the pirate bay har lyckats få till stånd en förändring, lagliga alternativ börjar äntligen dyka upp tack vara the pirate bay och liknande tjänster.


Ja, vanligtvis när någon tjänar mycket pengar är det på annans bekostnad. Så att ta lite från de rika och ge till de fattiga är ju inte helt fel. Men eftersom kopiering är en massa saker men inte stöld så är den diskussionen ointressant.

Vore det inte underbart om alla branscher fungerade som upphovsrätten, att alla kunde få ensamrätt på idéer/tankar/information, att McDonalds kunde stämma alla som stekte hamburgare hemma för förlorade presumptiva intäkter.

Det finns många korkade argument i denna debatten, men 'Robin Hood' argumentet slår allt.

Det var skrivet lite med glimten i ögat. Poängen var att kopiering, inte ens ur juridisk mening likställs med stöld. Resten var ett svar på "Vad tror du skulle hända om alla tänkte så?" genom att belysa att fördelningspolitk och äganderätt(speciellt när det gäller immateriell egendom) aldrig är hugget i sten och att det finns olika uppfattningar i frågan. Det finns inget etiskt rätt eller fel.

Nu är du väl ändå helt ute och cyklar? Alla branscher fungerar exakt på det viset. Man äger rättigheterna till det man skapar oavsett vilken produkt det handlar om. Patent, varumärkesskydd, upphovsrätt etc. är grundläggande för de flesta företag. Förlorar man möjligheten att sälja sina produkter så finns det inte mycket till företag kvar. McDonalds säljer ett koncept där hamburgaren i sig inte är det viktigaste. Människor äter heller inte mindre på restaurang för att man kan laga mat hemma. Snarare har utvecklingen gått i omvänd riktning om man nu ens ska bry sig om att kommentera den bisarra jämförelsen.

Problemet är att musik och film branschen är fast på 90-talet medans vi andra individer går i all snabb takt på att vilja ta fram nya saker.

för det första så vill folk betala för sakerna men inte den överdrivna summan som företagen vill ha, hade dom sänkt digitalmusik med 1-5skr och film med max 10 kronor så har torrentfreak's besökare sagt att 75% av piraterna lagt av med sin illegala nerladdningar vilket jag tror med på.

Ett exempel:
När den förra idol vinnaren gav ut sin låt efter finalen kostade det 10kr med kreditkort och 15skr med sms betalning för låten vilket är verkligen överdrivet, en singel låt av den digitala världen bör kosta max 5skr och inte mer då du slipper dyra reklam kostnader samt ingen direkt produktion av en vara. detta ser skivbolaget att det kan man glömma du skall betala för en sak för mer än du behöver. Så länge Bolagen bråkar med kunderna faller dom på piratkopiering, jag har alltid sagt att man bör tänka om och göra rätt.

Jag har inte problem med att betala men att skivbolagen tar med än 70-75% av pengarna i sin egna fickor är bedrövligt och en artist får 50ören per spelad omgång i radio och 75öre på spotify och 1-5skr per album, resten går till reklam och dyligt, mer om detta finns på nätet på bland idg.se och dyliga sidor.

att det idag finns tjänster som Spotify och Voddler är bra men dom bör byggas ut för mer utnyttjande av tjänster då vi kunder/folk vill ha det.

När den gamla vd på EMI ser att skivbolagen måste byggas om och tänka in på 2000-talet är bra men sedan oroväckande. Folk vill betala men som sagt inte den skyhöga summan skivbolagen vill ha.

Skall man gå på TPB bör man gå åt google då dom gör samma sak, vilket dom inte vågar, google har sagt ifrån, det bör vi med.

Nu är jag inte alls med. Oavsett om musiken säljs digitalt eller fysiskt så måste man göra reklam för den? Effektiv massreklam på nätet är inte alls billig idag och man gör ofta irl-reklam även för webbtjänster eftersom det är betydligt lättare att nå en stor grupp människor på en gång. Dessutom är inte produktionskostnaden för själva cd-skivan den stora kostnaden, den är högst marginell.

He he

Se hur Microsoft gjorde med Windows 7, la ut en "prova på version" på nätet och släpper sedan en original version, nu toppar den listorna, reklamen MS gjorde var att lägga 10min på att lägga ut den, dom fick också beröm för detta och detta i sig spred sig vidare och vidare och vidare. Själva Microsoft la en extremt liten tid själva. Så ja reklam för sin produkt behöver inte vara en stor tid det handlar om var det är för vara och hur unik är den.

Själva massreklamen gör konsumenterna och inte själva företagen, om något är bra sprrider det sig oftast rätt bra av sig själv.

Ett annat exempel är att Se hur pass bra AVATAR filmen blev, endå var det den mest nerladdade filmen då, dom slog över sin pott på hur mycket dom har laggt ner på filmen med löner osv.

flera artister går ifrån sina musikförlag och startar eget, se bara hur bra det går för idolerna på tv4.

Skivbolagen hadde tjänat på att bygga om bittorrent funktionen för streaming istället och lägger styrkan på kunderna då själva serverkraften kommer ifrån dom och då kan skivbolagen sänka sina kostnader på sina skivor men ändå samtidigt tjäna på detta genom att artistens låt sprider sig till andra länder, reklamen gör sig själv.

Att göra reklam för sig själv är liksom lika med noll förutom artister när dom skall sjunga på galor osv.

Vad var det alto skrev som gjorde att tartareandesire raderade det? anledningen med irrelevant personangrepp och irrelevant säger en inte mycket.

Det första var ett rent personangrepp och det andra var en fråga om varför det blev borttaget, konstigare än så var det inte :) Fanns ingenting som hade med diskussionen att göra.

http://28.media.tumblr.com/tumblr_lc...ro1_r1_500.jpg

akta er ni som odlar själva kryddor, santamaria och andra krydd bolag kan anmäla er för piratkopiering ;)

Microsoft var väl ändå ganska välbevakade och välkända redan innan dess? :) Dessutom behöver de knappt göra någon reklam den vägen längre eftersom de redan investerat enorma belopp på att gemene man ska köpa deras produkter per automatik när de skaffar en PC. Det går inte riktigt att jämföra. Ska man göra reklam för en ny artist så ligger man på noll igen oavsett om skivbolaget släppt en mängd välkända artister tidigare.

Yes, det är en alldeles utmärkt metod till en viss grad men det räcker sällan utom för en liten minoritet.

Det var ett märkligt argument? Att den mest populära filmen också är den mest nedladdade är kanske inte så konstigt :) Det görs emellertid väldigt många fler filmer än de mest populära Hollywood-rullarna där marginalerna är mindre. Att vi mer eller mindre har monopol på biofronten i Sverige idag är inte helt lyckat.

Det tycker jag också är någonting mycket positivt för branschen, att man inte behöver vara bunden till de stora bolagen utan kan gå sin egen väg om man vill. Valfrihet är alltid bra men det är artisterna och rättighetsinnehavarna som ska bestämma vad de vill göra med sin musik och inte någon annan.

Jag håller absolut med om att det borde ha erbjudits bättre alternativ men situationen har varit ohållbar för skivbolagen. När miljontals människor med enkla medel snabbt kan få tag i musiken helt gratis, hur ska de då se någon som helst möjlighet att konkurrera med en laglig streamingtjänst?

Köper människor i allmänhet mindre film och musik för att det finns möjllighet att ladda ner det gratis? Försäljningen av CD har minskat, men försäljningen av LP, MD och MC har i princip helt upphört - beror samtliga på piratkopiering eller på att formatet blivit föråldrat?

Det är väl skit samma om formatet är föråldrat, man tar det som erbjuds eller avstår om det inte passar.

Man kan t.ex. köpa en Lp 2 Flash och rippa de LP-skivor man köpt lagligt om man nu gillar det digitala formatet så mycket.

tartareandesire:

Svar på dina frågor:
1. Du kan inte gämföra microsoft och en artist :S du måste då jämföra Microsoft och Sony/Bmg osv. Ja alla vet om Microsoft men principen är densamma, MS vet att dom säljer bättre om man får varan till en dator, detta betala affären du köper datorn i och i sin helhet är det samma som artisten. Nu var dock bara Ms Win 7 ett exempel, man kan se andra artister som har gjort liknande och får ut mer av det hela. Idag kan man använda skivbolagen som en pr byrå och egentligen inget mer, vem som helst kan sätta ihop en låt det som behövs är en Mac/pc och ett program som gör musiken, ett typ av dj program. allt handlar om var publiken är och hur man måste nå ut den, att betala 10-15skr för en singel är inte begripligt hur man än resonerar om det, artisten får för lite. sänker man priset på varan så börjar folk att köpa den vem som än ger ut den. Mänskligheten är en unik ras och det gäller att hålla med sig i tidslinjen annars dör dom ut.

2. Detta har blivit bevisad åter och åter igen att det fungerar, se bara på dom mer okända artisterna, folk börjar köpa dessa skivor och låtar mer och mer, detta är för att skivbolagen håller på som dom gör. Se bara på mininova som ett exempel som ett bra verktyg. Det finns metoder som fungerar i nästan hela på jorden, undantagen är väll tredje värde.

3. Avatar är bara ett exempel, det finns flera stycken som kommer fram varje månad som den mest nedladdade och ändå drar dom in 2-3 gånger vad filmen kostade och även mer, detta börjar filmskapare att inse men sedan är det den att vi människor är kräsna på vad vi vill se, det producerar fler och fler skräpfilmer som håller lika med noll dessa vill Hollywood ha bra inkomster för, detta håller inte. Att vi folk laddar ner beror på att vi vill se filmen först av alla och göra det så samtidigt vi kan. Kan man se den hemma är det bra då har man inga andra som stör osv helt enkelt med andra ord. Kan man se biofilmer i bra format direkt på datorn till ett lagom pris så gör folk detta hemma, dom som inte kan eller vill det går och besöker en bio. enkel matematik med andra ord. Här kommer voddler bra in men vi behöver bättre kvalitet på filmerna och att kunna se dom tidigare. Minns jag inte rätt så håller SF på att kolla på iden med att kunna streama filmerna vilken är en bra lösning. i mitt fall i alla fall hoppas jag att dom lyckas med det.

3. Givetvis är det musikbranschen och artisten som skall bestämma vilken väg dom vill gå men att låsa artister till skrämmande avtal och trampa över sina kunder fungerar aldrig, då ger konsumenterna till och så börjar det att folk laddar ner det illegalt. Artisterna och musikbranschen måste lära sig att lyssna på sina kunder, detta hade dom fått mer utav. sitter man fast på 90talet så är det oftast svårt att hoppa på tåget i 2000talet. det har varit i samma led sedan om jag nu inte minns fel redan på 50talet. man måste uppdatera sig efter vad kunderna vill ha. det är den yngre generationen som vill ha det digitalt, men det finns också dom som vill ha cd. man måste mötas halvvägs annars går det inte.

4. Här på denna punkt får jag inte hålla med dig om, se hur pass bra det går för Spotify. Det är inte själva streama tjänst folk vill ha utan att kunna ladda ner dom till sin mp3 spelare/mobil osv. Det är här skivbolagen inte vill då säljer dom inte själva skivan men det gör dom ändå. ser man på statistik som har kommit ut säljer dom bättre nu än innan ändå behöver dom lura staten/regeringen med falska uppgifter om hur mycket dom blir av mig och ja detta är bevisad sedan ett tag. folk kommer att ta den lagliga vägen om det finns musik till ett bättre pris. kan man bli av med 70-75% av illegal nerladdning av musik kanske dom skall se på möjligheten och försöka skapa den tjänsten. se bara hur det där rockbandet som lämnade sitt skivbolag och tjänade många miljoner mer och samtidigt gav ut en gratis skiva så att kunderna kunde donera istället.

åter igen så måste man simma till strömmen där kunderna finns annars slutar det illa för en.

Ett bra sätt för folk att läsa om p2p är väll en bra början att besöka några sådana sidor som dessa här under:

http://www.p2pnet.net/categories/p2p
http://www.slyck.com/
http://filesharefreak.com/
http://www.p2pon.com/
http://www.bidnetwork.org/page/73615/en

Jo, vem som helst kan skriva en bok också... Självfallet väljer man ett högre pris om man tror att folk är beredda att betala detta. Det är ingen skillnad jämfört med vilken bransch som helst, är man bättre än andra så kan man späda på priserna lite grann. Att säga att all musik ska kosta lika lite är ju en ganska märklig inställning. Det är ett val man själv gör, betalar folk så gör de, gör de inte det får man ompröva sin strategi helt enkelt. Att folk ska begå lagbrott för att de är missnöjda med ett företags priser är ju ganska korkat.

Det beror snarare på att det är så oerhört mycket högre kvalitet och en betydligt mer breddad musikindustri idag jämfört med för 10 eller 20 år sedan. En rad indiebolag har växt till sig vilket emellertid har skett kontinuerligt och har mycket lite med nedladdningen att göra. Internet spelar en stor roll där men även det faktum att en del yngre musikgenrer blivit mer allmänt accepterade såsom hiphop, metal osv. Försök få produkter lika välkända som de ledande på marknaden endast genom viral marknadsföring. Lyckas du ofta tror du? Det är en extremt liten minoritet som lyckas bra.

Återigen, antingen betalar folk eller så gör de inte det... Självfallet kan man inte motivera förändring om folk ändå betalar "alltför höga priser". Provocerar folk genom att istället ladda ner allt så är det självklart att man väljer att slå tillbaka. Det hade de flesta som driver ett företag gjort.

Det finns en marknad även för vinyl idag och många bolag erbjuder alla former av media så jag tycker nog att branschen har utvecklats en hel del. Vad gäller prissättningen så anpassar man sig givetvis efter marknaden men om illegal nedladdning är den största konkurrenten så är det väldigt svårt för ett skivbolag eller en försäljare att analysera vilket pris som är det rätta.

Varför ska andra marknader regleras per automatik av kunderna men inte denna? Det är en väldigt konstig inställning tycker jag. Köper inte folk produkterna så sker självfallet en förändring oavsett vad producenterna tycker om det.

Självfallet går det bra att lämna sitt skivbolag och sköta allt på egen hand. En del lyckas bra med det, andra sämre. Förstår inte riktigt vad det har med saken att göra. Alla väljer själva hur de vill sköta sin verksamhet oavsett om man driver ett band, ett skivbolag eller en webbyrå.

tartareandesire:

1. Givetvis stämmer detta men ingen pratar om en gräns för alla, det är en max gräns som gäller, lagbrott skall man absolute hålla sig borta ifrån.

artiser som abba osv kan säkerligen få 8skr på en låt medans andra kanske får 5kr som idol låten osv, ja du förstår säkerligen vad jag menar. När jag gick i skolan för 13år sedan kostade singlar 15 för en cd skiva detta gör dom än idag vilket gör att skivbolagen har fastnat och vet inte hur dom skall göra, nu på senare tiden har piraterna sagt att sänka priserna med någon krona så slutar vi upp att snatta era låtar och betalar för dom på olika sätt. Detta har inte hänt än någon förändring vilket då dom själv får skylla sig, marknaden gapar efter något nytt sätt och det göra film och musik branschen rädda, men som allt annat måste man förnya saker och ting.

2. indi musik har mer kommit fram nu på grund av att folk vill att artisterna skall få högre lön för sitt hårda jobb, att få 1kr per album är inte okej hur det än är. Vågar man inte prova på nya saker bör man inte ha med branschen att göra, många indi musiker klarar sig bra och behöver ej något musikförlag, och dom gör det bra. Dock tycker jag att man bör ta betalt av sin vara men till ett rätt pris, gör man inte det så straffas det ofta på andra sätt.

3. Många som driver företag idag ändrar sin marknad efter vad folk vill ha, se bara på elektroniken, kläder och matvaror, varför skall då inte film och musik branschen göra det med om dom vill överleva? man kan aldrig födas med en silver sked i munnen, det är dags att ändra sig och man måste ställa sig i ledet, vill man inte det så går företagen oftast under vilket som också är bevisat år efter år, man kan inte vara naiv i hela sitt liv.

4. Visst säljs vinyl än men i en så pass mindre skala. Ser man på historien på just musik så har musikbranschen alltid klagat på saker, dom gjorde det på radion, vinyl kassettbanden, cd, DVD och nu i den digitala formaten. Vi konsumenter vill ha det enkelt och smart och helst i en så bra förpackning vi kan, detta hjälper mot miljön med.
musikbranschen har förnyat sig en del men i verkligheten så är det för just kunden som begär detta, hur det än är är det bra och det skall dom ha beröm för.

Jag tar ett exempel på varför cd är fel i dagens samhälle.
jag hade en extremt hög med cd singlar för 155000kr under flera år då. för 2år sedan brann det i mina föräldrars hus och alla skivor blev förstörda, jag fick inget för dom inte än's dom nya singlarna, som tur är hade jag kopior på dom i en extern hårddisk som både stod i vatten och blivit trampad av av brandmännen samt att bråte ifrån huset legat över den. hdd'n har klarat sig och jag har låtarna än idag.

detta är vad den nya generationen av kunder vill ha, digitala media av låtar så att just den föråldrade versionen försvinner med dess omkostnader det tar för företagen. detta har inte verken film eller musik branschen förstått än. Som någon sa i tidigare trådar så är det just det att det är lätt att ha med att göra med men priset måste anpassas efter varan så att folk betalar den, det är lite A och O i det hela, sedan spelar det ingen roll i vilken bransch det gäller.

5. Läs texten ovan för svaret på denna fråga.

CD är givetvis inte "fel" oavsett vad du anser... Folk väljer själva vilket medium de vill köpa. En del vill ha digitalt, en del vill ha vinyl. Företag anpassar sig ALLTID efter marknaden (gör de inte det går de under förr eller senare så det är ett helt meningslöst argument) förutsatt att det finns spelregler som gör marknaden möjlig. Om någon kopierar dina produkter och ger bort dom gratis, tror du då verkligen att du fortfarande kan sälja dina exakt likadana produkter? Förstår inte hur någon företagare kan ställa upp på det resonemanget.

Jag har en fråga till dig:

Om det jag efterfrågar är streaming av film i 1080p med 5.1-ljud (med svensk undertext), hur gör jag då? De lagliga tjänster som finns erbjuder ju inte detta:

Voddler: SD-film med stereo 2.0-ljud (med svensk undertext)
Headweb: SD-film med stereo 2.0-ljud (med svensk undertext)
Zune (Xbox 360): 1080p med surround 5.1-ljud (utan svensk undertext)

Zune är ju onekligen det som har kommit längst fram, men att stötta Microsoft/Zune ekonomiskt kan i längden straffa sig eftersom de saknar svensk undertext. Ett amerikanskt företag lär inte bry sig om svensk undertext om de ser att det går att tjäna pengar ändå. Dessutom är det just bara amerikanska filmer som de har så utbudet brister ju i och med att jag gillar koreanska filmer (och ibland europeiska filmer).

Voddler & Headweb, att stötta dem (jag brukar hyra film där ibland) må vara vettigt eftersom det är svenska företag, men risken finns ju att de blir för bekväma och fortsätter med sin dåliga bild- och ljudkvalité. Dessutom vill jag ju innerst inne kunna hyra film antingen i digitalboxen eller via Xbox 360.

Jag piratkopierar eftersom det ger det JAG vill ha - den bästa upplevelsen av film på alla möjliga sätt.

Jag skulle förvisso kunna börja med Blu-ray, men då säger jag ju indirekt att jag vill ha Blu-ray (men jag vill ju streama egentligen).

Så länge de lagliga tjänsterna brister så visar jag vad jag vill ha genom att piratkopiera. Möjligt att jag så stjäl från filmbolagen, men det är det enda sättet att visa vad jag vill ha (tjänsterna erbjuds ju inte lagligt, inte utifrån mina preferenser).

Spindel, jag förstår mycket väl din inställning men det är ju egentligen inte relevant vad gäller lagbrottet. Det är ett ganska märkligt argument om det var tänkt att försvara nedladdningen. Om jag vill ha 96%-ig sprit, hur gör jag då? "Jag vill ju ha det men det erbjuds inte." Om det man vill ha inte finns tillgängligt på den lagliga marknaden så måste man acceptera detta. Man kan försöka påverka försäljarna och branschen men det kan givetvis inte vara försvarbart att begå lagbrott för att komma över det på andra vägar. Är det tillräckligt många som vill ha det som du vill ha så kommer också lagliga alternativ att poppa upp allteftersom.

Om man hade varit noga med att lagstifta kring upphovsrätten på nätet redan från första början och inte låtit det bli en lekstuga (det är först på senare år som man slagit ner hårt på allvar mot barnporr, nätprostitution, en rad nya bedrägerityper, illegal nedladdning etc.) så hade gemene man haft en helt annan inställning och livet hade varit betydligt enklare för alla oss som gör affärer på internet. Reaktionerna hade inte alls varit desamma vilket alla som försökt ta betalt för en tjänst som från början varit gratis säkerligen vet om mer än väl.