Vad gäller vid köp/försäljning
 

Hej,

Jag har accepterat att sälja ett domän jag har för X kr. Motparten har även dem accepterat priset och gått med på ett köp.

Nu har motparten bytt namn på deras projekt, således har dem egentligen ingen användning av domännamnet jag tänkt sälja till dem.

Till en början var det väldigt bråttom med försäljningen från deras sida då dem ville köra igång så fort som möjligt, vi har filat på ett avtal fram och tillbaka vilket i stort sett är klart. Det är endast deras jurist som ska skriva klart det. Nu har försäljningen stannat av lite och jag får svar när jag undrar hur det går som "- Eftersom vi inte har tidspress längre så skrivs avtalet när han har tid".

Vad jag har för mig så är man bunden att slutföra ett köp om man accepterat det pris som säljaren erbjudit.

Min fråga i allt det här är om det finns någon tidsram som säger att om inte köpet slutförts inom exempelvis 6 månader från där båda parter accepterat affären så löper den ut?

Jag alltså rädd för att det är ett spel från köparen att säga "- Avtalet kommer skrivas men det görs när våran jurist har tid" och kanske gå förbi något "bäst-före-datum" så dem slipper slutföra köpet.

Hur är det egentligen?

/Fredrik-s

Inget är klart förrän allt är klart. Har de bytt namn så är de antagligen inte så intresserade längre. Har du inte skrivit något så finns inga avtal heller. Så kan det gå ibland.Ring dom och säg att du är på väg att sälja domänen för halva det pris de erbjudit, så blir det kanske fart på dom.

Det finns mejl konversation där dem går med på att köpa domännamnet för överenskommet pris. Borde inte det räcka?

Tror jag nojjar lite i onödan, men man kan ju aldrig vara säker :)

jag förstår inte riktigt vad problemet är med avtal...

Det är väl helt enkelt en domän som ska skifta ägare och pengar som gör detsamma.

ska ju inte behöva dra ut på tiden tycker man.

Det här verkar vara ett ganska enkelt fall.

I och med att ni har "förhandlat" om formuleringar i ett kontrakt (skriftligt avtal) så kan man normalt förutsätta att det inte finns något avtal förrän båda parter undertecknat avtalet.

Om det inte finns ett avtal så kan du heller inte ställa några krav på motparten.

Motparten har med största sannolikhet i detta fall helt enkelt förutsatt att det inte finns ett avtal förrän båda parter har undertecknat avtalet. Det är normalt så det går till vid förhandlingar.

Jag vill tillägga att jag är osäker på hur det skulle tolkas men detta är vad min advokat har berättat för mig hur det brukar funka (detta är min tolkning av vad advokaten sa).

(Exempel på långa förhandlingar är miljöprotokollen i Kyoto och Köpenhamn där man förhandlar om 1000-tals sidor avtalstext mellan olikaländer, då kallas det ofta protokoll eller traktat. De förhandlar om parafgraf för paragraf och det blir inget avtal förrän alla punkter är lösta och alla parter är eniga om hela innehållet).

Det är bara vid tillfällen när motparten lagt ned mycket pengar på exempelvis långa resor och haft stora omkostnader specifikt för förhandlingen som det finns möjlighet att få ut kostnadsersättning för havda och styrkta kostnader, om andra parten avbryter en förhandling. Det måste vara betydande kostnader för att det ska gå igenom, normala småkostnader får man räkna med att det kostar att förhandla. Detta är ju rena försäljningskostnader som du måste stå för själv. För motparten är det administrativa inköpskostnader.

I nuläget har du tre vägar att gå:

a) Ta kontakt med den andra förhandlingsparten och få klarlagt om de är intresserade att slutföra förhandlingen eller om de släpper detta och du då kan gå vidare att hitta en annan kund.

b) Om du går vidare med annan kund utan att din nuvarande förhandlingspart har "släppt" förhandlingen officiellt så kan de eventuellt gå vidare med en stämning i ett senare skede om det skulle visa sig att de är intresserade att gå vidare. Men det bästa är att ha en öppen dialog med motparten så du får detta klarlagt.

c) Efter en viss karenstid, om inte motparten hört av sig, så kan man gå vidare, men jag är osäker hur länge som är rimligt, men jag skulle gissa att minst 30 dagar är ett minimum.

Tack för klargörandet Conny!

Jag tror jag avvaktar köparen lite, verkade bara som att det inte var så prioriterat tidsmässigt bara. Men vi får väl se hur det går :)

Avtalslagen är tydlig och tämligen okomplicerad.

Har en part gjort ett anbud som är accepterat av motparten så är ni båda bundna enligt lag att genomföra affären. Alternativet är en förlikning där parterna kommer överens om att t.ex. strunta i affären rakt upp och ner eller mot viss ersättning.

Något avtal behövs inte, har motparten muntligt accepterat ett pris gäller det precis lika tungt i domstol även om det är svårt att bevisa vid nekande.

Handlar det om mycket pengar och de försöker dra sig ur på ett oschysst sätt så hade jag direkt pekat på lag 1915:218 och begärt att affären skulle slutföras.

Tack för förtydligande Danski!

Det var denna lagen jag hade i tanke även om jag inte visste att den existerade så "utförligt". Då vet jag hur jag ska bemöta fall motparten försöker slingra sig ut. Återigen, tack.

Man kan inte tolka avtalslagen (http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19150218.HTM ) 1915:218 1. kap §1 så bokstavligt som du gör. Lagen skrevs (för 95 år sedan) långt innan telefonen och internets dagar och man förutsatte på den tiden att alla kommunikation skedde per brev, med långa ledtider så parterna hade gott om tid att tänka igenom sina skrivelser. Lagen har visserligen i vissa delar uppdaterats. Man bör dock ha en mindre strikt inställing till accept av pris. Jag skulle aldrig tolka det så snävt, i synnerhet inte när man håller på att förhandla om villkoren. Jag skulle snarare tolka det som kunden inte har accepterat villkoren som de framlagts utan att kunden vill förhandla om villkoren och jag skulle defintivt föredra att ha skriftlig påskrift av båda parter innan jag anser det vara ett affärsavtal som båda är överens om.

Om parterna håller på att förhandla om villkoren så har den tilltänka kunden inte gjort en accept och följaktligen finns inget avtal om köp!

Det faller på sin egen orimlighet att kunden skulle ha accepterat affären när man inte ens har förhandlat klart om vilka villkor som gäller för affären.

Om man tolkar detta så strikt så undrar man ju då under vilka villkor som avtalet har ingåtts? Jag kan garantera att ingen av parterna har samma syn på det. Sålänge parterna är oense om vilka villkor som gäller så har man INTE gjort en överenskommelse/avtal/accept.

Jag skulle tolka det somkunden hade sagt:

- Ditt erbjudande låter inressant och priset rimligt, låt oss sätta oss ned och förhandla om villkoren till ett affärvtal.

Det är ingen accept utan en start på en förhandling som i sin tur är en fas i säljprocessen. Själva undertecknandet är slutklämmen och säljprocessen avslutas först då.

Har inte en part rätt att häva ett köp om det av väsentligt fel (namnet?) för köparen?

Jo, så är det. Om inte den faktika leveransen vesentligen avviker från kundens förväntningar så kan kunden häva hela avtalet.

Men det är väl inte namnet på domänen som ändrats?
Kunden har bytt namn på sitt projekt, och det är knappast säljarens fel så att leveransen avviker från vad som tidigare avtalats.

Det stämmer bra. Det är köparen som bytt namn på projektet.

Dock verkar min oro vara lite överdriven. Fick idag det slutgiltiga avtalet mailat till mig som vi båda ska skriva under.

Gratulerar till affären!

Tackar! :)