Microsoft släpper Silverlight till fördel för HTML5
 

http://gigaom.com/video/microsoft-gi...g-html5-party/

Kommer ni att sakna Silverlight?

Klarar HTML5 av Smooth Streaming?

http://www.iis.net/media/experiencesmoothstreaming

Hurra.
Min hyresvärd missbrukade Silverlight och byggde hela hyresgästportalen med den tekniken och då är sidan bra tattig. Fast så är de ett kommunalt bolag i Göteborg också :-)

Konstigt att de dödar de, efter ha mosat in de på alla windows maskiner med windows update nästan.

Var det några andra än microsoft själva som använde det?

De har nog inte tvingat ut det, jag har det iaf inte på min dator. Tyvärr. Skulle kolla en sak som krävde Silverlight. Provar med får ett felmeddelande när jag försöker installera det i Chrome. Ok, det är ju inte så konstigt, så jag öppnar sidan i IE. Installationen påbörjas, och avbryts. Det går inte att installera Silverlight i en 64 bit webbläsare. Doh.

Nej, HTML5 klarar inte streaming alls. Flash däremot har adoptive bitrate streaming och exempelvis P2P streaming.

Vad jag förstår har MS pumpat in en del pengar i att få vissa att använda Silverlight för videostreaming, men trots det har inte lyckats få någon spridning.
Och då det gäller RIA har jag inte sett några vettiga exempel med Silverlight.

Även om teknologin är helt ok får man väl säga att det en flopp som RIA plattform. Utan en spridning för spelaren som är likvärdig Flash finns det helt enkelt inte en vettig anledning att välja Silverlight. Adobe har satsat hårt på Flash och gjort spelare till en mängd plattformar samt implementerat ny funktionalitet och förbättrat prestanda, och att få utvecklare att börja välja Silverlight skulle kräva en jätteinsats från MS. Kanske är bättre att de fokuserar på det teknologin faktiskt är bra för, som intranet applikationer och WP7-utveckling.

Även Mac... Här fick vi Silverlight vare sig vi ville det eller inte...

kör inte windows phone 7 silverlight?!

Stämmer.

Jag tycker mer det låter som att de släpper förhoppningen om att alla strömmande video i framtiden kommer ske via silverlight istället för flash. Var redan ett förlorat slag när striden började ioförsig. Med mycket snack om HTML5-video så var det väl rätt självklart att man till och med slutade se silverlight som ett alternativ.

Som jag har fattat det så släpper de nog tanken om Silverlight på Internet. Istället kommer det användas mer som Adobe AIR, dvs. så att man enkelt kan utveckla appar till flera "devices". Kan säkert få en stor roll till applikationer till Windows Media Center, Windows Phone 7 och till och med Windows Automotive (Windows för bilar). Kan tänka mig mycket fokus på att vara "touch-friendly" och fungera på mindre skärmar.

Är det bara jag som tycker detta är suveränt?
Att även Microsoft satsar ordentligt på HTML5.

Det känns som att MS äntligen börjar förstå att dom måste skärpa sig när det kommer till webben och det här är en del av något större. Klart man gläds över det! :)

Håller med!

Mja...
 

De flesta .net-utvecklare väljer nog Silverlight om de själv får välja... och de är ju inte allför få, men kan tänka mig att många utvecklare på opensourceplattformar väljer Adobes produkt. Det finns ju arkitektoniska fördelar att klicka på ett presentationslager gjort i Silverlight (eller WPF) på en .net-app. Men om tillgängligheten (till appen) får styra så är Flash att föredra...

Bara för att de satsar behöver det ju inte bli ordentligt ;)
Problemet med öppna standards är att företag som MS och Apple kan missbruka dem för att försöka främja sina egna syften. Exempelvis har de sagt att de inte kommer inkludera WebM i IE, och man har inte stöd för Vorbis. Kanske för att man innehar IP-rättigheter till h.264.

Men det verkar som att MS har fått en lite sundare inställning till webbstandards, vilket självfallet är mycket positivt.

Precis, men tillgängligheten är nästan alltid en mycket viktig faktor för RIA och bör styra. Det finns knappast några scenarion där det är värt den eventuella sänkningen av utvecklingskostnader som Silverlight kan medföra med tanke på den minskade tillgängligheten.

Undantaget är interna applikationer där man har kontroll över användarnas miljö, men vad MS säger är väl att de inte kommer försöka konkurrera med Silverlight som ett vertyg för x-plattform och internet.

Man har sagt att man inte kommer inkludera WebM som standard i IE, utan isåfall får användaren ladda ner ett plugin. WebM är ingen standard och har riktigt dålig bildkvalité. Finns ingen anledning att lägga in det i IE.

Rätt intressant:
http://test.w3.org/html/tests/reporting/report.htm

Internet Explorer 9 är den webbläsaren som har implementerat mest HTML5 enligt W3C.

Att WebM inte är en standard är ingen anledning till varför MS inte skall inkudera stöd för formatet. Mp3 är inte en standard heller, men det stödjer man ju.
Och om du på allvar påstår att VP8 ger "riktigt dålig bildkvalitet" jämfört med h264 har du antingen dålig koll eller missat syftet med WebM.
Skillnaderna mellan VP8 och h264 är vanligen mycket marginella. Det WebM är bättre på är mindre resurskrävande decoding i webbvänliga format. Då man jämför med h264 baseline profil, som är den som stöds på mobila enheter, så är kvaliteten bättre på VP8. Dessutom förbättras man encodern raskt, medans h264 har mognat och knappast kommer se några dramatiska förbättringar.
Exempelvis kom det en ny version av libvpx i dagarna, som resulterade i förbättrad kvalitet och 20-40% snabbare decoding:
http://blog.webmproject.org/2010/10/...y-release.html

Nu är varken h264 eller WebM en del av förslaget till specifikation för HTML5, men självklart är det dåligt för både utvecklare och konsumenter med den situationen vi har där man måste koda flera olika versioner eftersom olika webbläsare stödjer olika format.
Det blir en standard utan standardisering. Hade MS verkligen haft intresse för standardisering skulle man inkluderat stöd för WebM. Det är knappast de extra bytes som krävs för att inkludera en decoder som är problemet, utan både MS och Apple har sina agenda som gör att de inte vill verka för standardisering.

Men som sagt, det är positivt att de i.a.f. verkar implementera det som finns i förslaget till specifikationen för HTML5.

Som sagt, oavsett prestanda (där h264 är bättre), så finns det ingen anledning att inkludera WebM. Med samma argument skulle man kunna kräva Flash, Silverlight och all möjligt skit som standard plug-ins, men varför inte låta användaren bestämma?

Du nämner ju själv att h264 fungerar även på mobila enheter och en mängd andra enheter, varför då försöka kränga på folk WebM? h264 är ju också fritt att använda på Internet.

Skulle du på allvar föreslå WebM om inte Google låg bakom? Du kanske tycker att vi ska börja med WebP överallt också? Google standard är den enda standarden, eftersom Microsoft och Apple är onda eller vad?

Han nämner att det är baseline som används för mobila enheter. Då har du jämförbar kvalité, bättre kodningshastighet (med fri mjukvara) och ett helt öppet format om du väljer VP8. Det känns ju bra mycket säkrare än ett stängt format som är snävt begränsat och som dessutom helt kan avgiftsbeläggas om MPEG LA skulle vilja.

Vill man ha ett HTML5 med standardiserat stöd för ett öppet videoformat kan man ju knappast pusha för att anamma H.264 för video-taggen. Vill man däremot ersätta flash så snabbt som möjligt utan att förlora någon videokvalité och låsa in sig med stängda licenser på nytt så är det ju en annan fråga.

"On August 26, 2010 MPEG LA announced that H.264 encoded internet video that is free to end users will never be charged for royalties."

Inte "free" som i gratis öl eller "free" som i yttrandefrihet, utan "free" som i meningslös PR.

Dels så hade de redan sagt det fram till 2016 eller vad det var innnan, och många viktiga patent löper ut 2018. Så förändringen för detta påstående som inte ens tagit sig till skriftliga villkoren är väldigt liten.

Sedan gäller det bara distribuering och konsumtion av gratis material. Det finns redan gott om rättsfall i andra fråga i t ex USA där "free distribution" ansetts gåtts ifrån i samband med annonser med innehållet. Med andra ord kan MPEG-LA med nya girigare chefer eller genom uppsplittring av gruppen som sådan - få för sig att stämma alla som visar annonser med video-innehållet om de inte betalar royalties.

För betalinnehåll ska det även in royalties till MPEG-LA.

Sedan gäller heller inte "free" för encoders. T ex x264 som används av de flesta videosajter med någon form av automatik är inte licensierad. Det gör att till och med slutanvändaren bryter mot licensen för formatet när de spelar upp en fil som skapats av en encoder utan licens i sin licenserade dekoder.

Du kan till och med finna dessa villkor speglade i videokameror som använder ett format från MPEG LA. Köp en videokamera med stöd för H.264 för 50k och sedan står det i ditt EULA att den inte får användas för kommersiella syften - pga formatets licensvillkor. Muntliga uppgifter från MPEG LA säger annorlunda - men du är likt väl bunden av din EULA och tillverkaren är likt väl bunden av villkoren för formatet. Faktum är att du har brutit mot formatets licens så fort din komersiella film har spelats in på kameran. Även om du mot slutanvändaren kodar om det så är villkoren brutna.

Vidare har MPEG-LA också sagt att de äger såpass många och breda patent runt videokodning att det är i stort sett omöjligt att skapa ett nytt bra videoformat som inte bryter mot deras patent. Det är minst sagt skrämmande när de har så snåriga licensvillkor och används ÖVERALLT (h.264 och mpeg2).

Kort sagt. För en fri och öppen webb behöver vi ett fritt och öppet videoformat som presterar jämförbart med de kommersiella formaten. På mobilenheter är vi redan där - men för högupplöst video via datorn är det en bit kvar att gå (inte ens youtube går ifrån h.264).

Det fungerar inte så att användare själva bestämmer vilket format de vill ha. De är beroende av att webbsidor levererar de format de vill ha och att deras webbläsare klarar av att spela upp det. MS skulle kunna avvika totalt från specifikationen för HTML5 också, och man kunde använda ditt argument att konsumenterna själva får välja om de vill ha MS-HTML eller W3C-HTML. Problemet är att med den marknadsandel IE har så måste webbsidor anpassa sig till dem.

Det är oväsentligt vem som ligger bakom. Att ha en extra codec i webbläsaren kommer varken sega ner den eller göra den bloatad, och WebM erbjuder fördelar över h264 i många lägen. Att de väljer att inte gör att jag får en känsla av att då de pratar sig varma om HTML5 kanske fortfarande sysslar med embrace, extend och extinguish: http://en.wikipedia.org/wiki/Embrace...and_extinguish

De främsta tilläggen i HTML5 är ju video, audio och canvas taggar, och även om det är trevligt att själva taggarna inte kräver licens för att använda så är faktum att tack vare MS och Apple så måste man använda video och audio i format som inte är licensfria. Och canvas är inte heller licensfritt. Det är teknologi som ägs av Apple, men som skall omfattas av W3C's avgiftsfria licens då HTML5 blir en rekommendation någon gång om drygt 10 år.

Så även om det ser ljusare ut för webbstandards än vad de gjorde för en 10 år sedan så finns det fortfarande anledning att vara misstänksam då företag som MS och Apple engagerar sig i dem. Det är en förutsättning för att standards skall bli etablerade, men samtidigt kan de göra skada då de försöker nyttja dem för att främja sina agendan.