Vilken skärmbredd optimerar ni era sajter OFTAST efter?
 

Hej,

Vilken skärmbredd / skärmupplösning optimerar ni era sajter OFTAST efter?

Jag gissar att 1024 (dvs 960px eller motsvarande) vinner ganska stort fortfarande...

Jag kör fortfarande 1024 eftersom ~20 % av mina besökare använder denna upplösning. Ungefär 33 % använder 1280x1024 och 1280x800, men dem har ju inte så stora problem med en bredd anpassad för 1024.

kör som föregående talare själv även med 1024x....
Många siter är dock % baserade och klarar "alla" bredder ofta ner till 800x600.
dock så är inte 800x600 något jag själv vill optimera för.
80-90% av besökare verkar ha 1024 eller större.

föredrar själv att det blir snyggt i 1280x men ser okej ut utan problem i 1024x.
Just då jag gillar lite frirum på sidorna där man ibland kan ha lite visning av en fin bakgrund.

Optimerar gör jag inte för någon särskild upplösning. Men alla webbsidor måste vara användarvänliga (visas korrekt, utan horisontell scroll) i upplösningar mellan XGA och HD1080.

Det är skillnad på att anpassa och att optimera. Men jag skulle gissa på att mitt svar på din fråga får bli 1024 i alla fall.

Jag gillar sådana här undersökningar. Det är alltid kul att se hur andra gör.

Jag kör oftast på 960px för innehållet på en sida. Bakgrunder och annat ögongodis får gärna sträcka sig utanför 1024px.

Hej,

Intressant! Som jag förmodade verkar det vara 960/1024 som fortfarande "gäller" hos de allra flesta. Inget oväntat med det, tvärtom!

En av anledningarna till frågan är att jag just nu anpassar en sajt till 1280, men där ingen vital info går förlorad i 1024. Dock blir det ju en "trist" scroll för dessa användare.

Jag anpassar för 1024, gärna lite mindre än så, runt 950-1000 pga alla små-datorer som säljs idag 10-11" då många av de fortfarande har en maxupplösning på 1024 i width då skärmen är så liten.

Jag har inte den blekaste om vilken skärmbredd jag optimerar för. Jag skapar sidor i Wordpress. Bara så där.

Med netbook-trenden så är det viktigt att designa smart på höjden också. 600 pixlar är inte mycket att vinka på.

Snacka om att kommentera för kommenterandets skull :)

OnT: Jag gör sidorna mellan 960-990px breda. 960px börjar dock nästan kännas litet i takt med att allt fler sitter på större skärmar (och webbläsaren i fullskärm).

Ang att designa på höjden håller jag inte med, Magnus_A. Det enda som bör gälla på höjden är lite common sense, ett element behöver ju inte vara 650px högt t.ex.

faktum är att 960 är en bra yta.
En spalt med meny eller ingångar till annat, en innehållsspalt med bra spaltbredd för läsningensskull, och slutligen en ytterligare spalt ev för puffar och ev annonser.

håller med allstars här.
960 kan dock ibland bli lite "trångt" om man vill ha en sidospalt, huvudinnehåll och sen annonser ute till höger, särskilt i webbshoppar där man inte vill tränga ihop sina produkter för mycket.

Flytande layouter med en elastisk mittenspalt är ingen höjdare det heller, särskilt inte på en 22" widescreen. Det blir ibland plågsamt långa textrader

Dröjer nog bara något år innan man kan köra på 1000-1100 px bredd. Kan inte komma på någon jag känner som sitter med 17" i dag (som väl är standard för 1024x768?".

Netbooks på 10-11" har ju "exploderat" i popularitet de senaste åren, så vi får nog se 1024xXXX ett bra tag framöver. Sedan sitter vi webbutvecklare ofta på stationära datorer med 21"-skärmar medan den vanliga användaren oftast sitter med sin laptop på 15-17". Jag känner knappt någon som har en stationär dator med stor skärm idag.

Själv känner jag typ bara nissar som sitter på 19" widescreen och uppåt. 42" TV-skärmar är nästan ännu vanligare i min umgängeskrets (räknat till stationära datorer och i viss mån även bärbara).

15-17" laptop-skärm är ju nästan ovanligt stort. Även om man sitter på en 13" har man väl en upplösning på i alla fall 1280px bredd?

Här har vi lite statistik från oktober 2009 och oktober 2010 från en av mina webbsidor. Notera att andelen med mycket låg upplösning har ökat kraftigt det senaste året. Den andra bilden med upplösningen 320x480 på 5,32 % är från oktober 2010.

Tilläggas bör väl att folk som surfar på 320x480 i de allra flesta fall även har en dator hemma.

Så länge det viktigaste finns med vid första anblick och är synlig i viewporten så är det väl lugnt anser jag.

+1 på den.

Vanliga sajter är oftast gjorde i 960, men samtidigt ska de skalas om man kör dem på en telefon eller ipad.

Men i slutändan handlar det om kunden tycker det är värt att anpassa för flera upplösningar, och vilken målgrupp de har.

Använd dynamisk skalning i html så blir det extremt sällan som den behöver scrolla. Sidan ser bra ut i ett ganska stort spann av skärmformat. Undvik att använda fasta bredder som många PR-byråer och Web-byråer bygger efter. Det ser så amatörmässigt ut så man baxnar.... Har man stor skärm så blir bilden ett litet frimärke och så får man scrolla mitt på skärmen i alla fall för att se allt.

Ja det är stort, ändrar mig till 13-15". Såg en kompis 17-tummare igår och den är enorm :)

Visst funkar det med 1280px på en 13-tummare, men då blir ju inte en sajt anpassad för 1024 obehagligt liten heller. Då kan man gott anpassa för 1024 så har man nog gjort en majoritet av användarna helt nöjda.

Oj va fel jag tycker att du har. Sidor som växer på bredden får alllt för ofta extrema textrader vilket bara det är skäl nog till att inte göra det. Jag tycker att det är flertalet gånger bättre med fast bredd och kan tipsa dig om att inte surfa på din 27" med webbläsaren i fullskärm.

Hej,

Jag får nog hålla med kalasboll att procentuell bredd (eller vad det nu kallas) känns ganska passé, även om metoden har sina uppenbara fördelar.

I framtiden gissar jag att melodin blir att webbplatsen kan anpassas (ännu mer) efter enskilda monitorer/upplösningar (dvs se olika ut beroende vem som ser på den), men det är en helt annan diskussion.