W3 Validering
 

Hej,

Har läst en massa poster i Feedback-forumet och även om en sida är fin och fungerande så är det alltid någon som klagar på att hemsidan hade errors när de validerade den i W3.

Varför är W3 validering så viktigt? För besökare på hemsidan eller kunder vet ju inte om sidan är validerad eller inte.

Tacksam för svar!

Mvh,
Kim

Det är en bra fråga.
Delvis är det en garanti att sidan inte visas olika i olika webbläsare, då de försöker "korrigera" felen i koden. Det kan dock ändå hända att validerade sidor visas olika.
Delvis, tror jag, kan det vara till fördel för placeringen i sökmotorerna.

Du menar Html och Css, right?

I så fall är det inte viktigt. Däremot är det ett av stegen i att kvalitetssäkra sina sidor om man är relativt ny inom webbutveckling eller är osäker på vilka element man kan ha inom varandra.

Jag är en av de som förordar W3-standarden som industristandard. Inte för att det alltid blir sämre om man inte följer den till punkt och pricka men det behövs en standard och det är den som ligger närmast till hands. Anledningen till att många "riktiga" programmerare ser webbutveckling som anarkistprogrammering är just att det inte är någon ordning och reda.

Sedan finns det en hel del praktiska fördelar också, lite beroende på vilka fel man råkar ut för. Felnästling av element kan ställa till det för javascript och det går långsammare att rendera sidan, obsoleta element och attribut kan försvinna från vissa nyare browserversioner osv. Det är alltid bättre att försöka följa W3-standarden än att strunta i den. Följer man den så är det betydligt större chans att sidan fungerar bra i så många webbläsare som möjligt. När man väl lärt sig grunderna så gör man rätt utan att tänka på det. Det är nog mest "anarkistprogrammerarna" som har svårt för standarder och regler :)

Sen är det självfallet så att det är olika viktigt att åtgärda felen beroende på vilka de är.

Jag har för övrigt faktiskt varit med om kunder som krävt validerande sidor men det hör till ovanligheterna. Det är dock ett av flera sätt för kunden att minimera riskerna för framtida problem.

Ja, HTML/CSS.

Tack ni båda för de utmärkta svaren! :)

tartareandesire, ska försöka följa dina tips! Tackar igen!

Jag tycker att man ska se till att det man gör validerar. De viktigaste anledningarna är redan nämnda. Om man gör rätt från början tar det inte mycket tid att se till att det validerar. Om det trots allt är något som inte validerar så ska man veta varför och det ska vara ett medvetet val om man accepterar att någon detalj inte validerar.

För att det finns en standard, då skall man följa den.

Inte kör du 90mph på en 90 väg här i Sverige? Vad skall du säga till snuten? Man behöver inte följa standarder på webben, varför följa kmh här då?

Nog för att jag följer W3C-standarden, men det där känns ändå som en felaktig jämförelse.

nja kanske inte helt fel, men ett liknande exempel är ju om man sätter doctype till XHTML 1 Strict, men sen kodar enligt nån konstig mix av alla standards som någonsin funnits tex
Det är ungefär som att sätta sig i bilen och köra efter ett urval av av alla världens olika trafikregler, dvs de man tycker passar DIG bäst, i Svensk stadstrafik.

Det är som sagt delvis en garanti för att sidan visas på samma sätt i olika webbläsare. Sen vet vi väl alla att det finns en populär webbläsare som väljer att visa saker på sitt eget sätt.

Jag ställer mig också bakom W3-standarden men är inte överdrivet noggrann. Det var faktiskt ett bra tag sedan jag körde en validering av mina sajter så det är nog dags att göra en kontroll. Det absolut viktigaste för mig är att sidorna ser bra ut i olika webbläsare.

Det har talats om fördelar med validerad kod vid placering på Google. Även om detta är sant så är det en av många faktorer som påverkar placeringen. Även om det har mindre betydelse för SEO:n så skadar det inte att skriva kod som validerar.

En sida med ickevaliderad kod kanske funkar bra och ser bra ut idag, men om du, eller någon annan, vid ett senare tillfälle skall göra en liten förändring så kan den i värsta fall få hela layouten att rasa samman. Något som kommer ta en massa onödig tid att åtgärda.

eftersom vi gillar metaforer här så kan man göra en parallell med tapetsering. Om man gör ett ordentligt underarbete så sitter tapeterna fast på väggen och det är minimalt med arbete att sätta upp nya tapeter. Här hemma hade det tydligen fuskats någon gång, ett par tapetseringar bakåt i tiden. Detta innebar att när jag skulle riva slipa ner ett par skarvar så upptäckte jag att stora sjok av X tapetlager satt löst. Ett "slipa och spackla" jobb som borde tagit en dag nu tog en vecka eftersom vi fick slita ner all tapet ända in till ren vägg

Det är många webbutvecklare som helt enkelt blivit extremt lata och förlitar sig på förlåtande natur av webbläsare där den (webbläsaren) ignorerar felen och det slutar med att folk inte ser vad som är fel på deras sida. "Det funkar ju!" har man hört många gånger och många gånger har man ifrågasatt intelligensen på personer som sagt så.

Prova byta till XHML 1.1 Strict som servas med application/xhtml+xml MIME-type headern (alla webbservrar som skickar någon annan header på just denna DOCTYPE har fel implementation) som bör tvinga fram draconian error handling så skall du se att webbläsaren inte är lika förlåtande längre :D

PS, det heter ju W3C validering - organisationen heter ju faktiskt World Wide Web Consortium.

Tänk också på att alla valideringsfel inte nödvändigtvis behöver vara fel. Använder man t.ex. data-attributet från Html 5 i en Html 4-sida kommer man få valideringsfel men det i sig betyder inte att sidan är felaktig. Webbläsarna använder inte DTD:n för att avgöra vilka element eller attribut som är okej att använda - det gör däremot validatortjänsterna.