Sverigedemokraternas hemsida hackad igen
 

Hackad igen. Nu helt nere!

Dagen innan valet hittar besökare på sverigedemokraterna.se inte någon information om partiet på hemsidan - den har återigen hackats, denna gång dagen innan valet. På adressen finns nu en tårtbit, i bakgrunden en sång och i tårtan kan man hitta ett gömt meddelande om man markerar bilden - "Borde inte JÅ få röda ögon på bilder".


http://www.sydsvenskan.se/sverige/ar...da-hackad.html

Nu skall vi se här; man hackar deras hemsida lite då och då, man lägger upp en kritisk sida på deras eget namn (de-sidan), man misshandlar deras politiker, man ser till att de inte kan hålla torgmöten ostört, man kallar dem för okunniga obildade rasister.
Och hur går det, tja partiet ökar sitt stöd i opinionsundersökningarna hela tiden och lär med stor sannolikhet komma in i riksdagen.
Inte av kraft av sin egen förvirrade politik utan tack vara alla dessa som försöker hindra partiet att nå ut.

Hade man på ett tidigt stadium tagit upp och bemött deras frågor sakligt och ordentligt hade de fortfarande legat och harvat runt 1% till 2%.
Så om de kommer in i morgon så vet vi vilkas förtjänst det är. Och det är inte SDs egen kraft utan det är de som tror att bekämpa osunda åsikter är att hindra dem från att yttras.

Misshandlad å misshandlad, jag vet inte jag...

Jasså du tänker på hakkorsgrejen som ser ut att vara fejk. Men det finns väl några andra mer riktiga misshandelsfall. Men som sagt det är bara en del i helheten, vilket du säkert är medveten om.

"så vet vi vilkas förtjänst det är.".. Lite naivt att tro att det enbart skulle bero på detta.

inte enbart AnOnYmUs, inte enbart. Men inte har det fått den önskade effekt som avsändarna avsåg.
Sedan är det också så här att en grupp, löst sammansatt eller hårt, lättare sluter sig samman om den angrips hårt.
Med andra ord kraftiga angrepp gör att gruppen stärks i sin övertygelse att den har rätt. En taktik som praktiskt tillämpas av en del stater där behovet av en yttre fiende används för att stärka sammanhållningen inom landet. Ett inte helt okänt begrepp förmodar jag?

Jag minns en intervju -98 då en från partiet sa att "det finns 380.000 muslimer i landet.. och det är 380.000st för många!"

Ganska fientligt parti..

Jag försvarar absolut inte det uttalandet men:

Jag har kontakter med människor med många olika politiska intresse och det finns nog inte en jag inte hört talat negativt om sveriges invandringspolitik.

De flesta gör det givetvis ej offentligt.

Här är ett exempel som kanske glömts bort:
http://www.youtube.com/watch?v=SN18v...layer_embedded



OnTopic again: Nu fungerar deras hemsida igen, om nu någon är intresserad :-

Ja, det var -98 och nu har vi mer än dubbelt upp .... ? ... så kanske det har det inte varit någon bra invandrarpolitik ändå.

Det dras i mina smilband varje gång jag får höra att Sverigedemokraternas hemsida blivit hackad.

Det tror jag inte alls på. Det är bara något som någon sa nån gång och nu säger alla det. Men det blir inte sant för att det sägs ofta.

Att man skadar sej själv och ristar in hakkors på sej själv i pannan, kan man inte belasta menings motståndare för. Antaligen är "hemsida" hackad för att få synas i pressen, ett gamla beprövat PR knep .

Vad är det som inte säger att dom inte heller fejk. Det enda fallet där de finns dömda personer på överfall på SD anhängare är ett rättsfall i samband med EU valet förra året.

Där blev delen som rörde överfallet på SD anhängare inte godkänt, utan det vara SD anhängares flickvän som domen slutligen gällde.

Så man skall nog ta dessa överfall som billiga propaganda grejer och ingenting annat.

Att folk inte kan läsa om vad Sverigedemokraterna gynnar inte det bara Sverigedemokraterna själva????? Känns som folk som läser vad de verkligen vill nog inte röstar på dem. De som röstar på dem å sin sida gör det nog utan att veta så mycket vad de egentligen står.

Drar du på smilbanden nu då?

Och det gick ungefär som jag trodde. Det massiva angreppet mot partiet gav med stor sannolikhet det lilla extra väljarstödet som krävdes för att de skulle ta sig in.
I den efterföljande debatten under valnatten så framgick det att de andra riksdagspartierna började inse att de nog skulle ha tagit en saklig debatt med SD. Då hade vi med stor sannolikhet inte haft dem i riksdagen de närmaste fyra åren.

Ingen har gripits för överfallet på Fredrick Federley, är det också fejt måntro?

Det är klart att Sverigedemokrater utsätts för hot och våld oftare än politiker från andra partier. Det verkar ju vara allmänt accepterat att man får göra så mot dem. Att bekämpa odemokrati med odemokratiska medel kan väl aldrig vara fel när man gör det för den goda sakens skull? Tänk på hur folkliga AFA har blivit...

Nä, Sverigedemokraterna må inte höra hemma i Sveriges riksdag, men att motarbeta dem på det sätt som gjorts är allt annat än demokratiskt.

Undrar hur SÄPO tänker göra, det faller under deras uppdrag.

Jag hoppas innerligt på att Sverigedemokraternas hemsida blir hackad flera gånger om de närmsta åren. För det förtjänar de.

Det är ju skrämmande hur detta har hanterats! Jag skäms över Sveriges politker. Jag skäms över media och jag skäms över motståndarna till Sverigedemokraterna!

Hur i hela friden kunde man tro på allvar att man skulle lyckas vinna kraft i att besvara argumentation ifrån SD.s håll med: Bläbläbläbläblä du ääär raaasiiiiisst!

Det är inte bara en jävligt dålig politisk insats utan ett riktigt dagisuppförörande från alla håll och kanter. Lars Ohly vrålar om att ta upp kampen för att sedan inte ens klara av att vara i samma rum som en partiledare.

Det är barnsligt och det ger bara SD ytterligare vatten på sin kvarn!

Man fortsätter att kalla partiet för främlingsfientliga, rasister osvosv.. Men det är inte DETTA som är lösningen och inte heller sakligt. Vad Sverigedemokraterna har gjort historiskt är och förblir oväsentligt i dagens debatt och det är vad de står för IDAG som bör debatteras. Att stå för en begränsad invandring är INTE rasism och att besvara de argumenten med: Rasist, Rasist javisst är genomkorkat. Man måste ju då bemöta problemställningen med en hög invandring och hitta de positiva aspekter som finns med detta och försöka döda SD.s skräckscenarion med statistik och saklighet.

Skall man använda SD.s förflutna i debatten så måste man också plocka fram övriga partiers förflutna och den är nödvändigtvis inte speciellt vacker. Moderaterna som jag själv röstar på har en riktigt tråkig historia med röster mot A-kassa, Mot kvinnlig Rösträtt, Mot sjukförsäkring m.m. Men det är inte vad de står för idag och de ställs inte heller till svars för detta.

Man KAN inte vinna val på att diskutera ett partis "påstådda agenda" man vinner den genom saklig argumentation och framförallt genom att ha åtgärder som är bättre och starkare!

Rent av pinsamt är det!!

Tycker du det är ok om de som inte gillar dina sidor hackar dom? Tycker det är skrämmande att en medlem på WN stödjer hacking.

Jag gillar inte SD's politik, men vi lever i ett demokratiskt samhälle med yttrandefrihet. Vilket innebär att SD har samma rätt att föra ut sitt budskap som alla andra så länge de följer de lagar som finns. Gillar man inte deras politik finns det många lagliga sätt att bemöta dom.

Kunde inte sagt det bättre själv...

Det har gått troll i SD och i att angripa SD. Hur kan det vara rätt bara för att man inte delar deras åsikter?

Du gillar alltså inte varken yttrandefriheten eller demokratin då du vill tysta ned ett politiskt folkvalt parti, sorgligt.

Nazisterna i Tyskland var också ett politiskt folkvalt parti. Hade folk haft lite civilkurage och vett i skallen hade världen sett annorlunda ut idag. Vill majoriteten av befolkningen missgynna andra grupper så går det alldeles utmärkt i en demokrati. Diskriminering kan aldrig vara okej oavsett om det är en majoritet som står för den eller inte. Nu tror jag dock inte SD kommer bli mer extremt i framtiden men inte heller komma någonvart, nästa val är Ny Demokrati-effekten över trots att herr Ian hjälpt Åkesson. Ditt uttalande är ungefär lika intelligent som att säga att "mobbning är okej bara de flesta är med på det".

SD har faktiskt en del invandrare i partiet men liksom övriga medlemmar så handlar det om människor med diskriminerande åsikter. Där handlar det dock främst om kristna invandrare från exempelvis Syrien som är på korståg mot islam och homosexuella, något som passar SD som handen i handsken.

Nu tycker jag visserligen inte det är rätt att hacka webbplatser men det får alla räkna med förr eller senare (om de blir tillräckligt stora) som har en så pass usel säkerhet. Jag tänker inte försvara några av de mer extrema reaktionerna men det är som sagt var inte särskilt konstigt att människor reagerar på det viset.

Du har både rätt och fel. Visst hade det varit bra om man tagit upp och bemött deras frågor sakligt och ordentligt, däremot hade inte det visat att deras åsikter är oacceptabla; vilka de är.

Det enda du gör är spekulerar så självklart vet man inte vilkas förtjänst det är!

Det är väldigt lätt för dig att säga så. Du hör ju inte dessa ursäkter till politiker säga så otroligt kränkande saker överallt.

Är det här acceptabelt tycker ni:
http://www.youtube.com/watch?v=XkRRd...eature=related

Ska vi visa allt i tv för att vi värna yttrandefriheten. Porrfilmer på morgonen när barnprogrammen går?

Tänk efter lite...

Det går inte att ta det de säger opersonligt så självklart kan det förekomma att vissa blir lite glada innerst inne ifall sidan är nere fastän det inte är rätt.

Yttrandefrihet handlar inte om att all skit i världen ska visas på tv utan det betyder att du, jag och din mamma ska ha rätt att säga vad vi tycker och tänker. Och det finns människor med kabel-tv där pornografi sänds dygnet runt, är alternativet att det bara får sändas mellan 00 och 01 eller? Skit sänds på tv men det betyder inte att Du bör placera dina barn framför tv:n.

"Im Offended At Those Offended"

Ja, det tycker visserligen en stor del av folket och inte bara de som röstat på SD. Demokrati är det, så det får du acceptera.

Några saker som nämndes i gårdagens Debatt på SVT:
Stor del av svenska folket tycker att invandrarpolitiken inte fungerar speciellt bra, även om de inte röstar på SD! Enligt Göteborgsuniversitetet vill 45% av svenska befolkningen minska invandringen. Inget parti pratar om och SD vinner på det.

Frågan är: är man rasist om man vill minska invandringen? De flesta på forumet tycker det och det är ju absurt!

Att en ganska stor del av statens finanser går till folk som kommer in till landet och inte arbetar på 7 år är inte acceptabelt för vissa och de säger ifrån. De flesta har hållit tyst sedan 80-talet och det är bara normalt att vissa säger ifrån. Kom ihåg att nazismen startade med Tyskland, men "protesterna" mot islam verkar hagla över hela Europa mer eller mindre. Det finns tydligen något som inte passar många medborgare i Europa och kommer förmodligen inte försvinna i första taget. Det är verkligheten som kommer ifatt vissa, som inte vill acceptera det.

----

Lancelot:
Vad sägs om att jag struntar i arbeta och du kan ge mig hälften du tjänar, resten av ditt liv. Jag kan väl leva på det du tjänar ...

Det hela är jävligt enkelt: För att ha demokrati och yttrandefrihet så måste man tillåta att alla röstar som de vill och att andra säger sånt som man inte gillar så länge det inte strider mot lagen.

Ja! Yttrandefriheten kommer alltid först.

Ja det är helt ok och det är fullt möjligt att ställa kostnader för invandring mot kostnad för pensioner. Precis som det är fullt möjligt att ställa "kostnader" för skattesänkningar mot pensionskostnader. Så länge det finns en nettokostnad för invandringen, så kan man använda dessa pengar till andra delar av samhället. Det är en prioriteringsfråga SD driver. Ska pengarna läggas på dittan eller dattan.

Att vilja minska invandringen är inte alls rasism i mina ögon. Att däremot systematiskt diskriminera invandrare är rasism (om än möjligtvis i bred betydelse).

Invandringen må berika Sverige på många sätt, men det är väl bara naivt att hävda att den inte för med sig problem av olika slag. Visst hande det varit bättre om de andra partierna skött frågan bättre? Då hade vi antagligen sluppit detta parti i riksdagen.

Självklart måste man kunna diskutera invandringsfrågan. Politik handlar ju i grunden om hur mycket pengar man ska lägga var och hur man ska fördela gemensamma resurser. SD är däremot ett diskriminerande parti till skillnad från övriga riksdagspartier. De gör skillnad på väst och "de andra", diskriminerar kvinnor i abortfrågan och vill dessutom aktivt gynna ett enda religiöst samfund. Kort och gott kan man väl säga att de har lyckats samla de mest extrema människorna från flera läger - från inbitna rasister av den gamla skolan till kristna fanatiker som tycker kd är för mesiga. Sedan gäller det ju bara att städa upp lite så man också får med sig alla som föraktar politiker och är allmänt missnöjda med allt och alla. Populism i ett nötskal.

Jag vet vad yttrandefrihet är och vad det handlar om. Studerar bl.a Commercial Law så jag har verkligen fullt koll på det. Jag gav däremot ett exempel på hur yttrandefrihet kan användas på ett nedkränkande sätt.

Det ni säger om att folk var/är rädda för att dra upp invandrarfrågan stämmer.
Det är fel att folk ska behöva vara rädda för att dra upp invandrarfrågan. Det är ett känsligt ämne men jag tycker verkligen att de borde ha tagit upp det tidigare och inte vara så himla naiva.

Ska man däremot vara rädd för att säga att det inte är okej med kränkande reklamfilmer, för att man blir anklagad för att inte värnar om yttrandefriheten ?


Det är verkligen ett stort problem och jag vill själv att massinvandringen ska minskas. Det av väldigt många skäl men mest för att jag betalar en himla massa skatt och vill att det ska gå till annat än hemmasittare. Hade inte protesterat om soc- bidrag avskaffades helt heller.


Förstår inte hur du fick den uppfattningen om att jag tycker att det är okej att sitta hemma och slasa.

Precis! SD är ett diskriminerande parti och fastän man ska värna om yttrandefriheten så betyder det inte att ni ska vara naiva och bortse från det här.

Är man inte emot vissa saker är man automatiskt för det!

Hej,

Det har varit mycket politisk debatt på allehanda forum dessa dagar och ibland går det helt överstyr. Kritiserar någon ett parti, låt oss säga "Moderaterna" blir denne i vissas ögon en stenkastande AFA-anhängare som har intima stunder till bilder av Stalin.

Kritiserar någon "Vänsterpartiet" blir denne av vissa kategoriserad som en Pinochet-älskande fascist som tycker att man borde slänga alla fattiga på soptippen.

Och kritiserar någon "Sverigedemokraterna" betyder det ju inte automatiskt att denne vill införa sharialagar och lämna Sveriges gränser vidöppna.

Ok, ni förstår... Jag hårddrar det hela nu och försöker vara sarkastisk (ganska rejält också).

Mja men i stort är det ju så.

PS. Under avd. kuriosa och inte besserwisser så heter det hårdra och har ursprungligen en annan betydelse men betyder numera just som om det skulle stavas med två d, dock stavas det med ett d (P1, Vetenskapsradion Språket).

Tänk om muslimerna startar ett parti då, dom skulle ju vara större än SD och få mer makt än SD, undrar vad SD-anhängarna skulle säga då ?

Edit: Eller att finnarna och vi som har finskt påbrå i sverige startar ett parti :-) Finska Demokraterna FD hehe..

Jag försår inte riktigt varför Sverige har blockpolitik, bättre att det största partiet regerar och dom väljer själva om dom vill regera med andra partier.

Jag gillar inte heller blockpolitiken, det suddar bort gränserna mellan partierna och det blir svårt för de andra partierna att särskilja sig igen om det fortsätter under en längre tid.

Visst är det så, alla partierna har ju i princip samlats i mitten numera och ingen större skillnad på dom.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/va...icle7846439.ab

Det här är verkligen hemskt! Nu håller jag inte med SD men som medmänniska tycker jag alla bör kunna tycka vad de vill utan att riskera livet.

Fruktansvärt!

Och nu väntar vi bara på att någon skall säga att det är sverigedemokrater som står bakom överfallet, för de är ju rasister....