vem betalar rättegångskostnader?
 

Hejsan,
jag har en fråga, om en polis (på motorcykel) säger att jag har kört 80 km på 50-väg, och jag VET att jag inte körde 80 km... :S

om jag då vägrar skriva på och nekar till hans påstående... då kommer detta säkerligen gå till rätten....

då är min fråga... vem betalar rättegångskostnaderna?? spelar det någon roll om jag vinner/förlorar i rättegång? om jag förlorar, måste jag bara då betala in bötern jag har fått?

Bestrider du detta och förlorar i rätten så behöver du inte betala rättgångskostnaderna men däremot böterna. Vinner du så slipper du även böterna.

Det går till domstol, om åklagaren orkar bry sig om målet. I vissa fall anser åklagaren att dom inte har tid eller det kostar mer för samhället att driva målet.

Eller att det tar så lång tid innan det når domstolen så det hinner preskriberas innan.

Polisen måste även kunna bevisa att du åkt i den hastighet, du kan även begära ut om deras utrustning har kallibreras i rätt tid.

Värsta som kan hända är att du förlorar i rätten och får betala bötesbeloppet, du behöver inte betala någon rättegångskostnad.

Enda jag vet är väl om man är rik så kan man få ta sin advokatkostnad själv.

DU riskerar ingenting genom att neka, men som du säger så kommer det att hamna i tingsrätten och du har i normalfallet mycket liten chans att vinna där. Om en polis har stoppat dig och haft för avsikt att ge dig böter så har han sannolikt redan gjort övervägningen om detta skulle hålla i rätten (eftersom det är samma kriterier som för att ordningsbot).

Rättegångskostnaderna faller på staten, men om du önskar försvarare kommer du att få betala den själv och det kan vara kostsamt. Du får ingen offentlig försvarare eftersom brottet inte kan ge fängelse. Undantag finns om du är väldigt ung. Nu är du sannolikt inte det eftersom du var ute och körde på en väg i påstådda 80 km/h (såvida du inte gjorde det på moped eller cykel eller på/i annat fordon som du inte har behörighet att köra, men då har vi en rad andra brott att ta hänsyn till).

Håller inte med, polis är inte vana med att tro att folk inte kan sina rättigheter. Många tror att det är bara att skriva på. Eller att folk inte orkar dra det genom domstol.

Polisens utrustning måste kalibreras efter en viss tid med, vilket du med kan kräva få kolla. Är dom inte gjort det så är deras mätresultat inte godkänt.

Är det polis på motorcykel så var han säkert även ensam alltså finns det inte 2 st som kan styrka något hos polisen.

Fast en sak är säker alla fall, 50 mot 80 i hastighet är rätt stor marginal. Antingen har polisen lagt på medvetet mer än du åkte i eller så ljuger du eller din hastighetsmätare inte stämmer.

Att åka i 80 på en 50 väg skulle vara rätt oansvarigt. Just för det kan finnas mycket folk som springer över vägarna.

Men att ha fartkontroller på 90 vägar är dock så jävla löjligt, det är bara ett sätt att få in mer pengar.

så här mätte han (enligt han):

"Jag körde efter dig och kom själv upp i 80 km/h, och då brukar man dra av 15 km/h som säkertgetsmarginal, dvs du får en bot på 65 km/h för fortkörning...

antigen accepterar du eller så tar vi upp detta i rättegång och då måste jag rapportera in 80 km/h vilket är 30 km för fort och du kommer därmed bli av med förkortet om du förlorar i rättetgång."

Haha, känns som domaren måste vara helt korrupt om man godkänner en sådan typ av mätning/bevis.

Har man inget värde på hur många meter före du var eller tiden det tog för han köra ikapp så kan man ju bara hitta på valfri siffror.

10 km/t regeln gäller inte längre och en polis behöver inte ha en arbetskamrat med sig. Blev ny lag för det för ett tag sedan. Är du säker på att du inte körde i 80 så bestrid boten, annars ta smällen :)

Är du så förbannat dum att du inte håller hastigheten på 50 väg, så ska du fan inte ha körkort heller.

Om vi ska slå hål på det här... Det är efterföljandemetoden, men din beskrivning av den är lite annorlunda än den brukar vara.

Är det bara en ensam polis borde det rimligen inte hålla i rätten. Om du uppger att du körde 50 km/h och polisen uppger att du körde 65 km/h är det bara ord mot ord om inte polisen hade en traffipax eller liknande.

Har förenklad delgivning tillämpats?

Nu var väl inte frågan hur man ska försöka ljuga sig ur detta utan om han kunde förlora på att neka, vilket han egentligen inte kan (mer än eventuella advokatkostnader).

Patrikweb - du svamlar. Du tycks tro att polisen är din fiende. Jag vill påstå att alla poliser följer regelverket till punkt och pricka och dessutom upplyser dig om dina rättigheter att neka att skriva under boten direkt och i stället ta en rättegång.

I princip alla motorcykelpoliser jobbar för trafikpolisen och att de skulle missa att kalibrera hastighetsmätare, genomsnittshastighetsmätare och annat utrustning de använder är ytterst osannolikt, men givetvis har man rätt att ta del av protokollen från dessa kalibreringar. Det är nu inte säkert att en missad kalibrering automatiskt betyder att man slipper undan i en rättegång, men chansen ökar ju.

Att tro att det inte kommer att gå vidare för att någon inte tycker det är värt besväret är naivt, det händer inte om det går att styrka brottet öht.

Jonny - att man måste vara flera poliser för att bli trodd i rätten stämmer i normalfallet inte alls. Jag skulle vilja påstå att det faktum att du är polis väger rätt tungt i bedömningen av din trovärdighet. Jag menar - vad skulle meningen vara med att falskeligen ange någon ur allmänheten för ett brott och därmed riskera sitt eget...?

Nabil - din beskrivning av hur detta gick till låter för all del riktigt regelvidrig, så jag föreslår att du tar det till rättegång (eller rättare sagt, det har du redan gjort då du inte skrev under).

Jag vet inte om jag har så höga tankar om poliser som du har. ;) Att en polis skulle ljuga i rätten är väl inte mer otroligt än att en icke-polis skulle göra det?

Nabil verkar dessutom ha skrivit på en bot, så jag förmodar att den är godkänd och det bara är att betala.

Jag tror inte att folk ljuger i rätten till höger och vänster, bara för att sätta dit nån random människa. Man ljuger för att man själv har något att vinna på det.

Polisen i fråga har inget att vinna på att sätta dit en fortkörare, och kan förlora jobbet om h?n ljuger. Jag skulle säga att det är ganska liten sannolikhet att en polis ljuger i rätten utan vettig anledning

Det lär ju vara du som är så förbannad korkad idiot som in kan läsa!
jag höll hastigheten (enligt min mätare), men polisen påstår att jag körde 80 km/h för en 50 sträcka.

Det är just detta som är min poäng.

Det är också detta som gör att man inte behöver två poliser för att vittna i ett brottmål...

Du får ursäkta om mitt förtroende för polismakten inte är vad det borde. Det var väl snart två år sedan som polisen i Uppsala bötfällde en massa stackars bilister för att de hade dubbdäck. Enda problemet var att det var fullt tillåtet utan att polisen hade koll på det.

Ungefär samtidigt var det bilister som tilll och med blev av med sina körkort för att ha kört för fort på en 30-sträcka. Enda problemet där var att hastighetsbegränsningen bara var 30 vissa tider. Dagen i fråga var dag före helgdag och hastighetsbegränsningen var således 50. Polisen fick lämna tillbaka körkorten...

Och slutligen kan en polisman lika gärna ha personliga motiv.

Steg 1: Skriv aldrig på ett föreläggande direkt som du får av polisen! Då har du automatiskt erkänt att du är en brottsling! Många(de flesta) poliser uppträder hotfullt och säger att du måste skriva på annars hamnar du i rätten. Detta är bara ett sätt för den enskilde polismannen att åsidosätta dina rättigheter. Du måste inte alls skriva på något erkännande. Oavsett om du är skyldig eller inte.

Steg 2: Neka konsekvent till alla anklagelser om brott! Det måste ofta finnas ett "uppsåt" för att man ska dömas för brott, du kanske hade förmildrande omständigheter; solen i ögonen så du missade skylten; Du var på väg till en allvarligt sjuk nära vän/släkting; Hastighetsskylten var dold; fel på bilen....

Steg 3: Låt det gå till rättegång, det finns ett antal fall där polisen tappar bort ärendet på vägen eller det hinner bli preskiberat. Och då slipper du undan.

Steg 4: Undersök vad hastighetsgränsen egentligen var på platsen, om alla officiella beslut var korrekt fattade. Det händer att det är felskyltat eller att det finns formelal fel som gör att du kan slippa undan. Är du rik så anlita en advokat som hjälper dig, annars får du ta reda på alla fakta själv.

Xamda, det var det naivaste inlägget på länge! poliser är människor och de ljuger för att de gör karriär på att sätta fast människor för olika brott. Den typ av människor som söker sig till polisyrket och då specifikt trafikpoliser är ofta lite petiga och tolkar saker till "sin" fördel. Därmed inte sagt att ALLA poliser är såna idioter, men tillräckligt många för att det ska ställa till problem för övriga medborgare.

Jag har själv råkat ut för två trafikpoliser som uppträdde hotfullt och tvingade mig skriva på ett föreläggande om att jag kört bil utan att ha lyset på. Trots att jag hade det. Men jag fick bensinstopp i en nedförbacke vid haga norra norr om stockholm och började vrida på olika reglage på instrumentpanelen och råkade då vrida av ljuset för ett ögonblick. Med min otroliga otur så mötte jag precis då två pedantiska trafikpoliser.

Trots att jag förklarade att jag fått bensinstopp så satte sig den ena polisen i bilen och försökte starta bilen!!!! Hur smart var han? Har man slut på bnsin så startar inte bilen, det fattar väl alla som har körkort trodde jag? Polismanne försökte länge med att starta bilen. Hur korkad får man vara?

Ganska naivt att tro att bara för att man är polis så ljuger man inte i rätten. Jag har själv suttit med som åhörare under en rättgång och hört en kriminalkommissarie (om jag minns rätt) ljuga om en händelse, slarvat bort bevis som kunde bevisat detta samt att delar av den så kallade slasken hade försvunnit.

Större delen av poliskåren är säkert pålitliga men jag tror att det finns många rötägg som har sin egna agenda och som anser "ändamålet helgar medlena". För att säkertställa detta så tycker jag att det är självklart att det inte ska räcka med en polis ord utan att det kan styrkas med teknisk bevisning. I min berättelse om kriminalkommissarie ovan så använde han orden "jag kommer inte ihåg" oftaren än en kåkfarare.

I problemet med fortkörningen så tror jag att om det går till rätten så kommer de att döma på polisens vittnesmål. Rätten kommer inte våga säga att polisen utsaga inte räcker eftersom det eventuellt skulle kunna skada poliskårens rykte.

Conny, du är personen som dyker upp på mina näthinnor när någon nämner ordet "rättshaverist".

Jag tycker dina råd suger. Har man begått ett brott och vet med sig det så står man för det.

Att dra allt så långt det går bara för att det är möjligt är att missbruka samhällets resurser.

Om du däremot inte begått något brott eller tror dig inte ha gjort det så skall du givetvis bestrida ansvar.

I fallet du nämnde så hade du de facto inte haft ljusen på och vad var det då för fel poliserna gjorde...?

Du brukar ha mycket kloka tankar kring avtal och lagar annars, men direkt någon nämner polis, eller ännu värre trafikpolis, verkar du se rött och tappa all besinning...

Och Jonny - javisst händer det, men det betyder väl knappast att dessa som du nämner gjorde det för att det var illvilja, snarare ett uns klantighet...

Jan Eriksson - då blev väl polismannen åtalad antar jag? Eftersom han vittnade under ed och ljög, menar jag. Eller är det bara du som inte gillade vad han sade, att han faktiskt inte kom ihåg...? Om man alltid skall kräva teknisk bevisning koommer vi att få en dramatiskt försämrad uppklaring av brott i vårt land, eller ja, i hela världen. Vad är eningen med vittnen över huvud taget i så fall...?Teknisk bevisning är till för att styrka påståenden, men det är långt ifrån alltid detta finns att tillgå och vad ska man göra då menar du?

Vi får se vad som händer. Domen i detta hovrättsmål har inte kommit ännu. Hovrätten tog upp detta 2008 men det som framkom under rättgången då, bla att polisen och/eller åklagaren inte hade redovisat alla bevis samt eventuellt "slarvat" bort bevis, var tillräckligt allvarligt för att hovrätten tvingades avbryta rättgången mot den åtalade och rätten ålade åklagaren att ta fram de uppgifter som saknades.

Jag anser att det är självklart ska det finnas tekniks bevisning. Hade polis och åklagare sköt sina uppgifter på rätt sätt skulle vi ha sluppit fiaskon som bla med Quicks morderkännande.

"försämrad uppklaring av brott i vårt land". Jag anser att inte att man kan säga att ett brott är uppklarat genom att döma fel person till straff.