Webbhotell: 50 GB trafik per mån: Mycket eller lite?
 

Jag skall precis shoppa webbhotell och det kan ju vara något av en djungel minst sagt. Surftown kör sommarkampanj just nu som verkar fördelaktig, men jag måste fråga: 50 GB trafik per månad, är det mycket eller lite?

Till saken hör att jag vill driva åtminstone 5 stycken affiliatesidor liggandes på webbhotellet. Nu är inte trafiken så där överdriven ändå trots allt, men det är ändå inte anonyma bloggar så att säga.

Vad säger ni, behöver jag oroa mig för att trafiken är för stor för 50 GB? Ungefär hur många besökare handlar det om egentligen på ett ungefär som detta kan svälja?

Om ni har tips på webbhotell, gärna sådana som kör kampanjer just nu, säg till!

Många klarar sig säkert på den typen av trafik som du nämner. Det spretar rejält bland leverantörerna men men om du jämför kan du lätt hitta de som ger dig 10-20 gånger detta.

Känns som fem affiliatesidor inte kommer dra speciellt mycket bandbredd.

Men visst det beror väl på vad du kommer att ha på sidorna.

Ta annars ett webbhotell där man inte mäter bandbredd för att vara på den säkra sidan.

Det beror på site. För mig gäller att en besökare tar 0.44MB bandbredd. Sålunda räcker 50 GB till 112k besökare/månad eller 3700 per dag.

Tror inte de svenska webbhotellen bryr sig så mycket. Har vid tillfällen haft betydligt högre trafik än tillåten på både Binero och Loopia utan att de har reagerat. Nu har iofs Binero ändrat så man i stort sett har fri trafik. Tror att de snarare håller koll så att sidorna inte äter för mycket serverkraft än bandbredd.

Svårt att säga. För mig skulle det inte räcka i två dagar, men priset är ju rätt och det är inte oöverstigligt att flytta sidorna någon annan stans om du behöver mer trafik.

Kolla bara så att eventuellt pris för övertrafik inte är superdyrt. Min första host tog 50kr / GB, det var inte så roligt.

Surftown är inte speciellt kinkiga med övertrafik. Någon gång förra året drog jag dubbla limiten. Mejlade support och frågade, de brydde sej inte alls att jag drog över limit.

Svårt att säga ifall det räcker, men eftersom affiliatesidorna du startar upp är nya så tvivlar jag på att du kommer i så höga besökarantal som över 3000 besökare om dagen. Det bör räcka mycket väl.

95:e percentil kanske?

Skulle du gå över din trafikgräns hos oss och vi ser ett tydligt mönster att du gör det regelbundet, så kommer en av våra supportrar kontakta dig och fråga om du kan tänka dig att uppgradera till ett större paket med högre trafikgräns.

Men gör du det en gång eller kanske någon gång då och då, så bryr vi oss vanligtvis inte överhuvudtaget, såvida det inte rör sig om ett extremt utnyttjande. :)

50 gb trafik räcker till sidor med ett par 1000 visningar om dagen utan problem.

Jag gissar mig till att det är dugligt för din typ av tjänst, Behöver du mer kan du alltid hyra dig en liten vps.

Är ju mycket billigare en Dedikerad server eller Co-location i dagens samhälle.

Glesys har prisvärda alternativ.
Även jgabor har vpser om så behövs ser jag.

eller så kollar du http://www.vpslistan.se/ och tar det alternativ som passar dig själv bäst när du är i behov av en vps.

Bara för att man behöver mer bandbredd behöver man väl inte ta en vps, vps är ju mest om man behöver mer hårdvarukraft än vad vanlig shared hosting erbjuder.

Använder man 1TB / månad i trafik så använder man antagligen en hel del CPU också, då är säkert VPS bra.

Jag är jättenöjd med att köra VPS, skulle aldrig köra egen hårdvara igen. Ser bara fördelar med VPS - enkelt att stoppa in mer resurser, ingen hårdvara som jag själv ansvarar för, mkt bra prestanda (bättre än min tidigare coloserver!). Känns som ett naturligt steg efter vanlig delad hosting.

Vad bygger du det på? Jag har nog med erfarenhet för att veta att det där sambandet kan man inte dra rätt av.

Alla fördelar med en VPS du nämner, håller jag helt och hållet med om. VPS är utan tvekan ett bättre alternativ än en dedikerad server - för de allra flesta. Det finns alltid undantag där man behöver riktig hårdvara. Men för gemene man, som vill ha tillgång till sin server som om den var dedikerad, men samtidigt inte vill ansvara för hårdvaran så är VPS ett utmärkt alternativ.

Ditt påstående om att 1 TB/månad i trafik skulle kräva en hel del CPU är dock inte sant. Hög nätverkstrafik innebär oftast ingen märkbar belastning på CPU:n, utan det är snarare hårddiskarnas I/O som tar stryk. Det vill säga, att hårddiskarna inte hinner med att läsa/skriva tillräckligt snabbt.

Jag vill nästan påstå att det absolut viktigaste för en VPS är varken CPU eller mängden minne (även om hög minnesmängd kan avhjälpa/lösa eventuella disk I/O-problem), det är hur snabb disk I/O man får.

Det stämmer säkert att det är diskar snarare än CPU som är flaskhalsen, min dedikerade server hade förvisso snabba men ändå SATA-diskar. Load-siffrorna kan ju lika gärna ha berott på att CPU väntar på disk som att CPU-lasten var hög.

Enklaste sättet att kontrollera det, är (förutsatt att du kör Linux eller liknande) att köra "top", och kolla värdet för "wa". Det berättar ju inte hela historien, men ger i alla fall en indikation på om det är I/O-waiten som är flaskhalsen.

Men att i JJJ's case skaffa vps för 5 eller fler bloggar känns ju som rent overkill, det är tveksamt att han skulle känna behov över att ha kontroll på att vilja ha tillgång till sin server. Rätt uppsatta bloggar med rätt cachning på mysql ska inte behöva dra speciellt mycket hårdvara. Vi har ytterliggare en tråd där man pratar över huvut på trådskaparen, generellt är man lite för skjutglad när man hela tiden rekommenderar vps.

wa säger 0.0% för mig med nuvarande hostinglösning, det verkar mkt bra :-)

Men jag håller med danielos, VPS är definitivt overkill för trådstartaren. Precis som jag skrev i mitt första inlägg - se bara till att inte välja en host som debiterar hysteriskt mycket för eventuell övertrafik. Jag fick flytta i ett huj för att inte bli ruinerad.