Denna världen blir ju bara mer skruvad för varje dag
 

Denna världen blir f*n mer skruvat för varje dag. Nu har en hel drös av Indiska fångar erbjudits gratis utbildning inom IT. Alltså lönar det sig att begå ett brott och bli fånge i Indien för tillfället om du är arbetslös, du får tak, mat och nu jobb + lön, när de arbetslösa sedan knappt har de två första punkterna.

Kan även tillägga att fångar i svenskt fängelse får fri tandvård, sjukvård och optiker. Så för er som är arbetslösa och inte har tillgångar till allt detta, ett tips, begå ett brott (OBS, inget mord, våldtäckt, misshandel osv... inbrott blir bättre, så länge ingen skadas) en rekommendation är oxå isåfall att du skaffar Indiskt medborgarskap.

Jag menar, för det första tycker jag personligen straffen i Sverige är bedrövligt låga. Mord som ger 22 månader, fyllekörning som tar 4 liv ger 4år, MEN, skattebrott som ligger på 10+...

När ska skolorna prioriteras lägre än fängelserna?

Tycker det är sjukt! kom gärna med era åsikter. Mycket trevligt att läsa vad ni andra tycker och reagerar.

artikel på IDG om detta: http://www.idg.se/2.1085/1.327521/ou...diskt-fangelse

Det är väl det här som kallas frimarknad? Eller åtminstone något liknande där staten lägger sig i och kan skapa en snevridning i konkurensen.


Samtidigt tycker jag det är bra att man använder fångar till något, bättre de producerar något nyttigt än att de bara kostar pengar.

Råna en bank, kom över shitload av pengar - göm dom snabbt som fan.
Neka till allt med erkänn att du var där, men x-person var ansvarig.
Sitt av ditt straff och planera vad du ska göra AV alla pengar.

4år senare med exemplariskt uppförande och du är miljonär och visare och friskare än någonsin, med nya glasögon och välputsade tänder. Dessutom har du käkat resturangmat i 4år, for free.

Nu är det ju rätt få som sitter på kåken som har 4 miljoner väntande utanför. Dessutom - vad är bäst? Låsa in de som begått brott, förvara dem i några år och sen kasta ut dem på gatan igen eller utbilda dem och ge dem möjligheter till annat än brott?

Ökar eller minskar risken att de begår brott igen om de får utbildning?

Allt handlar om vilken syn på straff man har. Ska straffet i första hand vara en "hämnd" eller ska straffet i första hand ha som syfte att få människor att sluta begå brott?

Det ligger till så att många fångar som efter frisläppande återfaller till brottslighet gör det därför att det inte finns några alternativ. De är ofta utestängda från att få många jobb, eftersom de har en fängelsedom i sin historik.

Jag tycker det är bra att alla fångar som har förmågan och är motiverade får utbilda sig under fängelsevistelsen, jag tycker de skulle få strafflindring om de gör bra resultat, inte slentrianmässig strafflindring som jag anser sker idag, men har de ansträngt sig för att komma ut ur sin sociala situation och kriminalitet så ska de belönas för det. Det är mycket bättr eför samhället i stort nä de kommer ut att de verkligen har en utbildning och jobb så de kan försörja sig på hederligt arbete än att tvingas in i brottsbranchen igen. Detta gäller i synnerhet yrkesförbrytare som många gånger har det extra svårt att komma igen, då de ofta har riktigt djupa rötter i brottsligheten. Men det är yrkesförbrytarna som står för 90% av alla grova brott.

Okej, som ni säger är det bättre att fångarna får jobb efter fängelset istället för att fortsätta med brottslighet. Men då blir vi bara fler arbetslösa. Lägger man vikt på ena sidan måste man fylla upp på den andra med...

Arbetslösa som inte begår brott är bara guds barn sen är det bra med dom?

Men om jag som arbetsgivare fick en ansökan från en brottsling, så hade denne person legat sist på min förtroende-lista och antagningslista sålänge han inte gjort något rejält milt brott.

Det blir inte fler arbetslösa, om fångarna får jobb efter strafftiden gått ut (Möjligen arbetslösda poliser, åklagare, brottmålsadvokater och fångvaktare som får det ganska lugnt på jobbet).

Varje person som har ett jobb, drar igång mer jobb åt andra som är s.k. goda jobb, dvs de höjer BNP och välstånd i hela samhället.

Kriminella som saboterar, gör inbrott, slår ner folk m.m. åsamkar samhället enorm skada både socialt och ekonomiskt.

Det finns bara fördelar med att hjälpa fängar att få bätrre utbildning och jobb, då hålls de lättare borta från kriminalitet när de väl friges.

De har en historik med dåligt umgänge, de behöver fler bra kontakter i samhället som ligger utanför den kriminella världen.

Alla arbetsgivare och människor i gemen som "straffar" f.d. fångar gör hela samhället en otjänst, de måste kunna röra sig i samhället som andra människor, både få bra jobb utan att bli trakasserade eller hånade för sin historik.

Straffet måste ha ett slut någon gång och det har riksdagen beslutat är när strfftiden är slut. Sen ska de kunna fungera i samhället som alla andra.

Människor som blir inlåsta får sitt psyke rubbat, jämför järna med deltagarna i BigBrother där många var helt förstörda psykiskt efter "inlåsningen" i bigbrother-huset.

De reagerade på ljud och ljus som finns i normala stadlivet men som de var helt avstängda från i Tv-programmet, de fick sociala problem lång tid efter programmet var slut. De var instängda i 100 dygn, tänk dig själv vad 10 års inlåsning i en kal fängelsecell med psykopater, märdare och andra våldsverkare som du inte vill ungås med runt omkring dig. De som fanns i BigBrotherhuset kunde när som helöst lämna huset, det kan inte en fånge.

Din integritet och ditt självbestämmande är totalt reglerat och kontrollerat av andra i 365 dagar om året 24 timmar per dygn i 10 år.

Kriminella har måmga gånger levt ett mycket hårt liv och är inte betjänta av att fortsätta bli hårt behandlade, de har ett psyke som förstörs mer och mer varje dag de drabbas av hårdhänt behandling.

Håller med om att det kan skicka ut fel signaler om man får utbildning i fängelset. Men jag tycker ändå det är bra att de utbildar fångarna så att de har ett val när de kommer ut. Utan utbildning är det självklara valet att återfalla i brottslighet för att överleva.

Det kan nog verka lätt att sitta på kåken, men jag tror du glömmer en väldigt viktig detalj. Svenska fängelser må verka "slappa", men det handlar inte om avsaknaden av TBC och annan misär. Det är de små friheterna som är jobbigast skulle jag tro. Att inte kunna gå och ta en pizza med kompisarna en eftermiddag. En yrkeskriminell skulle nog kunna bita ihop och klara av det ganska bra, men medelsvensson skulle nog bryta ihop ganska snabbt. Just p.g.a. de små friheterna man inte tänker på annars.

Det är möjligt att de är för låga, men man bör fråga sig vad strafftiden är till för. Hämnd, skyddande av allmänheten (förvaring), rehabilitering, förnedring.....

Restaurangmat i fängelset? Skolmat möjligtvis fast jag har ingen större erfarenhet annat än ett studiebesök och en bekant som arbetar inom kriminalvården. Ett mål mat och en annans utsago med andra ord.

I fängelse träffar fångarna mest bara andra fångar, vilket förstärker deras dåliga sociala kontaktnät.

Man borde använda fngelsetiden bätre genom att bryta deras normala sociala mönster och kontaktnät så att de tvingas iumgås mer med normala svenskar som har normala jobb, som brandmän, snickare, rörmokare, teletekniker, eller andra normala yrken som de kan tänkas vara intresserade av. Isolera fångarna från andra fångar och öppna en kanal mot samhället som de inte sett förut.

Det finns olika sorters fångar, så varje fånge måste få en individuell behandling mot sin kriminalitet. Vissa kanske bara jhar gjort någon enstaka dumhet mendan andra är rena yrkeskriminella.

Det är de rent yrkeskriminella som verkligen behöver brytas loss från sina normala sociala kontakter och komma in i ett civilt samhälle och mötas av respekt, inte ytterligare uteslutning från samhället.

Straffet bör avgöras av nyttan för samhället. Vissa straff har som effekt att de motverkar viss brottslighet, men om långa straff inte ger bättre avskräckande effekt än korta så finns det ingen anledning att hålla kvar brottslingen längre av den anledningen. Om straffet ska vara långt på grund av behovet av vård och hjälp för den intagne, då kan det finns fog för en sådan längd.

Människors hämndbegär ska inte vara anledning till höjda straff.

Klurig fråga men jag tycker att de som har fått ett straff gärna ges en utbildning för att kunna återgå till det normala samhället. Sen tror jag att en tex en IT-utbildning i svenska fängelse är mer till för att ge den intagna en meningsfull rutin i vardagen än ett arbete när den kommer ut. Möjligen så kan en utbildning i mer praktiska arbeten dvs snickare etc ge möjlighet till arbeten/lärlingsjobb vid frigång.

Sen vet jag att IT-utbildningar (bla java-programmering) i svenska fängelser har strypts pga säkersproblem. Vet inte om det handlar om att inte ge de intagana ett verktyg för fortsatt brottslighet eller om det är problem att den intagna sitter vid datorer och kan kommunicera utåt.

Det finns dock brott där jag anser att man kan låsa in personen och sen kasta nyckeln.

Det finns ingen som helst logik i ditt resonemang. Målet måste givetvis vara att de som dömts till fängelse ska ges en chans att komma tillbaka till samhället så att de inte begår ytterligare brott. Detta är tveklöst det bästa alternativet (eller det minst dåliga) för individen ifråga och samhället i övrigt. En utbildning och medföljande chans till jobb är en bra väg tillbaka.

Problemet är dock långt ifrån så banalt som du framställer det, därav att vi har en relativt omfattande forskning inom kriminalvård.

Och, nej, självklart blir det inte fler arbetslösa för att någon som dömts till fängelse får jobb :)

Sen kan man läsa vad de ska göra i de indiska fängelserna - datainsamling, stansa in uppgifter. 1 timmes kurs sen är de igång. Bra att det kan göra nytta och betala för sig.

Det mest ekonomiska alternativet är ju att införa dödsstraff för alla brott, enkelt och effektivt;)

Det är väl helt rimligt att fångar arbetar med nyttigheter, som att sy postsäckar, bryta sten eller annat.
Stansa in rutinbetonade uppgifter gör knappast någon exkriminell till IT-expertis.
Har dock svårt för att förstå att just banker ska anlita dessa fängelsekunder.
Typ: "Vi håller på banksekretessen och hanterar dina personuppgifter konfidentiellt. Vår noggrannt utvalda personal består bland annat av dömda rånare, förskingrare, tjuvar och mördare. Du kan lita på oss"

Nu vet jag (tror jag...) att du var ironiskt men faktum är att vi för modligen skulle ha mer allvarliga brott då. Ingen skillnad mellan ett snatteri för att jag är hungrig och råna en person och samtidigt mörda den. Varför lämna vittnen...

Man kommer till en gräns där ytterligare straff inte på något vis avskräcker längre. Vad har en dödsdömd person att förlora? Genom att införa hårdare och hårdare straff är man helt plötsligt inne på ett spår där samhället skapar värre problem än det löser.

Det kan ibland sticka i ögonen när dömda brottslingar får hjälp och uppmärksamhet. Men då får man fråga sig vad som är bäst för samhället, mao för dig och alla människor runt omkring dig.

Jag tror det bästa är att man som Conny Westh är inne på hjälper brottslingar att bryta sig loss från tidigare sociala mönster, den umgängeskrets, de ofta sitter fast i. Det är nämligen där den stora svårigheten ligger i att få bort människor från brott.

Det måste dock finnas balans mellan hjälp och straff. Annars får man andra problem där respekten för rättsväsendet urholkas bland vanligt folk. Det är inte heller bra.

Känns som att jag knappade in wn.se i adressfältet, men nu börjar jag nästan tro att jag hamnat på Flashbacks forum när personer börjar uppmana andra till att begå brott! :)

Om du döms för brottet lär du bli skadeståndskyldig för rånbeloppet också... SÅ lyckan blir kortvarig om du itne lyckas ta dig utanför EU med pengarna. Du kommer bli jagad av kronofogden resten av livet :-) Ett "straff" värre än mycket annat.

Det finns dessutom lite andra drawbacks med att sitta inne i flera år skulle jag tro...

Det tror jag inte. Det förutsätter att alla brottslingar är för evigt förtappade och aldrig kan tänkas tillföra något bra till samhället och att de inte gjorde det när brottet begicks. De allra flesta som döms för något brott över huvud taget i Sverige är i regel mycket skötsamma individer som har abreten, betalar skatt och sköter sig i allt väsentligt (minus ett enstaka brott) mycket väl.

De har faktiskt undersökt detta med ekonomin för dödsstraff i USA och det är mycket dyrare att ha dödstraff än att ha livstids fängelse.

Detta beror på att vid dödstarff är det mycket mer överklaganden och belastning på rättsapparaten, det var nyligen en delstat som svakaffade dödstraffet mest pga de ekonomiska skälen. Det kostar flera miljoner dollar mer per dödsdömd än per livstidsfånge.

Dessutom har man med DNA-tekniken bevisat att oroväckande många av de dödsdömda faktiskt var helt oskyldiga. Det går ju liksom inte att backa ett felaktigt beslut om dödstraff när det väl är verkställt, så att säga. En dömd livstidsfånge som man senare upptäcker är helt oskyldig är det "bara" att öppna dörren och släppa ut med en påse pengar som plåster på såren att vi tog i från honom 17 år av hans liv, det har hänt i Irland och i Sverige har det hänt att några suttit upp till 6-8 år i finkan som senare visade sig vara heltt oskyldiga.

Ja rättsapparaten är full av fel och brister, så det är viktigt att det finns en granskning och en human kriminalvård.

Yrkeskrimniella har ofta varit utsatta för grova kränkningar i unga år och detta har präglat deras uppväxt och syn på samhället, kriminalvården ska inte förstärka deras uppfattning utan knäcka den och bygga upp en ny sundare samhällssyn och sjärvförtroende.

När jag gick på Universitetet så träffade jag en student som suttit i finkan för knarklangning och en del andra våldsbrott som misshandel. Jag kunden under hela tiden på Universitetet inte se ett spår av hans forna jag. Men han berättade själv och han är en otroligt hederlig snubbe som man kunden låna ut pengar till och veta att man får tillbaks dem, han var hjälpsam och trevlig, men han hade en viss bitterhet till kriminalvården då de försökte tvinga honom att umgås mer med de andra intagna. Han sa att han aldrig känt sig utanför som när han satt i fängelse, han hade inget gemensamt med de övriga mördarna och prykopaterna så han ville inte umgås med dem. Men tvingades av kriminalvårdens personal. Det är ju helt fel metod och direkt kontraproduktivt i kriminalvårdande syfte.

Hans problem tror jag bestod i att han hade en total lojalitet med sina (då kriminella)vänner så när de hamnade i slagsmål så ställde han upp helt blint till 100% för att hjälpa dem, det var en starkt bidragande orsak till att han hamnade i finkan.

Man måste också tänka på att fångar kostar samhället mycket pengar, när de sitter inne. De kan då inte bidra med särskilt mycket förutom att stämpla nummerplåtar eller annat ganska meningslöst jobb.

Det är betydligt mer produktivt att de frå jobba med något de kan fortsätta med när de kommer ut ur kriminalvårdens försorg. Och det måste vara individanpassat, man ska inte straffa människor med jobb som de inte trivs med, utan se till deras individuella förutsättningar och behov.

Jag tycker man ska hjälpa de intagna så ingen går ut genom portarna utan att ha ett permanent jobb och en permanent anständig bostad, samt minst ett 20-tal nya kompisar som inte har en kriminell bakgrund (kanske kombinerat med besöksförbud för kriminella att ta kontakt med frigivna), och att de har brutit totalt med det gamla kriminella gänget. Det är ingen garanti för framgång, men det är en förutsättning.

Det finns flera argument mot dösstraff. Det finns få studier som visar att dödsstraff överhuvudtaget skulle minska brottsligheten. Det har alltså ingen eller liten preventiv effekt.

Ett mer ideologiskt argument är att det inte går att kalla tillbaka straffet om personen ifråga blivit oskyldigt dömd.

Dödsstraff kan alltså bara syfta till två saker:
* Minska kostnaden (ett argument som Conny alltså menar är tvivelaktigt)
* Stilla människors hämndbegär (en helt förkastlig hållning i mitt tycke, särskilt med tanke på risken att döma fel)

Så brottslingen som kommer ut från fängelset räknas inte som arbetslös då han inte får något jobb? Oavsett om han går arbetslös eller "tar" jobbet från någon annan så är ju fortfarande en av dem arbetslösa. Jag tror du är inne på något slags vi-och-dom-tänk här, liknande det som ofta förs mellan svenskar resp. invandrare.

Det går inte heller att ge tillbaka de 10 år en oskyldig hann sitta av i fängelse. Man kan släppa honom fri och kompensera ekonomiskt, men man kan inte heller göra det straffet ogjort.

---

För mig skulle det enda bra med dödsstraff vara att man får bort en person som vi inte vill ha i vårat samhälle. En person som gör mycket mer skada än nytta. Genom att avrätta honom försäkrar man sig om att han inte begår nya grova brott.

Det borde finnas en ekonomisk vinning (men moralisk förlust för vissa) i att avrätta en person istället för att sätta honom på livstid. Samma rättegångsförfarande (ingen ökad kostnad), ingen förvaring i fängelse (minskad kostnad). Sedan behöver inte själva avrättningen vara av femstjärnig klass. Den väl beprövade ryska varianten kostar bara en kula samt lön till bödeln, städerskan och de som kör iväg med kroppen och begraver den i något dike. Varför ska vi komplicera saker så? :)

Jag är mot dödsstraff, men något som är positivt med det är ju att det är väldigt få av de som fått sitt dödsstraff exekverat som blir återfallsförbrytare.

Livstidsstraff ansågs förr i tiden vara mer avskräckande än ett dödsstraff. Lidandet och ångesten för den dömde blir ju mer utdraget i tid med ett livstidsstraff. Samtidigt kan heller inte anhöriga på samma sätt gå vidare i livet. Vilket kan används som ett sätt för en totalitär stat att hålla folk i schack om den dömde fortfarande lever.
Sedan fanns det andra argument mot dödsstraff för mindre brott förr. Och det vara att folk kanske skulle dra sig för att anmäla tjänare som stal för de tyckte att en avrättning var för grovt straff. Så de fick sparken och kunde stjäla hos nästa arbetsgivare istället.

Nackdelen är som så många har påpekat risken att en oskyldig avrättas.
Med ett dödsstraff i Sverige hade med stor sannolikhet Thomas Quick blivit avrättad för det första mordet han blev fälld för, som han nu är frikänd ifrån.
Och det är väl den största invändningen mot dödsstraff ur min synvinkel, risken att en oskyldig döms.
Vissa som exempelvis Englas-mördare borde få sitta på riktig livstid inte den fjollvarianten vi har i Sverige nu.

Ja, Quick är säkert oskyldig...

OnTopic: håller nog med Conny och övriga. Tror inte vi vinner något alls på dödsstraff.

Sedan ett litet påpekande om kostnaden för dödsstraff. USA har en annan rättsordning än Sverige när det gäller överklaganden. Så får vår del skulle dödstraff innebära en kostnadsbesparing mot ett livstidsstraff.

Vi har ju dock skuldsanering i Sverige så...
Jag säger inte att det är bra, och uppmuntrar verkligen inte någon till det, men tanken är endå lite läskig.

Det är väl inte nödvändigt att avskriva skadestånd till brottsoffer vid en skuldsanering, skuldsanering är inte menat att rensa ut kriminellas skulder utan människor som hamnat i ekonomiska problem av mer civil karaktär, det är bättre att människor får en nystart i livet, än att tvingas leva i total misär, för sina ekonomiska misstag. Människan har trots allt bara ett liv och det är det vi lever här och nu.

Det är ju inte direkt en fördel för vårt rättssystem att man vid brott som normalt inte leder till fängelse inte kan överklaga alls utom i extrema undantagsfall (man får helt en kelt inte tillstånd att få sin sak prövad i högre rätt, en i mina ögon allvarlig brist som saknar miitstycke i större delen av den civiliserade världen).

Till och med då fängelse döms ut får man normalt bara möjligheten att få sin sak prövad en gång till, ytterst få fall hamnar i Högsta Domstolen.

Tror dock inte att dödsstraff skulle spara pengar i vårt land heller och framför allt så är ju risken att någon oskyldig döms till ett oåterkalleligt och ej kompenserbart straff en oacceptabel risk.

Skuldsanering gäller inte skadestånd, oavsett storlek.

@Xamda. En förvisso rätt så hypotetisk diskussion det här med om dödstraff i Sverige skulle spara pengar. Men det skulle göra det om vi följer den rättegångsordning som gäller i landet nu och den som gällde då på den tiden vi hade dödsstraff.
Tingsrätt – Hovrätt – HD, det sista med liten sannolikhet. Efter det återstår att söka nåd hos regeringen nu, då förr i tiden hos kungen.
Med andra ord samma procedur som för den som döms till livstid.
Så det innebär inga högre kostnader med dödsstraff här. Utan en besparing eftersom det kostar runt 2.000 per dag att hålla en människa inspärrad.
Att det ser annorlunda ut i USA är en annan sak. Fast diskussionen är lite onödig på ett sätt.


Håller helt med dig att ändringen vad som gäller överklagande och även det sättet som hovrättsförhandlingar numera går till inte är bra. Men det var uppenbarligen ett sätt att spara pengar på och snabba upp köerna inom rättsväsendet.

Lilla vän. Tror du på det själv?

Sluta glo så mycket film... :P

Ja det måste definitivt spara pengar, så argumentet att det är lika kostsamt faller. Vi antar att vi har livstid på riktigt i Sverige, och att de livstidsdömda i genomsnitt då sitter i 30 år i väntan på döden.

Det kostar samhället (2000x365x30) 21,9 miljoner. En avrättning skulle kunna verkställas för en bråkdel av det.

Förvar inför avrättning (30 dagar): 60 000 kr
Avrättningsverktyg: 5 st AK-47 från Kenya 1500 kr
Lön exekutionspluton: 25 000 kr (5x5000)
Städning av avrättningslokal: 1000 kr (privat städbolag)
Begravning: 20 000 kr
SLUTSUMMA: 87 500 kr (4 promille av livstidsdomens kostnad)

Inget snack om den saken :)

Sedan återstår frågan: Vad man gör om en oskyldig avrättas? Men lite svinn får man ju räkna med.

Om man ska vara realistisk så skulle man tvingas införa en liknande överklagandeprocedur som USA använder, dvs varje dödsdömd skulle få massor av möjligheter att överklaga.

Då skulle kostnaden bli närmare:

Förvar inför avrättning (365 dagar*20 år): 14 600 000 kr
Överklagandeprocedurer (Åklagare, Advokater, domare, poliser): 25 000 000 kr
Avrättningsverktyg: Giftinjektion 2 000 000 kr
Lön bödel + vittnen och annan personal: 250 000 kr (50x5000)
Städning av avrättningslokal: 100 000 kr (privat städbolag)
Begravning: 50 000 kr
SLUTSUMMA: 65 150 000 kr (2,97 gånger av livstidsdomens kostnad)

Det viktigaste i sammanhanget måste ju vara risken för felaktighet i domen. "Lite svinn får man räkna med" är inte ett särskilt hållbart argument tycker jag.

@Conny. Nej det är inte det mest realistiska att göra som i USA med att införa fler överklagningsprocesser. Som jag skrev tidigare så när vi hade dödsstraff i Sverige så såg rättegångsproceduren ut som den gör nu.
Skulle då vara det mest naturliga att fortsätta i Sverige som vi har gjort tidigare med andra ord.
Du kan faktiskt inte sitta och göra jämförelse mellan USAs rättssystem och det svenska som du försöker göra hela tiden.

Edit:
Dessutom Conny så tänker du fel.
"Förvar inför avrättning (365 dagar*20 år): 14 600 000 kr"
Förutsätter att alternativet är att bli frikänd eller dödsstraff. Alternativen är dödsstraff eller livstidsfängelse. Så beloppet ovanför finns vid livstidsstraff redan så den är inte en kostnad vid dödsstraff.
Sedan är det hittapå-siffror du drar till med för övrigt.

Det är just de där skyhöga kostnaderna jag i mitt exempel får bort. Varför ska man förvara en som dömts tilll döden i 20 år inan avrättning. I alla andra fall börjar domen avtjänas direkt efter fällande dom.

Överklagningsprocedurerna är redan klara då även hovrätten (ev. även HD) lämnat en fällande dom. Kostnaderna är desamma som om en livstidsdom hade överklagats så långt det går.

En avrättning bör inte ta mer än några timmar att verkställa, en lönekostnad på 250 000 kr är ganska högt räknat.

Städning. Behöver inte vara så noggrann eftersom lokalen knappast kommer användas som dagis under övrig tid. Med offentlig upphandling får man dessutom "alltid" det billigaste städbolaget.

Begravning kan få stanna på dina 50 000 kr

Är det bara jag som tycker att detta börjar likna en Flashback-tråd :)

Jag är inte särskilt förtjust i dödstraff, men om vi nu skulle ha det så förstår jag inte varför det ska behöva kosta så mycket. Mycket av kostnaderna är ju desamma som vid en vanlig livstidsdom eller lång fängelsedom. Det som tillkommer är att ha verkställa domen och då behövs bara ett rep och en stol (som i fallet med Saddam Hussein).