Vart köper man billiga frimärken?
 

Hej!

Behöver köpa ett par hundra frimärken. I butiken kostar ett inrikes frimärke cirka 6 kronor. Och jag blev förvånad när jag kollade på postens webbutik och såg att styckpriset var 6kr/st oavsett om man köper 10 eller 100 frimärken.

Man tycker att man borde få lägre styckpris om man köper fler och dessutom från posten själv över nätet.

Någon som vet vart man kan köpa billiga frimärken för inrikespost?

Om jag inte har helt fel så är det väl så att ett frimärke köper man för att bekosta resan för brevet. Det blir inte billigare för posten att skicka fler brev, snarare tvärtom. Varför skulle man då får mängdrabatt?

För Posten är jävla bedragare, först höjer dom portot till 6. Sedan tar dom bort brevlådor och sänker tiderna på dom.

Sedan bråkar dom med hyresvärdar och brf att dom ska sätta alla brevlådor längst ner.

Sedan kommer posten betydligt senare nu är förut.

Alltså skulle dom sänka portot istället med halva.

Det går inte att köpa lösa frimärken billigare. Du kan titta på ekonomibrev om det inte är brådis, eller ska du skicka många brev på en gång är det bättre med porto betalt kuvert och lämna in på närmaste postkontor (om du är fakturakund). Ska du skicka riktigt billigt inom storstadsområden är väl citymail ett alternativ, dock behöver du sortera posten själv i postnummerordning.

Det där är ju ett direkt resultat av bolagiseringen. Eftersom du verkar vara emot allt vad stat och myndigheter heter i vanliga fall så borde du vara nöjd :)

Tillbaka till frågeställningen. Ett par hundra frimärken är en ganska liten volym så jag tror du får nöja dig med normalpriser. Däremot har du ju ekonomibrev och Porto betalt som alternativ.

En "portot betalt" stämpel borde inte kosta med än 100 kr, sedan är det bara pumpa ut brev :)

Skickar du mycket brev är det frankeringsmaskin som gäller.

Det är ju knappast så att du bara behöver betala 100 kr för en stämpel för att sedan skicka hur många brev du vill.

Med frankeringsmaskin betalar man 5.30 per brev. Sen kostar ju frankeringsmaskinen också, men skickar man många brev så kan det löna sig.
Tror inte du hittar billigare frimärken än 6 kr. I så fall är det stöldgods eller gamla frimärken.
Ekonomibrev/Föreningsbrev kostar väl typ 5.50 per frimärke.

Det funkar i många fall :P Sedan kan man diskutera rätt eller fel.

De flesta har skäl att vara nöjda. Det har blivit billigare att skicka brev sedan bolagiseringen. Tidigare finansierades Postverket genom skattesedeln, idag ger Posten istället ett överskott till statskassan. Servicen har även blivit avsevärt mycket bättre, även om man kan vara kritisk mot att bolaget idag outsourcar i stort sett allting. Och som med alla marknader som nyligen avregleras så råder det brist på konkurrens. Ska Posten kunna bli riktigt effektiva så måste det finnas andra företag att tävla med.

Räknar du på transportkostnaden per brev så blir det betydligt billigare att skicka 100 brev istället för ett. Stordriftsfördelarna inom logistik är mycket påtagliga, så det vore befogat med mängdrabatter. Enda anledningen till att det inte finns, är att marknaden har varit monopoliserad i många hundra år. Det finns inga anledningar att ge några rabatter överhuvudtaget när man har monopol.

Posten ger aldrig rabatter på brev. Men Posten ger rabatter på paket. Posten är konkurrensutsatta inom paket, men inte inom brev.

att köpa 100 frimärken är ingen stor affär för posten, du behöver skicka 1000-tals brev för att det ska bli intressant för posten att förhandla om priset.

Posten skickar regelbundet ut brev i upplagor om 10 000-tal och 100000-tal så de bryr sig knappast om småsummor för 100 frimärken.

Det mesta jag har köpt frimärken för var när jag gjorde ett litet utskick och köpte självhäftande frimärken i kartor om 10 frimärken för drygt 8000 SEK på den lokala bensinmacken, det var försäljningsrekord för dem....

Ekonomibrev / B-klass brev kostar 50öre mindre alltså 5.50kr istället för 6kr

Om man tycker att brevet skall ta 3 dagar istället för över natten för 50öre så är det värt det.

Jag har inte sagt att det är lagligt eller lämpligt, men det är svar på trådskaparens fråga. Jag vet företag som har skickat över 200.000 brev på detta sätt i flera år. Fungerar utmärkt. Det roligaste är när posten/sorteringsmaskinen lyckas förstöra nått av dessa brev (som skickats gratis) och därefter skickar en ursäkt med några häften frimärken som plåster på såren :)

Jag tycker det var billigt även innan bolagiseringen men framför allt var det mindre misstag och krångel. Billigast är bäst gäller långt ifrån alltid. Det finns viss konkurrens redan, särskilt i storstäderna, men konkurrenterna är ju ännu sämre :)

Vad gäller konkurrens så ägs Bring Citymail av norska statliga Posten som har 360 år av monopol bakom sig. Bring Citymail har inte lyckats gå med vinst, trots att man har valt att endast jobba i storstäderna. Det är alltså norska skattebetalare som finansierar den verksamheten.
Den privata sektorn i sin tur har varit utestängd i hundratals år och har därför ingen som helst erfarenhet inom området. Ingen som saknar erfarenhet kan göra ett bra jobb. Så även om marknaden idag är avreglerad så består startfältet alltså av halta och lytta.

Men så här är det överallt där man har haft statligt finansierade monopol och där marknaderna slutligen börjar avregleras. Det kan ta hundratals år att läka såren efter ett statligt monopol. Där staten en gång har satt ner sin fot så växer det ingenting nyttigt på en mycket lång tid. Jag avskyr Posten. Men sett till omständigheterna så fungerar vårt postväsende trots allt väldigt bra.

Jag kan tillägga att mitt företag hade tjänat på om Posten fortfarande varit statliga Postverket med monopol och kraftigt subventionerade portotabeller. Men jag kan inte se någonting försvarbart i att svenska skattebetalare ska finansiera delar av min verksamhet med sina skattepengar.

Så nej. Det var inte bättre förr.

Håller absolut inte med dig. Det finns vissa sektorer där privatisering helt garanterat ger en betydligt sämre service till delar av befolkningen och dit hör postservice och läkemedel. I privatiseringen av Apoteket leker man med framför allt äldre och kanske inte alltid helt medvetna människors hälsa och liv vilket är helt oacceptabelt och hänsynslöst. Det kommer inte dröja särskilt länge innan vi ser dödsfall som ett resultat av detta.

Vad gäller postservicen så är det knappast miljövänligt och samhällsnyttigt att privatisera marknaden, särskilt inte i ett så långsträckt och glesbefolkat land som Sverige. Det finns extremt små möjligheter för flera aktörer att bedriva en kvalitativ verksamhet med vinst. Vi har utvecklat ett bra system sedan 1600-talet som fungerat alldeles utmärkt fram till nyligen. Att steg för steg förstöra välfungerande system är knappast en bra framtidsutveckling.

Du menar att utbildade pharmaceuter automatiskt blir sämre om
de är anställda av ett privat företag (med oftast högre lön) än om
de jobbar för staten?..

Det kanske var ihopblandat med ändringen gällande försäljning av receptfria läkemedel?

Annars så har tartareandesire rätt, privatiseringen av Posten och Apoteket har gett sämre service och sämre kvalitet. När det gäller kvalitet på apoteken så är det inte personalens kunskap jag avser utan sortiment och pålitlighet. Privata apotek ska ju tjäna pengar i första hand - helt normalt i sig - men det ligger då också nära till att man försöker prångla iväg de prylar man har störst marginal på istället för vad som kanske är bäst för kunden. Det skulle förvåna mig om det inte skulle vara så då det är så i alla andra branscher.

Givetvis inte. Däremot förändras mål och verksamhet. Servicen och kvaliteten på tjänsterna blir genomgående sämre. Att tro att man får en mer objektiv rådgivning på privata apotek är naivt på ett litet barns nivå. Kunderna vet inte var medicinen finns och en hel del äldre människor har inte ens koll på att det finns flera apotek nu utan väntar sig att kunna få medicinen precis som vanligt.

Jag vet också företag som gjort på det viset och vips så var de föremål för en bedrägeriutredning med allt vad det medförde. Inte alls särskilt begåvat förfarande.

Så du menar att kunderna hittade medicinen på apoteken direkt då det var statligt men nu inte klarar av att hitta medicinen? Sen vad har det för betydelse för de äldre att det finns fler apoteket att välja på eller om de går till samma ställe som de alltid har gjort?

Vem har påstått att det skulle bli en mer objektiv rådgivning? Det är inte det som är syftet med en privatisering av apoteken.

Syftet är att göra verksamheten mer flexibel och anpassad efter kundernas behov. De apotek som inte klarar att leverera detat kommer så småningom att dö pga konkurensen.

Vilken konkurrens? Det finns bara konkurrens i storstadsområdena. På mindre orter är det 0 konkurrens och låg eller ingen lönsamhet så där kommer apoteken på sikt att försvinna. Mycket bra? Inte alls. Att privatisera posten och tro att det skulle bli billigare och bättre var lika logiskt som att privatisera elnäten och tro att det skulle bli billigare el. Funktioner som är samhällsviktiga ska vara i statens ägo är min åsikt. Post, el, sjukvård och vägar är fyra såna funktioner. (Inte nödvändigtvis producera el men att äga all infrastruktur är ett måste)

Posten är ett intressant exempel med privatiseringen. En bekant bor i ett av Citymails utkörningsområden. Där kommer först posten åkande med sin bil och stoppar i brev i hans brevlåda strax efter kommer Citymail i sin bil och stoppar brev i brevlådan.
Dubbel miljöbelastning med andra ord men konkurrens är det.

Vi kan väl snart som i Finland att se fram mot några 100% påslag på bilbesiktningen i samband med att det skall bli konkurrensutsatt. Vilket iof säger sig själv, ökar man antalet anläggningar som skall besikta ett lika stort underlag av bilar blir det färre bilar per station vilket ger högre priser.

Apoteket är lite annorlunda på ett sätt. Större delen av de receptbelagda medicinerna betalas av skattemedel. Ungefär samma förhållande för det som kallas för privat sjukvård som också den med mycket få undantag betalas av skattepengar till 100%.
Priserna på icke receptbelagda mediciner höjdes i samband med utförsäljningen av apoteken.
Så konkurrensen kommer ligga i öppettider och kringtjänster som de kan sälja till sina kunder.
Och det då på samma underlag.

Och som Westman säger avreglering av elmarknaden var väl ungefär det mest korkade man kunde göra.
Det enda området jag kan komma på där det blivit lägre priser tack vare konkurrens är teletaxorna. Men för oss som inte bor hemma hos mamma och pappa är faktiskt kostnadsutvecklingen på el av något större vikt än att kunna skicka billiga sms.

+1

Håller med dig tillfullo. Just vad gäller posten så blir det dessutom en ökad miljöbelastning. Med Maud på sin post så lär det väl gå fortsatt utför tyvärr.

Nyligen avreglerade marknader brukar fungera uruselt. En fungerande marknad med fri konkurrens är ingenting som uppstår över en dag, utan det tar normalt hundra år innan saker normaliseras efter ett statligt monopol. Perioden däremellan brukar präglas av oligopol med högre priser och sämre service som följd. I princip överallt där man har avreglerat nyligen så finns det enorma problem.

Man kan säga att vi får betala för våra förfäders synder, så att våra barn ska få det bättre. Men vi kan samtidigt vara glada över allt inte allting i detta land har varit statliga monopol (som i de forna öststaterna). Jag förstår inte hur folk med tillgång till historieböcker och kartor kan vara för statligt ägande. Slå upp en världskarta och se er omkring. Ju mer statligt ägande, desto fattigare land.

Värst är nyligen avreglerade marknader. Därefter är det monopol. Bäst är marknadsekonomi. Men för att komma från monopol till marknadsekonomi så måste man tyvärr ta vägen genom avreglering. Det gör ont och suger, men är en resa som är väl värd besväret.

Den enda gången då statliga monopol kan vara motiverade är då konsumtionen bekostas via skattesedeln - tex sjukvård och skola (men alltså inte frimärken). Vad jag vill säga är att jag tycker att det är fel att blanda in apoteksmonopolet när vi diskuterar postmonopol. Det är att blanda äpplen och päron. Att jag är för en avreglerad marknad innebär inte att jag vill att skattepengar ska bli till vinster i privata företag.

Håller med dig Gustav om skattebetalarna inte skall finansiera sjukvård till privata aktörer m.m.
Men att okritiskt sjunga marknadens lov är kanske inte allt för vist. Tittar vi på marknader som oljebolag så har det varit fri konkurrens i de där 100 åren du pratar om. Där har vi ett oligopol sedan länge. Tittar vi sedan på livsmedelsbranschen så ser vi en ökad utslagning av mindre enheter till förmån för de stora drakarna.
Samma utveckling är på gång inom flyget.

En helt fri marknadsekonomi leder till en ökad centralisering totalt sätt. Företag och koncerner har inget egenintresse att arbeta med mindre enheter. Det är stordriften och sammanslagningar som eftersträvas.
Teorin att en marknadsekonomi skulle se till allmännyttans intresse i förlängningen och därför vara överlägset kontrollerat ägande är från Adam Smiths teorier om den osynliga handen. Det stämde inte på 1700-talet och knappast nu heller.
Den som bäst förutspådde vad en helt fri marknadsekonomi skulle leda till, och även till viss del fick rätt, är Marx hundra år senare.

Därmed inte sagt att jag stödjer statligt ägande framför helt fri marknadsekonomi. Båda systemen är dåliga det är mer en skillnad vilket som är sämst av dem.

Om Posten ska fungera som den alltid gjort så sällar jag mig till skaran som tror att den fungerar bäst med ett monopol. På en konkurrensutsatt marknad lämnar man däremot plats för aktörer med annan profilering, till exempel:
* Brevbäraren plingar på dörren och ger brevet endast till ansvarig postmottagare
* En leverantör levererar bara breven till brevlådan i entrén
* En brevbärare kommer med posten en gång i veckan, till kraftigt reducerat pris samt antagligen lägre sorteringsomkostnader för mottagaren.
* En livnär sig på riktad reklam på alla kuvert
* Nattposten tömmer sina brevlådor vid midnatt istället för kl 17.
* Ett lokalt företag specialiserar sig på slutsorteringen och leveransen sista steget till mottagaren, medan ett rikstäckande företag har lösningar för att leverera mellan de lokala kontoren
* Ett företag har riktiga låga priser, men levererar enbart brev som skickas som PDF eller LaTeX och skrivs ut nära mottagaren.

Det finns många andra möjligheter till diversifierade postföretag. Huruvida det blir billigare eller inte kan jag inte sia om, men nog tycker jag det är rätt att Posten och dess tjänster betalas av de som använder dem. Det finns ingen logik i att jag som mest och helst skickar e-post skulle betala för att ett annat företag bara skickar fysiska brev.

Den filosofiska frågan man då måste ställa sig är:
Ifall Posten kunde identifiera sådana brev, vilket av desas vore mest rätt sätt för Posten att göra på?
* Kasta brevet utan meddelande till avsändaren
* Leverera brevet men kräva ersättning för sina utlägg (som de gör idag)
* Leta upp avsändaren och stämma denne på skadestånd, deras omkostnader och rättegångskostnaderna

Vad gäller oljan så är det enligt mig ett bra exempel på vad statlig inblandning leder till - monopol, karteller och krig. Så jag skulle säga att det är ett exempel på statlig inblandning och inte en fri marknad.

Företag kanske inte är vita som snö, men Microsoft bombar i alla fall inte Kina med attackflyg för att stävja piratkopieringen. Företag kanske spelar ett smutsigt spel om naturresurser och marknadsandelar. Men stater krigar om naturresurser och marknadsandelar.

Staten ska stifta lagarna som företagen på marknaden måste följa. Låt staten stifta lagar och låt sedan företagen agera på marknaden. När staten själv ger sig in på marknaden som ett företag, så blir det enligt mig lika perverst som om företagen skulle utöva statsmakt och stifta lagar.



Edit: Det slog mig nu att du kanske menar oljekatastrofen och BP när du nämnde olja som exempel. Vad gäller oljekatastrofen så tycker jag att BP ska få betala för hela kalaset, om det så innebär att man får slita hela företaget i stycken. Man ska inte ha råd att begå den typen av misstag. Vad gäller naturkatastrofer så brukar de största dock orsakas av stater och inte av företag. Miljöförstöring var lite utav de forna öststaternas signum och där var som bekant i stort sett allting statligt ägt.

finns inte billigare frimärken , frimärken är alltid värd sin valuta i pengar. även gällande frimärkssamlingar så är ostämplade märken aldrig billigare än vad värdet på dem är. Tro det eller inte hittade en gång vid lägenhetstömning en kasse med frimärken ostämplade som skulle kastas . satte ut på tradera fick 7200 :- för hela kassen - svenska ostämplade märken till ett totalt portovärde av just 7200:-

Ni som sitter på skatteverket och läser detta nu behöver inte skicka ut nåt inbetalningskort på 4000:- och ha skatt på min förtjänst äffar , detta var längesen hahaha

Jag tror inte riktigt du inser hur verkligheten ser ut vad gäller stora internationella företag. Åtskilliga privata aktörer har varit inblandade i krig och andra våldsamheter världen över på senare tid. Stora jordägare i exempelvis Brasilien har små privata arméer. En del drar nytta av det medan andra anpassar sig och ser mellan fingrarna för att kunna bedriva sin verksamhet och tjäna pengar. Se exemplet med Lundin Oil i Sudan som varit uppe nu. Att enbart stater har en skuld i den död och förödelse som följer krig stämmer inte för fem öre. De krafter som driver dessa människor finns överallt. Få stater kan bedriva den politik som leder till krig utan stöd.

Dessutom är olja precis som skog och andra naturresurser en mycket komplicerad fråga som du banaliserar lite väl mycket. Vem har rätt till oljan? Varför ska privata företag äga den? Det är inte särskilt märkligt att man inte är överens i sådana frågor.

Gustav, USA som land äger ingen olja men vad tror du anledningen till "befrielsen" av Kuwait var? USA är ju marknadsivrarnas stora föredöme av en anledning, de slåss i bokstavlig mening för storföretagen. Sen så har du helt fel angående statligt företagande men jag antar att du bor i en tätbefolkad region och inte har speciellt bra vidvinkelsyn. Staten ska inte konkurrera på fungerande marknad (livsmedelsförsäljningen är ett bra exempel på fungerande konkurrens trots ett mindre antal aktörer) men det finns som sagt en del saker som inte fungerar under marknadsstyrning (posten och elleveransområdet är motpoler till livsmedelsförsäljningen) och då är det staten som ska ta till vara medborgarnas behov och se till att det görs på ett säkert och fungerande sätt.

Säga vad man vill om partipolitik (som jag avskyr i gemen) men de rödgrönas debattartikel i Aftonbladet träffar rätt i bullseye ang. posten.

Med risk för att göra mig väldigt impopulär här på forumet, så tycker jag att företag i glesbygd gott kan betala för postservicen vad den faktiskt kostar. Jag tycker det är lika normalt och rimligt som att företagen i storstadsregionerna ska ha betydligt högre hyror.

Jag satt nyligen i telefon med en kollega/konkurrent och konstaterade att jag betalar fem gånger så mycket för mina 110 kvm som han gör. Vi konstaterade även att jag subventionerar hans porto, eftersom vi båda betalar samma pris och mitt företag ligger 20 meter från postcentret samtidigt som hans företag ligger 20 kilometer bort. Enligt mitt synsätt så har jag dock ingen som helst rätt att klaga. Jag skulle kunna flytta om jag tyckte att det är så hemskt. Men jag blir kvar där jag är, därför att jag tycker att närhet till familj och vänner är viktigare än att tjäna mer pengar. Men hade mitt företag inte kunnat nå lönsamhet där jag finns idag, så hade min moraliska kompass sagt mig att jag måste flytta. Jag hade inte börjat kräva subventioner för att hålla min olönsamma verksamhet igång där den är.

Olika områden har olika förutsättningar. Och jag ser ingen anledning till att subventionera olönsam industri som skulle kunna vara lönsam i en annan region.

Den nya lagen som kritiseras i artikeln säger förövrigt att staten kan tvångstilldela ett företag på postmarknaden att sköta ett glesbygdsområde som inget företag på den fria marknaden vill ha. Så även om de rödgröna försöker skrämma upp folk med att de inte kommer att få någon post i framtiden, så finns det alltså ingenting i den nya lagen som säger att det kommer att bli så. Tvärtom.

----------

Den här diskussionen börjar spåra ur. Både du, tartareandesire och alla andra som vill, är naturligtvis välkomna att svara på mitt inlägg. Men det här får bli det sista svaret för min del. Det jag ville ha sagt är att jag ogillar monopol och statliga subventioner. Men det får vara nog nu.

Hur man kan få det till "tvärtom" är helt obegripligt. Eller nej, det är begripligt om man är hjärntvättad och slutar tänka.

Ja och Nej på det uttalandet.
Jag skulle hellre se att man betalar för den väg brevet/paketet färdas.

Skickar du inom staden så betalar du den taxxan, skickar du från Trelleborg till Kiruna så skall du betala den taxan. Likt regionsbuss.

Faller mer logiskt än att ditt förslag.

Efterfrågan höjer priserna. Alla vill bo i Sthlm där det knappt finns plats.

Jag har lika hög hyra idag som när jag bodde i "stan", och då har jag ändå bosatt mig mitt ute i skogen nästan. Detta är nog inget konkret exempel då Sthlm är Sthlm och resten av Sverige är resten.

Världen började gå ifrån det systemet i mitten av 1800-talet, när enhetsportot kom. Det blev enkelt att skicka brev, och postväsendet växte snabbt. Ett frimärke, och lägg på lådan. Vill vi tillbaka till ett system där ingen vet vad det kostar, utan att slå upp i tabeller?

Då hade du extrem tur, eller sålde något som samlare såg ett värde i.
Att du skulle få 7200 för frimärken med samma nominella värde är ganska otroligt, varför skulle någon köpa för höga belopp av någon okänd när de kan köpa märken var som helst i handeln?
Vill man posta billigare än normalportot kollar man Tradera, kategorin Frimärken, Nominalvara. Där köper man postfriska märken för ca 75% av nominalvärdet. Gamla rabattfrimärken undantaget, de är värda långt mer än nominella värdet.

Oavsett hur man gör så kommer det alltid någon som kommer att klaga.
Vem skall man lyssna på?

Med tanke på hur logistiken ser ut idag är jag inte av samma åsikt. Ett paket från Stockholm till Västerås skickas via Örebro. Inte riktigt vad jag anser vara närmaste vägen. Om jag minns rätt går ett paket från Avesta till Hedemora via Gävle. Alltså 18 mil istället för 2. Det finns säkert ännu hemskare exempel.