"Laddar..." meddelande för seg startsida?
 

Hej,
Jag har en sajt som via php hämtar RSS-strömmar och visar dem i tidsordning i en och samma lista (nyhetstjänst).
Men vissa strömmar är lite sega så sajten tar ~2-4sek att ladda.

Funderar därför på att lägga in något meddelande om att sidan håller på att laddas så man inte tappar läsare för att sidan är seg.

Är nu lite rådvill för det finns ju många sätt att lösa det på, är det någon som har tips om vad ni tycker är det bästa?

Hämta rss strömmarna i bakgrunden med tex cron och cacha svaret i databas/filcache. Då får du ner svarstiden och har ändå färsk information från rss flödet.

Hmm, jag har aldrig kört cron i bakgrunden, men det verkar ju vara en bra lösning.
Finns det några bra sidor som beskriver hur man går tillväga med cron-jobbet?

Google? Sök på crontab eller vad som så hittar du massor. En del webbhotell, t.ex. Binero och Loopia, har en enkel administration i kontrollpanelen (Loopias dock något begränsad).

Ett annat alternativ är ju att hämta RSS med javascript/AJAX. Då får du snabb laddningstid på sidan, och sedan hämtar den RSS medan användaren kan använda din sida.

Även om det löser hans problem så är det en dålig idé. Realtime-hämtning från en extern källa är bland det fulaste man kan göra på nätet och accepteras sällan.

Hämta rss realtime utan cache borde vara olagligt om man har många besökare. Sen finns det ju flera fall då man måste hämta i realtid och det är inte alls fult.

Visst, men då måste man alltid ha tillåtelse och det hör till undantagen. I det här fallet verkar det ju röra sig om nyheter från ett flertal källor. Håller absolut med dig i övrigt, lagstiftningen när det gäller internet överhuvudtaget ligger tyvärr tio år efter och det är hög tid att politikerna tar itu även med dessa frågor.

Jag håller helt med!

Jag tycker dock att man bör ha tillstånd att använda sig av andras data även om man inte hämtar i realtid.

När det gäller att hämta RSS från nyhetkällor så är det i princip ett krav att man mellanlagrar i en databas, att inte hämta för ofta är också viktigt.

Där vet jag inte riktigt om jag håller med dig. När det gäller rss-flöden från tidningar så tycker jag att det rent juridiskt kan jämställas med rena länkar. Tidningarna gynnas enbart av detta. Nu förutsätter jag givetvis att man länkar till artiklarna och att man inte visar hela eller en betydande del av texten.

Eftersom man citerar och i princip citerar allt i hela RSS-filen så anser jag att man överstiger den omfattning som motiveras av ändamålet enligt citaträtten.

Visst finns det många tidningar som anser att de gynnas av att folk länkar på detta sätt till nyheter, samtidigt finns det de tidningar som inte tillåter det och vissa har speciella regler som man måste anpassa presentationen efter.

Om en tidning vill dra ett fall där det inte finns tillstånd till domstol så är jag inte säker på att tidningen förlorar.

Detta gäller enbart text. RSS-flöden med bilder, får man inte återpublicera bilderna utan tillstånd (vilket i princip aldrig ges då det är sällan tidningen äger rätten att fritt bestämma över bilder som köps av bildbyråer).

Nummer 1: Alla tjänar på länkningen. De tidningar som inte inser detta förtjänar knappast att finnas på nätet och kommer förmodligen inte lyckas om de inte byter ut sin webbstrategi.

Nummer 2: Titel + länk kan knappast anses uppnå verkshöjd.

Bilder är ju en helt annan sak men det är nog alla med på.

Det brukar även finnas en sammanfattande text av artikeln i RSS-filen, men om vi bortser från den.

En tidningsrubrik kan nå verkshöjd, men då tänker jag inte på mindre orginella rubriker som "Börsen uppåt". Kraven för verkshöjd för litterära verk är ganska låga i Sverige.

Om man tittar på RSS-filen i dess helhet så är den sammansatt med en komposition av olika artiklar där helheten absolut kan uppnå verkshöjd.

Väljer man då att citera varenda rubrik i den här RSS-filen (som jag anser uppnå verkshöjd) så anser jag att man överstigit den omfattning som motiveras av ändamålet enligt citaträtten.

Jo, det vet jag mycket väl men den sammanfattande texten behöver man ju inte använda bara för att den finns där :)

Vi har helt klart olika åsikter i den här frågan. Det enda relevanta vad gäller lagstiftning och utfall i en rättstvist i en sådan här fråga är huruvida tidningen lider skada av det som skett och så är inte fallet utan snarare tvärtom. Något annat vore mycket märkligt.

Om man tar det till nästa steg så tror jag knappast någon domstol skulle utdöma ett skadestånd om de nu mot förmodan skulle ogilla denna användning. Så vitt jag vet har inga sådana mål ens avgjorts i domstol eller har jag fel?

Det är givetvis en helt annan sak om man använder en stor del av eller hela artiklarna men då spelar det mindre roll att vi har med ett RSS-flöde att göra.

Går man på din linje så förekommer det lagbrott på var och varannan sida och inte minst Google. På vilket sätt skulle det gynna tidningarna om man följde detta menar du? Som de flesta vet om så är jag väldigt mån om att upphovsrätten ska gälla inom alla områden men det får inte heller drivas in absurdum så att samtliga parter förlorar på det hela.

Det finns många fall rörande citaträtt, men jag har aldrig stött på något fall gällande RSS-filer, vilket inte är speciellt konstigt.

Ja det finns många webbsidor där lagbrott begås (WN inräknat). Google är inblandade i tvister över hela världen.

Hej,
Om vi ska fortsätta OT så ringde jag runt till tidningarna jag planerade att ha med på sajten. Inte en enda hade invändningar, tvärtom gillade alla sajten för den genererar mer trafik till deras sidor.
Det som listas är rubrik (klickbar till ursprung) och utdraget/description som tooltip när det hovras över, inga bilder.

Nu var det just RSS-flöden vi diskuterade :)

Lagen är inte absolut vilket den heller inte kan eller bör vara. Dessutom är inte alla lagbrott belagda med ett straff. Tyvärr är det alltför ofta som människor stirrar sig blinda på att "det står si och så" utan att förstå lagens syfte.

Exakt. Alla tidningar med lite vett i skallen (dvs i princip samtliga) kommer ge dig det svaret.

Citaträtten gäller även för RSS-flöden, pdf-filer och mjölkpaket etc. :) Det är inte nödvändigt att enbart titta efter fall som nått domstolar rörande RSS-filer.

Jag anser det helt omvända. RSS-filer är mycket speciella till sin natur och inte direkt jämförbara med artiklar eller andra vanliga textmassor. Varje fall är unikt och på grund av denna skillnad så är det än mer relevant att titta på fall rörande just RSS-flöden.

Men då måste det först finnas några fall?

Jo, det skulle inte skada. Tycker vi lägger ner den här diskussionen nu :) Vore bra om ett sådant fall kunde avgöras i domstol bara för att veta hur läget ser ut rent juridiskt. Någon som vill anmäla sig själv? :)