Fler tidningar tar betalt på nätet
 

Ett antal av de mest respekterade tidningarna i världen har på senare tid börjat ta betalt för sina onlineversioner. Bland dessa finns exempelvis The Wall Street Journal, The Financial Times och Newsday. Nu ansluter sig även The Times och The Sunday Times of London till denna skara. Där betalar man nu ca 11 kr för en dag och 22 kr för en vecka för bägge webbpublikationerna. Även den största dagstidningen i England, The Sun, kommer inom en snar framtid att kosta pengar att läsa på nätet.

Källa: SvD

Jag tycker själv det här är en mycket positiv utveckling om man på så vis kan minska tidningarnas beroende av reklamintäkter. Förhoppningsvis kan det rulla igång en ny trend där praxis är att ta betalt för onlinematerial istället för att erbjuda det gratis och samtidigt ge ökade möjligheter till seriös och undersökande journalistik istället för det ytliga trams som många tyvärr sysslar med idag.

Ja, det här är väl en väntad utveckling men frågan är hur bra de kommer lyckas att förändra gratiskulturen. Problemet är att det förmodligen inte kommer finnas underlag till att bibehålla samma kvalitativa journalistik, då folk generellt sett inte är beredda att betala för grävande journalistik. Det är också den journalistik som kostar att ta fram.

Svd prestenterade för 1-2 år sedan en sammanställning över vilka artiklar som var mest lästa, inte oväntat handlade det om artiklar som "Britney föder unge". Det resulterar i sin tur att man måste anpassa artiklarna över vad läsarna vill ha, så kallad "klickjournalistik". För majoriteten av läsarna vill ha enkla nyheter på bekostnad av den grävande journalistiken.

Ska dock bli väldigt intressant och se utvecklingen, men jag tror det blir svårt att förändra den nuvarande kulturen.

Skillnad att "ta betalt" och att verkligen "få betalt". Det kan lyckas eller bli et misslyckande för många av dessa tidningar.

Jag skulle kunna tänka mig att betala men då ska det finna kvalite i artiklarna. Idag så läser jag de flesta nyheterna på SvD och DN. Aftonbladet och Expressen faller snabbt bort.

Jag läser inte tidningar på nätet alls, jag tycker formatet är för fyllt med meningslös reklam, ofta är artiklarna alldels för korta och meningslösa, helt fokuserade på kändisar (som jag är fullkomligt ointresserad av).

Jag kan tänka mig att läsa artiklar om människor som åstadkommit något enastående i livet som Warren Buffet, xxx carlos, Bill Gates, Barak Obama, Bill Clinton, Fredrik Reinfelt, Göran Persson, Mandela, Alfred Nobel m.fl.

Men dessa är jag intresserad av därför att de åstadkommit något extraordinärt som är bra för inte bara dem själv utan i högsta grad för andra människor.

Jag vill ju lära mig hur jag ska göra för att lyckas själv....

Kan hålla med, papper är lite bättre men jag tycker tidningshögen växer för snabbt. :-) Sen kanske kan man vill ta del av nyheter?

Jag gillar att ta med mig tidningen och sätta mig på ett café och ta det lite lungt och slappna av, det funkar inte om jag skla släpa med mig datorn elelr någon skärmplatta som är otymplig. Jag gillar papperstidningen, även om jag lläser vissa nyheter på webben (som WN och vissa länkar) men jag sitter sällan och njuter av läsningen på webben, på samma sätt som papperstidningen. Då sk man veta att jag har jobbat med IT i över 20 år och förespråkar IT i många sammanhang i övrigt, men papperstidningen slår den inte i allt.

Tycker du är lite enkelspårig där. Nästan enbart politiker men du själv arbetar med IT? :) Tror också du underskattar värdet av exempelvis musik och film rejält. Det betyder och har betytt oerhört mycket för väldigt många människor över hela världen. Har inte människor några glädjeämnen i livet så struntar de blankt i det mesta. Tycker också du överskattar betydelsen av flera av de du nämner (t.ex. Göran Persson och Fredrik Reinfelt), finns en rad människor som åstadkommit betydligt mer för människor än de gjort...

Musik lyssnar jag på, det vill jag inte se i tidningen. De som jag räknade upp vara bara en bråkdel av de jag tycker skulle vara intressanta att lyssna på.

Artister är dock klart överrepresenterade i media i stort, hur många artister finns det egentligen? Jämför med hur många programmerare, eller läkare det finns och hur ofta de visas i media i relation till sin numerär.

Man kanske vill veta om de artister man gillar släpper nytt album eller spelar i Sverige? :) Skvaller kommer dessutom alltid att sälja, det går inte att göra så mycket åt.

Det finns en väldigt enkel anledning till att artister är överrepresenterade i media. Deras verksamhet bygger nämligen på att ett mycket stort antal människor känner till dem. Samma sak gäller inte för en programmerare eller läkare. Jag skulle inte vara det minsta intresserad av att läsa om någon på detta forum i tidningen och det är nog inte många andra heller. Att läsa om enskilda människor, vare sig det är Britney Spears, Bill Clinton eller Fredrik Reinfelt, är inte särskilt intressant i mina ögon. Föredrar riktiga artiklar med substans, t.ex. hur äldrevården i Sverige fungerar jämfört med tidigare, hur uigurernas situation i Kina ser ut just nu, hur framtiden för den kvarvarande regnskogen ser ut etc.

Visst är det lustigt att ingen man någonsin träffat säger sig läsa skvallerpressen, men ändå dominerar den både statistik och innehåll väldigt tungt. Pekar förstås inget finger mot någon i tråden, bara intressant hur det ter sig.

På tal om gratismedia och substansreportage så snubblade jag på VBS.tv härom månaden. Väldigt intressant upplägg på hur de tjänar pengar och knyter samarbeten med webb-tidningar världen över för att få ut sina reportage. Det där uppmärksammade Liberia-reportaget kom t.ex därifrån (för den som sett det via Aftonbladet). Varmt rekommenderad webb-tv.

lär ju dyka upp en del illegala sajter som speglar innehållet & visar det gratis.. som typ denna som man kunde se aftonbladets Plus gratis på förut http://skvallerblaskan.com/

Perben: Jag tror ingen vill erkänna de går in på sajterna då de faktist är rätt dåliga. MEN, det som det är extremt bra på är att komma ut snabbt med nyheter.

Så jag går in på AB o Expressen varje dag för att se om det hänt nåt i Sverige, men det är väldigt sällan jag läser något om det inte är väldigt intressant. Dock visar det sig 9 gånger av 10 att det inte var så intressant eftersom de överdrev rubriken. Så de lyckas lura mig då o då :P

Hej,

För mig personligen är det nog i första hand en fråga om priset. Blir det för dyrt köper jag hellre en tidning/magazine i pappersformat. Trots allt har papperstidningarna sina påtagliga fördelar (eller så är det bara jag som börjar bli gammal och ärkekonservativ, haha).

Men erbjuds jag ett rejält redaktionellt material/innehåll varje dag och reklamen reduceras på betalsajten, så visst får det kosta en slant.

Jag håller med tartareandesire i första inlägget (har inte läst resten av tråden). Jag är inte speciellt förtjust i den här gratistrenden och skulle lätt kunna tänka mig att betala för en nätprenumeration om det innebar mindre eller ingen reklam.

I så fall är det ju bara att slå ner hårt på dessa. Det innebär nog inget större problem.

Jag tycker dom flesta här / alla borde läsa Chris Anderson's (Killen bakom bla. Wired.com) bok "Free: The Future of a Radical Price". Finns som Ebook... gratis!

Det finns olika typer av free. Att ta betalt för kultur, nyheter eller liknande är vansinne IMO.

Den åsikten är ganska korkad IMHO. Hur ska man någonsin kunna bedriva seriös undersökande journalistik utan att ta betalt? Hur ska man någonsin kunna göra en större skivinspelning eller sätta upp en opera? Alternativet är reklam eller skattepengar och det blir svårt att få oberoende aktörer på det viset + att långt ifrån alla är nöjda med den lösningen. Jag tror snarare på en dynamisk och varierad marknad.

... Det var precis därför jag rekommenderade er att läsa boken.
Det finns olika typer av "Free", där reklamfinansierad är EN av dom.

Läs boken, och återkom sen.

Förresten, visste du att t.ex. Gillette, Jell-O och liknande STORA företag gjorde precis så?
Dom gav bort saker gratis, "FREE"... Utan varesig bindning eller krav?

Att Gilette skulle ge bort något gratis är bara nys, detta är reklam och marknadsföring (varuprover) för dem, de tar kostnaden för dessa kampanjer från sin marknadsföringsbudget, sen får de hjälp av nöjda kunder som sprider "word-of-mouth" till sina bekanta... Så småningom så ökar Gilette sin försäljning och tjänar mer pengar....

Marknadsföringsbudgeten har de redan räknat in i produktens pris....

"Det finns inga gratisluncher" är ett känt begrepp..... som syftar till att någon alltid betalar någonstans i kedjan och i slutändan är det alltid kunden hur man än vrider och vänder på det....

Detta gäller ju tidningar i andra länder än Sverige, där vanan av att läsa nättidningar inte har lika lång tradition som i Sverige.

Jag tror aldrig det kommer att lyckas, i alla fall inte i Sverige som länge har legat i framkant när det gäller gratis nättidningar.

Hade man infört ett betalsystem när Internet började användas av gemene man under 90-talet så hade man kanske kunnat lyckas, men idag, ett och ett halvt decenium senare av invant gratisläsande så skulle jag se det som en direkt omöjlighet att ändra folks beteende/vilja.

Vilken tidning skulle våga börja med att ta betalt?
Vissa tidningar har under flera år försökt sälja artiklar i diverse plustjänster. Men vad är det för extramaterial som säljs, vad lockar tidningarna med? Är det en fördjupande analys av det politiska läget i någon krigszon eller är det "Så blir ditt sexliv i vår"?

Det är knappast så att gemene man skulle betala medlemsavgift hos flera tidningar samtidigt, utan konkurrensen mellan tidningarna skulle bli stenhård. Tyvärr hade det nog inte gynnat kvalitén på journalistiken utan snarare utökat kvantiteten på artiklarna av "Så blir ditt sexliv i vår".

Idag kan en läsare ta del av flera olika vinklar av en nyhet genom att läsa flera nättidningar. En läsare som besöker flera nättidningar ger intäkter till flera tidningar. Om beteende skulle ändras till att folk betalar för att läsa en enda nättidning så skulle det innebära att enbart en tidning får intäkter, vilket skulle göra att de andra riskeras att slås ut av den dominerande aktören på marknaden.

Idag är Aftonbladet den största nättidningen i Sverige. De andra kämpar om besökarna och vill gärna att man delar med sig av artiklarna på sociala nätverk etc. för att de ska få besökare.
Nättidningarna som inte är Aftonbladet skulle alltså inte tjäna på att införa betalning för åtkomst då de bara skulle förlora fler besökare till Aftonbladet. Att ingå i ett kartellliknande samarbete med Aftonbladet skulle inte heller löna sig då Aftonbladet troligtvis skulle få den större delen av kakan. De hade i så fall tjänat på att låta Aftonbladet införa betallösningen och själva erbjudit gratisnyheter för att plocka upp alla människor som inte är villiga att betala.

Även om de största nättidningarna skulle gå ihop i ett kartellliknande samarbete så skulle alltid minst en stor gigant i Sverige (som de flesta redan betalar för) erbjuda nyhetsmaterial utan extra betalning, dvs. SVT.
Att TV4 som i sitt TV-medium finansieras av reklam skulle göra något annat för webben känns högst osannolik, speciellt med SVT som värsta konkurrent. Därmed skulle redan etablerade nyhetsmedier erbjuda "gratisalternativ" och vara för svåra konkurrenter mot de som tar betalt.

Den nättidning som är etablerad och idag erbjuder gratis material skulle antingen gå under helt eller behöva banta sin redaktion ordentligt om de börjar ta betalt för alla sina artiklar.

Majoriteten av svenska tidningar håller en väldigt låg nivå och de förtjänar knappast att någon betalar för att läsa deras nyheter.

Gillar upplägget att kvalitetstidningar som FinancialTimes tar betalt - det främjar förmodligen att de håller sig mer oberoende och en bibehåller en hög kvalitetet.

Den enda finanstidningen som jag numera läser frekvent och har någorlunda förtroende för i Skandinavien är http://borsen.dk/, som trots hög kvalitét ännu inte tar betalt.

Jag tror du blandar ihop marknadsföring och vanlig försäljning nu. Kanske du som borde läsa igen? :) Reklamfinansierad verksamhet blir aldrig oberoende vilket är mycket viktigt när det gäller seriösa nyhetskällor.

Det finns redan flera svenska tidningar som tar betalt för en del eller allt material på nätet, bland annat som en extra bonus till "riktiga" prenumeranter. Vill man ha annat än ytligt trams så får man betala för det helt enkelt, det borde internetanvändarna även i Sverige lära sig snart. Det blir dessutom en miljövänligare tidning om man får över en del av prenumeranterna till digital läsning, en helt igenom positiv utveckling vi bör sträva mot.

Vad som är kvalitet varierar mycket från person till person. Prenumererar man på lokaltidningar är man ofta intresserad av just lokala nyheter från hemtrakten vilket sällan intresserar många andra.