Kopira andra artiklaroch postar olagligt/dåligt för SEO?
 

Hej,

Sitter och filosoferar lite och tänkte på en sak som jag inte riktigt förstått.

Som många vet så är de flesta material på nätet copyrighted, speciellt artiklar och bilder.
Som många också vet så finns det forum och stundtals med community där man kan posta det mesta helt vilt. Men hur fungera det då med att man kopierar ett inlägg/artikel/bilder tex från en tidning och publicerar den i sina favorit communitys? Borde det inte strida mot lagen?

Jag menar, kolla på alla bloggar osv, jag har sett en massa där man kopierat av ngn nyhetssida eller bild rakt av och sedan lagt upp den i sin blogg, utan att ange referens.
Borde detta inte vara mot copyright lagen.

Jag menar hur kan en admin på valfri forum/community veta att ens medlems post är skriven/ bilden gjort av en själv?

Hur kan tex facebook med sina miljontals inlägg /sekund kontrollera vart enda lilla post? det går ju inte, och om ca 10% av alla postar är kopierad material, begår inte facebook som portal ett brott då, eller är jag helt ute och cyklar?

Dessutom gillar ju inte Sökmotorer duplicates...

Allt material har Copyright, sen finns det vissa som tillåter att man vidarepublicerar det om man anger källan (det innebär en reklamfördel räknar de med så därför tillåts det i vissa fall) men i princip så är det olagligt att kopiera material. Det förekomemr mycket kopierande som inte är tillåtet på internet.

Så med andra ord är det alltså en gråZon som jag alltid har misstänkt!
Wikipedia borde även ha en del kopierade inlägg i sina miljontals fakta...

Men som tur är bryr sig Wikpedia, Facebook och Blogspot mer om att ha mycket innehåll än de bryr sig om att följa upphovsrättslagen.

Enda gångerna då kopieringen leder till rättsliga efterspel verkar när den har sats i system och siten tjänar pengar på det, som till exempel på YouTube och deras konstanta bråk med Viacom.

Det är ingen gråzon. Att kopiera bilder och text rakt av och utan tillstånd är olagligt och ett brott mot upphovsrätten. Facebook förbinder sig säkerligen att ta bort material som de fått reda på (via info från tredje part) bryter mot upphovsrätten, likväl som användarna säger att de inte får posta sådant material.

Wikipedia är ju tämligen hårda när det gäller sina riktlinjer, källa ska anges och om något är direkt kopierat ska det vara skrivet som ett citat. Bara för att man citerar behöver det inte vara ok; det går inte att kopiera en hel text och säga att det är ok eftersom det är citerat. Upphovsrätten sträcker sig längre men det blir komplicerat; att inte rakt av kopiera men att kopiera någons idé kan vara ett brott mot upphovsrätten. Just nyheter är fakta och således kan man inte få upphovsrätts på själva nyheten, däremot på texten.

Jag är lite lätt irriterad på de som kopierar mina webbplatser till någon webbplats enbart för deras egen vinning. Det handlar ofta om en automatiska process som ser att jag har ett nyckelord på någon av mina webbplatser som berör deras ämnesområden, men oftast blir det bara fel. Jag skriver om vikten av att göra si och så, och min text citeras / kopieras på en sida som handlar om viktminskning. Knappast okej. Bara det att jag generellt ifrågasätter vinsten av att påpeka detta.

Förstår vad du menar när text/innehåll blir snott när man är en mindre spelare.

Men jag tycker de är moralpankaka att säga att citera text är elakt då säker 10% av webben består av de, om inte mer.. "om man bortser från blondinbellas blogg" osv ;), Hur som haver så blir de någon form av gränsdragning när man känner att man får vinning av kopierandet "ala google" indexerande och cachande, nästan ingen klagar på google då deras indexerande och cachande är gynnande med inlänkar då de är stört. Men sen t.ex. youtube som har musikvideo's osv som är copyright ligger och gäser i all evighet pga. att de är en stor maskin att påverka är bara skrämmande, som att storleken har en betydelse i copyrightandet. Plötsligt är de okey när en jätte kopierar ens text då de kan gynna en själv. Jag gillar inte när små uppstickare försöker göra pengar på affiliate markanden genom att kopiera min text.

Ähh jag bara svammlar nu.. gonatt.

Det är normalt tillåtet att citera en mindre del av en text. Att kopiera en hel text utan tillstånd strider mot upphovsrättslagen, likaså med bilder.

YouTube och liknande brukar vara snabba på att ta bort material när de fått information om att det inte är ok. Seriösa forum och liknande gör samma sak. För forum gäller normalt BBS-lagen, vilket innebär att den som postar ett inlägg är ansvarig för det.

Fick för mig att de var "ägaren" av sidan/bulitin boreden som var asnvarig.

Tillägget är ju att den som står bakom tjänsten är skyldig att ta bort material efter att ha blivit uppmärksammad på problemet.

Sen ska vi ju inte glömma att det ser lite olika ut i olika länder. Grundprincipen är givetvis densamma, men i tex USA finns fair use.

Med andra ord låter det som om, så länge man som admin för sin sajt får vetskap om detta om kopierade artiklar och sedan tar bort dem ska det vara helt ok. Dock för stora sajter (ännu en gång, facebook, youtube) så kan det vara ok att ha lite kopierade text pga dem inte kan hantera att administrera alla miljontalsinlägg/sekund låter det som....

Jag förstår inte var du, oklok, skulle få in att det finns ett undantag för sajter med miljoner användare? De ska ju såklart också följa lagen. Ja, jag tycker nästan det är ännu värre med företag som är värderade till flera miljarder inte kan sköta detta.

Finns inte fair-use i Sverige också? Det finns i England och Singapore iaf. Men fair use säger ju inte att du kan kopiera en hel text och säga "men, men... jag använder det för skola, och för skola får man ju kopiera enligt fair use". Fair use säger (i vissa länder) t.ex. att man får kopiera för att materialet är omöjligt att få tag på; och eftersom senaste avsnittet av Grey´s Anatomy inte finns i just det landet, så kan jag ladda ner det? Riktigt så funkar det inte.

Upphovsrättens syfte är att skydda upphovsrättsmannen och dennes intressen. I viss mån är upphovsrättslagen motstridig, för det kan faktiskt vara så att all nedladdning bidrar till ökande intäkter för upphovsrättsmannen. Ett mer verkligt exempel är Google och Youtube idag vilka jag tycker bidrar till utvecklande av upphovsrätten.

Google indexerar idag böcker och det strider inte mot grundprinciperna för varför upphovsrätten finns. Det gynnar upphovsrättshavaren genom att de skickar besökare till Amazon vilka sedan köper boken. I vissa länder är det dessutom fullt lagligt att tillhandahålla en del av en bok som tillfällig kopia. I andra länder är Googles förfarande med största sannolikhet "olagligt" men om det skulle prövas är utgång högst osäker (Google brukar ju smidigt lösa sådant här innan med hjälp av andra avtal).

I Sverige finns privat bruk och citaträtt, privat bruk är privat och är alltså inte tillämpbart på webben eftersom den inte är privat.
Citaträtt gäller "vetenskaplig eller kritisk framställning" och är starkt begränsad. Dessutom finns ett visst undantag för nyhetsmedier som rapporterar om aktuella händelser. Det är i stort sett allt man får göra i Sverige med grejer som man inte har upphovsrätt till själv..

Kan du visa var jag kan läsa mer om detta undantag för nyhetsmedier?

Det här har diskuterats till döds vid ett flertal tillfällen redan. Finns det någon poäng med frågan? I så fall kan man ge ett lite tydligare svar.

Nej det finns ingen poäng med frågan, var bara en fundering.

Du kan låsa tråden innan den spårar ur.

Wackerberg:
" Jag förstår inte var du, oklok, skulle få in att det finns ett undantag för sajter med miljoner användare?"

JAg skrev faktis att det låter som om...!
Givetvis ska det inte finnas ngn undatag gä'llande detta!