Upphovsrätt med lånad kamera
 

Har en liten fundering;

Olle och Pelle är två kompisar som har en gemensam Hobby.

Om Olle blir ombedd av Pelle att använda Pelles digitala filmkamera för att filma en del (typ 15-30 minuter/gång) när de två kompisarna (tillsammans med andra) utövar sin hobby, vid ett flertal tillfällen.

Olle lånar kameran, Olle trycker på knappen och riktar in sökaren på kameran, Olle håller i kameran, Olle väljer motivet.

Pelle äger kameran, Pelle gör redigeringen av råfilmen till en presentabel film som läggs upp på YouTube.

Ingen ekonomisk ersättning utgår för jobbet, inget skriftligt avtal är skrivet som reglerar upphovsrätten, ingen muntlig överenskommelse har träffats i förväg om vem som ska ha upphovsrätten.

Pelle är obestridligen den som redigerar filmen.

Pelle hävdar dock oinskränkt upphovsrätt till allt filmmaterial. Olle hävdar att han definitivt har den idéella upphovsrätten men även en del av den ekonomiska upphovsrätten eftersom han hållit i kameran (s.k. delad upphovsrätt).

Vem har den ekonomiska upphovsrätten och vem har den ideella upphovsrätten? Olle eller Pelle?

Det ska bli kul att se om någon kan komma med ett bra svar.
I normala fall så skulle jag förväntat mig att någon annan ställde denna fråga och du kom med ett svar (som du så ofta gör i den här typen av frågor). :)

Hoppas någon kan hjälpa dig i alla fall. Det låter ju onekligen rätt problematiskt.

Som jag ser det är det ganska solklart att Olle har full upphovsrätt till råmaterialet, d.v.s. filmen i den oredigerade versionen och att Olle genom konkludent handlande därefter lämnat sitt samtycke till att Pelle får redigera filmen. Till den redigerade versionen har sedan Pelle upphovsrätt (till redigeringarna/sammansättningen) med de inskränkningar som Olles upphovsrätt till ursprungsverket innebär. Till den slutliga produkten bör väl isåfall den ekonomiska upphovsrätten vara delad? Ingen av dem får egentligen göra något med produkten utan den andras samtycke, om man inte anser att Olle på förhand givit sitt samtycke till att Pelle skulle få fria händer.. men det borde isåfall ha avtalats i vart fall muntligen.

Instämmer med danneskjold.

Nu gissar jag… men här kommer ett försök.

Olle äger upphovsrätten och Pelle har i bästa fall utfört gratis arbete åt Olle i samband med att han redigerade filmen. Hävdar Olle att Pelle aldrig har haft hans tillstånd att redigera och lägga upp filmen, så har Pelle i värsta fall begått brott mot upphovsrättslagen.

Det gratis arbete (eller brott) som Pelle har utför ger honom varken rätt till ekonomisk ersättning eller rättigheter till det färdiga materialet, eftersom det saknas avtal om det. Möjligen kan Pelle i sin tur förbjuda Olle att använda det redigerade materialet, varpå ingen har den ekonomiska upphovsrätten till den redigerade filmen.

Tvärtom så hade Pelle ägt samtliga rättigheter, om Olle hade haft en anställning hos honom. Men det kanske inte hör till saken just i det här fallet.

Så här tycker inte jag att det borde vara. Men jag gissar på att det är så lagen skulle tolka fallet. Olle äger både de ideella och ekonomiska rättigheterna om avtal saknas.



Edit: Har Pelle haft en överenskommelse med Olle om att han får redigera materialet? Eftersom det inte framgår av texten, så utgår jag ifrån att han inte har det.

Alla som har varit med och skapat verket har lika stora delar både ideell och ekonomisk upphovsrätt till materialet.

Det är en muntlig överenskommelse om Olle ska "filma" och att Pelle ska "redigera" materialet och "lägga ut det på YouTube". Det är ett av syftena med att filma dessa sekvenser över huvud taget.

Som jag ser det så är det stora problemet är att Pelle hävdar fullständiga rättigheter till allt material med motiveringen att han äger kameran och att han då har full upphovsrätt till materialet. Pelle vägrar dessutom att ge Olle tillgång till det oklippta råmaterialet med motivering att Olle inte har något rätt alls till råmaterialet.

Olle har bett om att få materialet för att själv göra en egen klippning som han vill lägga ut på YouTube med helt andra sekvenser än vad Pelle valt ut i sin klippning. Av det totala råmaterialet på 15-30 minuter per filmtillfälle så använder Pelle ca 2-3 minuter i sin klippta version som han publicerar. Resten av materialet används inte utan "arkiveras".

Det finns inga anställningsförhållanden mellan parterna. Parterna är privatpersoner.

Detta är ett kinkigt problem att fundera på. Det finns inga pengar involverade men det är frågan om vem som får ha tillgång till materialet , redigera och publicera det.

Det är väl solklart att det är Olle som äger upphovsrätten till råmaterialet?

Däremot är det inte lika självklart att han har rätt att få en kopia av det. Om Pelle just nu sitter på alla kopior av råmaterialet så har Pelle förvisso inte rätt att göra ytterligare kopior av det (förutom för privat bruk inom sin vänkrets), men han har heller ingen skyldighet att vare sig radera det eller att ge det till Olle.

Ps! Jag är ingen jurist. Ds.

Oj väldigt intressant!, spontant så vill jag säga att Olle har alla rättigheter till materialet, iallafall om det uppnår konstverk? (det är väl någon gräns för vad som godkänns som konstverk?) Jag vill tro att en film uppnår den nivån ganska lätt eftersom den sannolikt är unik?

Om man tar ett annat exempel.

Jag målar en tavla med någon annans inlånade penslar, vem äger rättigheterna till tavlan, jag eller ägaren av penslarna? Det jag menar är att det måste vara den artistiska talangen som skapar äganderätten och inte själva utrustningen. (om inget avtal finns på plats)



Samtidigt så kan det kanske anses som att Olle och Pelle har ingått ett muntligt avtal när dom bestämmer sig för att göra hälften av jobbet var, vilket sannolikt ger dom båda upphovsrätten?

Hur lång tid kommer det ta innan någon faktiskt kollar upp det i upphovsrättslagen? (Tips: 1§).

"1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket..."

Och då kan vi snabbt avgöra att ägandet av utrustningen har ingen betydelse för vem som får upphovsrätten.

Vad mer är otydligt?

Vem som är ägare till kameran saknar ju dock fullständigt betydelse i upphovsrättslig bemärkelse.

Ingen som har svarat har hittills hävdat att ägarskapet av kameran spelar någon roll... eller vad har jag missat nu?


Edit: Stavfel

Jag visste inte att man behövde citera något för att kunna det så jag tycker nog att det danneskjold skrev ger en precis beskrivning av det upphovsrättsliga läget och jag ser ingen som tycker annorlunda hittills.

Suckar djup. Jaja, flumma vidare.

Flumm som leder diskussionen är ju bättre än att svara på något annat än frågan som ställdes.

Olle äger ensam upphovsrätten till råmaterialet, däremot lär han få svårt att bevisa att det är han som har filmat det.

Pelle äger upphovsrätten till redigeringsarbetet, dock inte nödvändigtvis till själva filmen. Olle är i sin fulla rätt att hindra Pelle att publicera filmen.

Olle kan på samma sätt inte heller publicera filmen, om inte Pelle godkänner det.

I rätten hänger det troligen framförallt på om det faktiskt går att bevisa vem som fotograferat. I normala fall "äger" ju fotografen råmaterialet, men i detta fallet blir det lite knivigt. Det känns mest som att de forna vännerna inte längre ska ägna sig åt sin hobby tillsammans.

Det är ju dock tydligt att det inte är Pelle som har filmat eftersom han är med i bild. Men Pelle förnekade väl aldrig att det var Olle som filmade?

Nu hade de väl en muntlig överenskommelse om att Olle skulle filma och att Pelle skulle redigera och lägga ut på nätet. Alltså borde inte Pelle kunna invända mot publiceringen, trots att han har upphovsrätten till råmaterialet.

Om de har formulerat det i still med att "Olle filmar åt Pelle" så kanske Pelle har fria händer att göra vad han vill med filmen? Har Olle i så fall någon del i upphovsrätten för slutresultatet?
Pelle: Kan du filma åt mig?
Olle: Ja, visst.

Det här kanske är lite långsökt, men kan det rent av vara så att Pelle har den ekonomiska upphovsrätten för råmaterialet i och med att Olle filmade på uppdrag av Pelle? (Olle har dock den ideella upphovsrätten till råmaterialet.)

En annan aspekt är att de som syns i bild (om de är identifierbara) måste väl godkänna att filmen publiceras. Det har dock inte med upphovsrätt att göra.

opik, vad är flummigt i den beskrivningen av det upphovsrättsliga läget? Har du något vettigt att komma med eller vill du bara trolla lite?

Pelle har ju i princip beställt ett arbete av Olle. Ska vi dra det längre kan vi fundra på vem som har upphovsrätten vid direktsändningarna av melodifestivalen. Är det kamera
mannen eller någon annan? Om jag möter några turister som vill att jag tar en bild av dem och senare ser jag på en blogg att den bilden finns där, kan jag då kräva att de ska ta bort bilden med hänvisning till upphovsrätten?

En riktigt lurig fråga men spontant så skulle jag också lägga en slant på Olle, möjligen att de har gemensam upphovsrätt men inte på att Pelle har ensamrätt (till råfilmen alltså).

Som jag ser det så har Olle givet upphovsrätt till råmaterialet såväl ideell som ekonomisk om inget annat avtalats. Möjligen är redan denna upphovsrätt delad med Pelle i och med att Pelle i din beskrivning ligger bakom manus och regi.

Den redigerade versionen bör väl ha uppnåt verkshöjd och därmed också ge Pelle en del av upphovsrätten. Jag förmodar att de båda herrarna delar på upphovsrätten till den redigerade filmen.

Vems utrustningen är spelar inte alls in. Om jag lånar en dator och skriver en roman med hjälp av den så är det ändå jag som har upphovsrätten till romanen och inte datorns ägare.

I och med att Olle filmat på Pelles uppdrag är jag väldigt osäker på om Olle har någon rätt att få ta del av materialet alls även om han råkar vara upphovsman.

Jonny: Ja om båda parter är överens om att Pelle bad Olle att filma åt honom (uppdrag) och inte att det var en arbetsfördelning i stil med "du filmar och jag redigerar".

De har inskrivet i anställningsvillkoren att de har rätt att sända materialet. Enligt Lagen.nu ska det tydligen även anses som en given rätt att arbetsgivaren får använda materialet i och med anställningen.

I frågan om turistfotot är det den som tar bilden som har upphovsrätten om inget annat avtalats. Dock har ju turisterna tillgång till en laglig kopia av materialet och får använda det som de vill för privat bruk och i sin närmsta vänkrets. (Andra regler kan ju dock finnas i deras eget hemland, om de inte bor i Sverige; jag tänker inte spekulera i vad som gäller när de då kommer hem)

Den här situuationen som diskuteras är nog rätt vanlig så det är ett riktigt intressant problem att diskutera, många intressanta och bra synpunkter oxo.

Viktigt att definiera om ägandet av utrustningen har betydelse vilket de flesta här verkar vara överens om att det inte har. Det är dock äganderätten till kameran som Pelle anser vara det helt avgörande för vem som har upphovsrätten.

Det verkar finnas en skillnad i åsikt om det är på "uppdrag" (även om det är gratis arbete) eller om det sker ett "samarbete".

En mening som Pelle har framfört är; "Kan du filma mig när jag är med?" Det är så att Pelle i detta fall är med på bilderna som Olle filmat. Olle är aldrig med på bilderna för han håller i kameran.