Lämpligt webbhotell
 

Den eviga frågan ;)

Behöver några rekommendationer på webbhotell, bra kontrollpanel är viktigt då kundens erfarenhet av att själv ordna med sin sajt är ganska så liten.

Webbhotellet behöver PHP5 med MySQLi och MySQL 5.1. (kör Joomla samt phpbb)
Trafik: c:a 100 GB /månad
Databasstorleken ligger på ca 1,5 GB
Forumet har 30k reggade, har peakat på c:a 1k samtidiga användare och snittar c:a 300 samtidiga användare (enl phpbb).

Hur funkar det att köra detta hos någon av de stora (Loopia, One, Binero, Surftown, Crystone etc)?
Min erfarenhet är att man är otroligt många som delar på samma databasserver och får därmed långa accesstider...

Vad kan ni rekommendera, helt ok för mig att tala i egen sak! :)

Finns ett antal som erbjuder fria testar, typ city networks "cloud" eller liknande.
Fast lite halvkännsligt att "testa" bara för att.

Men vanlig VPS kanske duger också,

Ja det är ju förbjudet att göra egenreklam på wn, men jag ska ändå försöka att inte göra för mycket egenreklam.

Om du inte skaffar en dedikerad server bör du ta ett cloudhostat webbkonto, dvs webbkontot kan utan problem anpassas efter motsvarande last och behov. Det kräver att webbhotellet klustrar servrarna och inte bara lägger konton på en och samma server. Med de fakta du beskriver ovan tror jag att du inte kan lägga dig på ett vanligt shared hosting konto, dvs ett vanligt webbkonto. Du lär dessutom behöva en eller två memcached server instanser, då varken apc eller xcache fungerar på en klustrad plattform.

Antingen en klustrad webhosting som danielos nämner, eller
en bättre VPS där du är beredd på att ta en till för att lägga
databasen på.

Ett alternativ skulle kunna vara att köra forumet på webhotellet
och ha en VPS till databas.

Håller med föregående talare... En eller två VPS:er av modell större är nog att rekommendera. Då blir det enklare att uppgradera i framtiden, jämfört med om du väljer t.ex. en fysisk dedikerad server.

Webbhotell hade jag nog inte övervägt överhuvudtaget...

Varför inte det?

För du har otroligt mycket mer flexibilitet och insikt med en VPS än på ett webbhotell. Har du ett webbhotell så kan du aldrig riktigt veta om det är din sajt som är seg, eller om det är en kund som du delar servern med som belastar servern ovanligt mycket.

Du kan optimera dina servrar efter just den typ och mängd av besökare din sajt får, vilket blir ganska viktigt när man hanterar hundratals av simultana besökare. Du kan till och med byta till en annan webbserver, till exempel om du vill köra Lighttpd eller Nginx istället för Apache. Den möjligheten har du inte med ett webbhotell.

EDIT: Innan någon börjar klagar, så vill jag bara förtydliga att ett webbhotell givetvis kan/ska kunna hantera hundratals av simultana besökare. Det handlar bara om vilka krav man ställer, och ifall webbhotellet kan uppfylla dessa. Att ringa och prata med dem är därför alltid en god idé.

Hej,
Med dom siffrorna borde du dra in ganska bra med kulor för att kunna motivera iaf en VPS enl ovan.

Jag kör en del mot Ipeer, ett tips från mig är att ringa dem eller någon annan och prata runt en bra lösning.
För det är väl även så att sajten inte slutat växa? Då måste du också ta rejält med höjd när du ändå håller på att byta...

Och just ja, stryk One från din lista A.S.A.P... ;-)

Även om han drar in mycket finns det väl ingen anledning att betala mer än man måste? Jag ser ingen anledning att slänga bort pengar i onödan.

Nej, det har du helt rätt i. Men då är det desto viktigare att välja ett webbhotell som man vet att man kan växa i, precis som olsserik poängterar.

Håller med dig.
Men det är viktigt att ta höjd i min mening.
Har han lyckats såpass bra är chanserna stora att det fortsätter.
Att hålla på att mickla för mycket med att byta host/server eller vad det nu än är kostar också pengar, i egentid, men framförallt störande avbrott för besökarna...

jgaborm, olsserik föreslår inte ett webbhotell, utan en VPS eller en dedikerad server, men jag fortsätter och hävdar att en VPS eller dedikerad server inte är nödvändigt, jag kan inte rekommendera ett vanligt webbhotell, men med ett cloud hosting konto ska det fungera utmärkt för honom att växa i.

Att VPS hosting inte är ett Webbhotell har vi ju tragglat innan :D

Jag syftade främst på hans råd, nämligen följande:
Och sedan man kan ju diskutera vad ett "cloud hosting konto" är... Vad exakt är det som gör din hosting-tjänst till "cloud"? :p

Lite som iPeer's "Cloud VPS", som utifrån beskrivningen på deras hemsida låter som vilken VPS-tjänst som helst idag.

Ett normalt webbhotell kör en kontrollpanel på varje server, och lägger ett antal konton på samma server, om en sajt belastas för hårt blir alla andra konton drabbade som ligger på samma server.

Vi kör en kontrollpanel för ett system av lastbalanserare och klustrade mysql servrar och ett stort antal webbservrar. Ett enda konto kan teoretiskt använda 33 servrars kapacitet hos oss, dvs vi erbjuder en skalbar och redundant plattform. En vanligt standard webbhotell kan bara skala upp till max 1 server och är inte heller redundant.

Se även denna tråd: http://www.wn.se/showthread.php?t=10...=cloud+hosting

Det är lite det jag menar med hur pass många olika uppfattningar det finns gällande termen "cloud"...

För dig är alltså en molntjänst = lastbalansering. Frågar du någon annan, så svarar personen att molntjänst innebär skalbarhet. Och en tredje svarar...

Nåja, jag fick i alla falls var på frågan kring vad du syftar på med begreppet "cloud".

Funderar på om vi inte också ska hoppa på trendtåget... Vi har ju också "molnifierat" mycket (bland annat vår mejltjänst sedan 2008. ;) Det mesta är dock inte synligt för våra kunder.

Nej, även om vi kör lastbalansering sa jag inte molntjänst = lastbalansering, det är en framkomlig väg för att nå 2 saker (nämn någon mer annars, har dock inte hittat någon själv):
1: Skalbarhet
2: Redundans
Vi uppfyller bägge, vi kan lätt lägga till en server/rack vid behov och skala upp till himlen.

Jag ber om ursäkt, jag menade inte att lägga ord i munnen på dig eller påstå att du inte uppfyller någon av punkterna du tar upp. När det kommer till definitionen av begreppet "cloud", så håller jag faktiskt med dig.

Ville bara påpeka att begreppet fortfarande är föremål för diskussion och att det inte alltid är helt glasklart gällande vad molnet faktiskt innebär, och det är därför extra viktigt att vara tydlig med vad man menar med "cloud".

Ingen fara, men det viktiga för trådskaparens behov är nog inte om man kallar det för cloud eller inte, utan att plattformen medger just skalbarhet och redundans, någon som inte ens en VPS eller en dedikerad server medger.

Anledningen till att jag sa tidigare i trådan att välja ett cloud hosting konto är att det låter ju inte klokt att rekommendera trådskaparen istället med att säga "Välj ett webbhotell som skalar och är redundant"

olsserik rekommenderar inte webbhotell eftersom dom inte skalar uppåt för hans behov och därför hävdar jag att han mycket väl kan välja ett cloud hosting webbhotell. Sen att det inte finns så många, framförallt inte i Sverige är ju en helt annan sak.

Så våra rekommendationer lär då bli:
- Välj ett "cloud hosting konto" som enkelt skalar hur långt som helst, ofta runt från 50kr/mån och uppåt.
- Välj en unmanaged VPS eller dedikerad server, där man inte exakt vet hur man skalar enkelt uppåt, kostnad troligen minst 5ggr dyrare än ett "cloud hosting konto"
- Välj en managed VPS eller dedikerad server, där man inte exakt vet hur man skalar enkelt uppåt, kostnad troligen minst 20ggr dyrare än ett "cloud hosting konto"

Haha, herregud... Beklagar, det blev mycket tråkigare än vad jag hade hoppats på. Speciellt med sista-sekunden-byte av moderator och agenda. Ingen av oss vågade riktigt sticka ut hakan, så det blev inte särskilt mycket debatt heller.

Där håller jag verkligen inte med dig... Just en VPS har ju stora möjligheter till att erbjuda en skalbarhet och redundans, som du inte hittar hos traditionella webbhotell och dedikerade servrar.

Allt beror ju på hur infrastrukturen och plattformen ser ut. Att utöka mängden resurser (i form av t.ex. minne och diskutrymme) är ju något du hittar hos de flesta VPS-leverantörer idag. Redundans, automatisk failover, lastbalansering... Allt detta är ju också fullständigt möjligt, om du bara har byggt för det.

Fixade ditt inlägg. ;) Och dessa påståenden är helt tagna ur luften. Att ta reda på hur/om man enkelt kan skala uppåt, och vad kostnaden i så fall blir, är bara att undersöka hos respektive leverantör.

Visst håller jag med dig om det, men generellt får jag uppfattningen att du märker mina ord, och anmärker lite på oväsentligheter, det var inte jag som drog in och ville jämföra webbhotell med VPS hosting/Dedikerade servrar, när man sa att VPS krävs, sa jag bara att det inte krävs, det räcker med Webbhotell. Men en vps skalar inte hur långt som helst, knappast utöver en hel server, det gör endast en Cloud VPS tjänst.

Men hur ska du kunna göra det om du inte exakt vet vad din site kräver i resurser? Först när man har installerat siten på vps:en och märker att det slår i taken börjar eller börjar se vart det bär hän som man kan veta vad som krävs, eller? När jag säger att det inte är enkelt att veta hur man skalar är ju för att man ofta när man ska skala uppåt börjar köra 1 databas vps och en webb vps och kanske 2 webb vps med lastbalanserare och det är inte helt självklart hur man i dessa lägen skalar uppåt. När det gäller cloud hosting konto så skalar det uppåt helt utan problem, avbrott eller ombyggnad av systemstrukturen.

Det normala när en site på ett shared hosting konto drar för mycket resurser är att säga till kunden: Tyvärr, din site drar för mycket resurser, du måste uppgradera till vps/dedikerad server, ditt konto stängs detta datum, det borde väl du ha erfarenhet av?

Någon sa att webbhotell inte är att tänka på eftersom det inte skalar, då tycker jag att denna synpunkt haltar mer än mina försök till påståenden, konstigt att du inte kritiserar dessa, hur "taget ur luften är inte detta" som du uttrycker det, eftersom det finns webbhotell som skalar hur långt som helst.

Jag tolkar det som att du rekommenderar en vps, kanske som den ni erbjuder: http://surftown.se/vps med allt vad detta innebär med att underhålla och sköta VPS:en.
Jag rekommenderar ett Cloud hosting konto, troligen betydligt billigare än en VPS, och kräver inget mer av kunden än vad ett vanligt webbkonto kräver.

Sen tror jag trådskaparen, med de uppgifter han ger, kommer att växa ur rätt snabbt er Large VPS på 1024Mb minne, eller kan man öka minne och/eller CPU instanser hur långt som helst hos er?

Nu börjar det mer likna pajkastning och sandlåda, än en seriös diskussion. Men jag försöker mig på ett lite längre och utförligare inlägg, så ingen tror att jag bara sitter och tjafsar bara för att vara störig. Det är just genom sådana här diskussioner vi kan undanröja den mystik som omger begreppet "cloud".

Det vet man inte alltid, även om mycket kan planeras och testas fram. Men tur är väl det att det finns tjänster som erbjuder skalbarhet som gör att man har någonting att växa i. Till exempel en VPS, där du i realtid kan uppgradera efter behov. Det viktiga är bara att se till att ens leverantörs tak ligger tillräckligt högt...

Det tror jag i princip alla webbhotell har erfarenhet av, då det är så traditionella webbhotell fungerar. "Cloud hosting konton" är fortfarande ingenting gemene man känner till eller förstår sig på, och kan knappast tolkas som ett webbhotell.


Jag beklagar om du tror att jag orkar sitta och märka ord bara för att vara jävlig. Jag påstod heller inte att VPS krävs, utan att det snarare var ett bättre alternativ än vad ett webbhotell förmodligen är. Och då menar jag webbhotell så som de ser ut hos majoriteten av alla webbhotells-leverantörer, dvs inga molntjänster utan traditionell "shared hosting".

Jag sa att jag förmodligen inte hade övervägt ett webbhotell, baserat på den information trådskaparen angav. Du ska nog läsa vad jag skrev en extra gång, då jag aldrig ens jämförde med ett "cloud hosting konto":
Detta var min högst personliga åsikt och rekommendation. Och den står jag fast vid, då ett webbhotell som de fungerar idag inte verkar vara ett passande val för honom. Din benämning av webbhotell ("cloud hosting konto") är mycket möjligt hur majoriteten webbhotell kommer fungera om 1-5 år, men så fungerar dem inte idag, och kan därför inte benämnas som webbhotell enligt mig. Det skapar bara ännu mer förvirring för den oinsatta kunden.

Så nu snackar vi "Cloud VPS:er" också... Men du har rätt i att en VPS oftast inte kan skala upp utöver vad den fysiska server för tillfället tillhandahåller.

Men du kan till exempel tillföra fler hårdvaru-noder som utnyttjar ett storage-kluster, som gör att du kan i realtid migrera över VPS:en (utan nertid) till en helt egen hårdvaru-nod som du proppat full med den hårdvara som din kund efterfrågar - t.ex. 32 GB RAM, 4st QuadCore CPU:s, 5 TB av diskutrymme på en dedikerad 100 Mbit-port i switchen. Förutsatt att leverantören kan tillhandahålla detta, och är anledningen till att jag rekommenderar att man först pratar med eventuella leverantörer...

Visst, det sker inte med samma transparens som med t.ex. Amazon's EC2-tjänst men du förstår min poäng... Och dessa behov kommer sällan över natt, och man har oftast tid att antingen förvarna sin leverantör eller se sig om efter andra alternativ, t.ex. Amazon's EC2 eller någon annan större molntjänst.

Nu är du tramsig. Jag har inte nämnt Surftowns produkter eller tjänster en enda gång i den här tråden, just av anledningen till att jag inte vill att det ska uppfattas som egenreklam.

Och jag rekommenderar att trådskaparen ser på andra alternativ än vanliga webbhotell, så han smidigare kan uppgradera efter behov. Och ja, ett av dessa andra alternativ innebär bland annat en VPS, men utesluter inte "cloud hosting konto".

Hur kan du veta det, då du tidigare i ditt inlägg påstod att man inte vet vilka krav man har förrän man slår i taket?

Men för att besvara frågan, så är det just av denna anledning till att jag inte rekommenderar ett webbhotell, utan (till exempel) en VPS.

Och ja, man kan utöka mängden minne till mer än 1024 MB hos oss. Det är bara det största grundutförandet, och uppgraderas direkt via kontrollpanelen. Men nej, man kan inte öka mängden CPU till mer än vad som finns installerat på hårdvaru-noden. I teorin (vi erbjuder det inte idag) så kan du hamna på en egen hårdvaru-nod enligt exemplet ovan, helt utan nertid. All storage ligger på ett lagringskluster, och kan utökas oberoende av allt annat.

Varför tycker du att det liknar pajkastning och sandlåda, än en seriös diskussion? Jag anser personligen att diskussionen är både givande och seriös, ta en titt på wn generellt så hittar du otroligt mycket som är betydligt oseriösare.

Men kan du egentligen förvänta dig något annat än att det skär sig och blir problem i diskussionen? I mitt första inlägg rekommenderar jag "klustrat webbhotell" och där KristianE även håller med att "klustrat webbhotell" kan vara att tänka på. Eftersom jag hävdar att ett "klustrat webbhotell" är ett webbhotell så är det väl inte så konstigt att diskussionen blir konstig och spänd när du bara rätt upp och ner säger: "Webbhotell hade jag nog inte övervägt överhuvudtaget..." Du kör ju helt över mitt förslag om "klustrat webbhotell". Det vore som om jag sa, VPS hade jag inte övervägt alls...

Men naturligvis inser jag att jag kunde ha utryckt mig bättre i vissa delar, men ber om överseende för det som du uppfattar som pajkastning. Vi får helt enkelt ta oss i kragen och koncentrera diskussionen på det viktiga och intressanta.

Du menar m.a.o. att jag inte driver ett Webbhotell, vad driver jag då?


Ja det tycker jag var bra och ärligt sagt av dig, och jag uppskattar att du har sträckt dig till att formulera att du inte utesluter ett "cloud hosting konto", eftersom du tidigare i tråde skrev "Webbhotell hade jag nog inte övervägt överhuvudtaget..." och då inbegriper jag att ett "klustrat webbhotell", "cloud hosting" eller vad man nu ska kalla det också är ett Webbhotell.

Nu finns det ju även skalbarhet och redundans, för att använda Danielos formulering, även hos vps-hostingen. Om trådskaparen vill pröva en vps-lösning så kan det vara ett alternativ för att undvika inlåsning och suboptimering.
Min hovlerantör Glesys har nyligen släppt en sådan lösning, som de kallar vps next generation (tack, tack för handdukar och muggar på it-mässan senast :) )
Glesys har åtminstone tidigare erbjudit möjlighet att välja till en kontrollpanel på vps:en som gör att (slut)kunden får en upplevelse av ett vanligt webbhotell, vet inte om det tillvalet följt med i den nya tjänsten.

Gabor - det vi inte fick i debatt på internetdagarna tar du igen här! Här kommer en tanke som kanske passar bättre någon annanstans men ni får mig att tänka på det...

Jag hade också tänkt ett steg upp från webbhotell-konto tror jag - men kanske mer för att spara tid framöver - i alla fall om jag räknar med bra tillväxt framöver och vet jag kommer med det behovet. Byggde ett "spel" som vi växte från webbhotellskonto till 100 dedikerade servrar - och den resan var intressant just från hur behoven ändras under tiden man har bra tillväxt. Detta leder mig till min fråga...

Danielos - detta med klustrat webbhotell och just tanken att det skall inte finnas några gränser för vad ett delat kontot klarar av - var drar du gänsen egentligen? Dvs en sak är ju att man klarar av något för man kör klustrat (eller lastbalanserat på något sätt) - men på andra sidan står ekonomin. Om jag kör ett konto av dig - hur många processorer och servrar får jag ta i anspråk på ett delat konto innan ni - eller egentligen vem som helst som klustrar och delar upp sin kraft på många maskiner - tar ett steg och säger - nu behöver ni dedikerat eller VPS eller whatever ett steg upp är?

Bara för att vara öppen - vi har fortfarande resonemanget att om en server hugger en hel maskin (och kanske ibland från en delad databas också) så går gränsen där någonstans - oavsett om kraften finns eller ej så att säga. Vi för då en dialog för någonstans blir det osunt på ett eller annat sätt. Dvs kunden kanske riskerar nertid om inte en tung tillväxtkurva planeras ordentligt och någonstans vill vi säkra upp andra kunder - samt ekonomin så att säga.

Mycket babbel från mig - hoppas du fattar frågan Danielos...

Generellt en bra fråga, men naturligtvis kan vi inte ha ett webbkonto för 59kr/mån som tar upp tex. 3 servrars kapacitet, dvs vi måste ju ha full kostnadstäckning för varje server, precis som på vilket webbhotell som helst. Men det fina är att vi har ingen begränsning uppåt och inga "nästa steg" till VPS eller dedikerad server eller liknande, men även om ett konto kostar från 59kr/mån så tar vi naturligtvis mer betalt ju mer man utnyttjar av kapaciteten, precis som på vilket cloud hosting som helst.

Shared hosting har normalt problemet att en server blir ojämt belastad, från att ha gått lungt och fint så blir den plötsligt överbelastad och det finns inget sätta att börja "swappa" på så att säga. Samma gäller en VPS, eller dedikerad server, man utnyttjar den kanske till hälften och plötsligt går det tungt, detta är inte kostnadseffektivt, det är detta som cloud hosting tekniken försöker råda bot på, både när det gäller shared hosting och vps.

Visst kan ett webbhotell lägga ens konto som går tungt och drar mycket resurser på en annan server som inte är så belastad och kanske ge den en onyttjad mysql server och liknande men det är ju ändå inte den bästa lösningen. Eftersom vi klustrar så pass många servrar (33st i nuläget) kan detta ha en otroligt mycket större utjämnande effekt som gör man kan lägga till servrar och ta bort dom vid behov på helt annat sätt än vid normal hosting.

Vårt uppdrag och mål är att klara att hosta allt från små siter till riktigt stora för runt halva priset mot vad en eller flera dedikerade servrar eller vanliga webbkonton skulle kosta. Det andra är att också erbjuda bättre kvalitet i både tillgänglighet och uppetid samt högsta möjliga prestanda. Vi har en väl utprovad och väl fungerande server plattform, vad gäller allt från redundanta brandväggar, redundanta lastbalanserare med reverse proxy och säkerhetssystem (egenutvecklat m.h.a. mod_security2, vi kan slå av och ändra inställningar utifrån kundbehov) och till webbservrar samt mysql kluster och memcache slots, som medger en mycket brant tillväxtkurva och utifrån en kunddialog så säger vi till när vi behöver ta mer betalt, och någon övre gräns har vi inte.