Virtuell server i molnet?
 

Ingen har väl kunnat undgå årets buzzword molnet så jag undrar om det finns något svenskt webbhotell som kör det i produktion?

Vet att Crystone har/hade det på gång men inte vad som hände.

Min fundering är om det inte är dags att skippa strulet med en egen dedicerad server och istället lyfta över min applikation (ASP och IIS) till en säkrare och kraftfullare miljö.

Någon med erfarenheter?

Vad menar du slippar strulet med dedikerad server? Problem med att det inte är skalbart i i prestanda?

Eller ren drift? Du får ju inte mindre jobb med en tjänst i molnet bara mer skalbar lösning för växa och bättre redundans. Åt andra sidan väntar jag på att det kommer dyka upp ett stort avbrott i molntjänst.

För det är en mycket mer komplex lösning och känns som att den gången något händer så kan det bli stora problem av den orsaken.

Vad jag vet finns bara denna svenska lösning https://witsbits.com/ Vi jobbar febrilt själva på en lösning som legat i beta en längre tid. Kan PMa dig om detta om det är av intresse.

Det har redan varit avbrott i de flesta tjänster patrik - inklusive amazon. blog.citynetwork.se - en sajt var nere i 19 timmar pga DDoS.

Vad jag menar med strul är att tex operativet blir gammalt, (vi kör fortfarande NT), att övervakningen blir bättre om man ligger ihop med andra men inte påverkas av vad de hittar på osv. Man slipper även allvarliga avbrott pga trasig hårdvara, tex en trasig disk.

Problemet är väl stabiliteten, den måste bara minst lika bra som på de vanliga webbhotellen, helst bättre.

BTW: Pentagon har precis släppt sitt "moln" till de olika avdelningarna. De garanterar 99.999% upp tid och har filat lite på säkerheten :-)

Avbrott för DDoS handlar ju inte om just molnet, men 19 timmars avbrott ska man skratta eller gråta. Så mycket nertid skulle du inte fått på annan tjänst säkert :P

Låter mer som du är ute efter något mer managed tjänst med, inte precis som molnet i sig uppdaterar system bara rakt av för sina kunder.

Trasig disk om man kör raid spelar ingen roll.

En vettig dedikerad server som är managed tror jag ger minst lika bra tillgänlighet som moln om inte bättre. Tanke på om dom kan ligga nere 19h för en DDoS.

Du lär ju ändå behöva någon som sköter om din tjänst som ligger på molnet.

Jag tror inte molnet är lösning för dig, inte rakt av bara.

Man skulle kunna säga att Moln ofta används som ett fluffigt ord för VPS:er som ligger i ett kluster.

EDIT: Egentligen är molnet en symbol för internet

Har läst på lite och pratat med en leverantör och jag tycker det känns som en väldigt bra lösning.

Med en dedicerad server är du låst till en viss hårdvara och kan varken växa eller krympa och du betalar samma summa varje månad oavsett om du utnyttjar prestandan eller inte.

Åt andra sidan är priset fortfarande högt på dom tjänsterna, om man kollar på EC2 så är det dyrare än prestandan på en dedikerad server / egen server.

En koll på trafiken, så är första nivå 0.17$ per GB, en snabb växling i från idag till SEK så blir det 1.14 SEK per GB. Alltså 365 per Mbit.

Visst när du drar över 150TB nästan 500Mbit så får du ett pris på 0.10$ per GB, 0.67SEK med hela 214:- per Mbit.

Så 214-365:- per Mbit, mot 10-30:- jag kan räkna i egen infrastruktur. Även själva instansen är dyr räknat på vad prestandan i servrar är idag och priset för dom.

Molnet som tjänst är inte dåligt, samt är bra om du vill kunna växa smidigt. Men du får inte glömma att du inte får förväxla molnet som en managed tjänst. Du måste ändå ha kunskapar om att ta hand om din instans alla fall.

Men att det skulle bli billigare är jag mycket tveksam till, säkert dyrare i slutändan. Det jag kan gissa kan spara pengar är stora företag med stor o rörig infrastruktur.

Låter som du ska börja köra en VPS.

En fördel med VPS:er är ju att de har kvar sitt "state" om du startar om, till skillnad mot Cloud-tjänster som Witsbits och Amazon.

Vi kör massor av servrar, både VPS:er, Amazon och Witsbits. Kan rekommendera det. Man ska aldrig mecka med hårdvara om man inte har intresset.

Givetvis kraschade en host som vi har en VPS på precis när jag skrev det efter månader av stabil drift :)

Men fördelen är ju att då går det att migrera den VPS:en till en annan host då, man behöver inte sätta sig och installera om allt igen.

vps som du talar om är inte "moln".
det är en dedikerad server som är uppdelad i mindre delar.
Dessa vpser har fortfarande begränsningen av vad EN server hårdvara kan prestera.

äkta moln är där det är flera servrarhårdvaror som fungerar som en stor server.
Denna server kan i sin tur delas upp till vpser om så önskas av leverantör osv osv.

så förväxla inte moln (kluster) med "standard" vps.

de bättre moln tjänsterna har dessutom funktionen att en hel hårdvaruserver kan krasha utan att molnet i sig får någon stor effekt.

Moln av olika slag kostar mer för kraften än med dedikerad.
Dock så är en bra moln lösning bättre på att stanna online, klara stora behov svängningar, går att växa i så mycket att en enda server inte hade klarat det.


så det är lite av ett vågspel.
Är priset en mindre fråga och att vara online m.m en extremt viktig del..
Då är moln bra, dock finns det många halvt fungerande lösningar så var försiktig i valet ;) .

När jag skriver billigare relaterar jag till det avtal vi har i dag som är riktigt uselt och som har rullat på i flera år. Även om molnet skulle vara dyrare värderar jag stabiliteten och flexibiliteten högt.

vilka är det du funderar på att anlita för "moln" verksamhet?
och är det en sann moln lösning eller handlar det om VPS i vanlig mening?

Jo, om man menar tjänster som Mosso (ett webhotell som kan skala) så kan man ju inte jämföra med VPS:er, men den vanligaste leverantören när man pratar "cloud" är ju Amazon Web Services. Där kan du ju starta hur många servrar som du vill, och skillnaden är ju inte så stor mot att ha ett antal VPS:er. Det kanske är lite mer jobb med att starta upp och stänga ner nya instanser hos en VPS-leverantör, men det känns ändå säkrare eftersom du har kvar din disk om hosten startar om.

Jag fattar inte riktigt hur du räknar nu.. Hur får du 1GB för 1.14 SEK att bli 1Mbit för 365 SEK? Iallafall, på den gigabyten bör du kunna trycka in över 1000 besökare räknat på 1MB sidinnehåll. Snittar du då 100k unika besökare per dag blir månadskostnaden $243 vilket inte är speciellt mycket pengar.

Google App Engine är en sådan managed tjänst. Förvisso fortfarande i beta och stundtals ganska skakig, men om några månader säkert något att satsa på.
Jag tror det beror på hur man räknar. Amazons minsta variant är Intel(R) Xeon(R) CPU E5430 @ 2.66GHz med 1,7 GB RAM och 160 GB HDD. Kostar cirka $80/mån utan abonnemang. Det är dyrt men meningslöst att jämföra den siffran mot andra providers eftersom de alltid kräver tre månaders uppsägningstid osv.

Med en reserverad instans och ett års avtalstid blir månadskostnaden $48. Om man reserverar i tre år $19.5/mån. De priserna tror jag inte någon provider är i närheten av.

Hej. Jag måste flika in lite här,

Om du har 100k unika besökare per dag, och varje besökare förbrukar 1MB så gör du av med 100GB om dagen, eller 3TB per månad. 3000 * $0,17 är $510.

3TB per månad motsvarar ett bandbreddsutnyttjande på ca 10Mbit/s, och kostar därmed $51 per Mbit/s, eller 367kr räknat på 7.2 SEK per USD.

Bara köra servage då :D 7,5TB trafik / mån och 750GB / disk :P haha

Det går jue o skriva en Google App som agerar webbserver. Problemet med det är väl bara att den inte kan hantera serverscript språk Och man får bygga upp egna "verktyg" runt det.. Men det är inte alls svårt att skriva det. Bara jevligt tidskrävande eg.

Allt kodas i Python och kan servas ut igenom google pages eller liknande.

Varför tror du att det är så? Det finns ingen leverantör som unyttja prestandan av flera underliggande hårdvaror för en virtuell server.
VMWare kan idag köra en virtuell server på två hårdvaror, om en hårdvara går sönder så fungerar det (utan failover) på den andra hårdvara. Detta blir bra redundans, men det blir inte mer prestanda.

Amazon kör Xen. Det är inget mer avancerat än en Xen-VPS.
Visst har de ett grymt snyggt och bra interface där man kan göra väldigt mycket.
Men om man bara talar om en enda instans och är det som en enda vanlig VPS.

Dvsa en server som ligger på delad hårdvara med andra servrar.

De har en lastbalanserringstjänst som gör att du kan starta flera instanser (VPS:er) och lastabalansera trafiken till dem. Och det kan du sen kalla kluster om du vill.

Det finns mjukvaror som kan köras paralellt på flera hårdvaror samtidigt för att utnyttja kapaciteten. Men som sagt, inte en hel virtuell server.

Moln, cloud är bara ett nytt begrepp som alla kallar det för olika saker.

det finns lösningar som tar prestandan ifrån 2 eller fler hårdvaror och får ut prestanda som om det vore en väldigt stor server.
självklart med lite bortfall för overhead osv (måste sägas annars trashar någon mig.. sigh).

äkta moln är som det låter.. ett moln. många små som blir en stor.
men jag antar det bara är en defenitions fråga.
men för mig är det moln och inte lösningar som begränsar prestandan till resurserna på en hårdvara i taget.

Det är ju ändå en prisfråga tycker jag, frågan är ju vilken prisskillnad det blir att sätta upp en egen server mot vad mostsvarande moln vps skulle kosta med samma prestanda.


Säg att vi köper en hyffsad server med 8g ram och 250G disk för 20 000, skriver vi av på 4 år så blir det en månads kostnad på 420kr plus hosting för 500kr per månad. Det skulle ge en kostnad under tusenlappen per månad, frågan är om samma hårdvara är lika billig i ett moln, vilket jag tvivlar på.

Kan du visa en sådan lösning?

Finns ju många olika lösningar för det, allt som att göra det på mjukvara (kluster lösning) eller så finns det även betydligt dyrare servermodeller som man kan "stacka" ihop eller vilket ord som nu kan ses som bättre.

Även 20k är dyrt räknat, går få vettig server för 10k med 16GB ram. Beror ju helt på vilken nivå av diskprestanda och raidnivå.

Server för 10k med 16GB ram med patrikwebs 10mbit coloc = runt 700kr/mån
En cloud vps med 16Gb ram och 10mbit lina lär ju kosta minst 4-5ggr mer?

Köp 2-3 servrar och installera xen vps:er och lastbalansera lite sen med vps.erna och du har dig ett eget moln, till 20% av priset för ett amazon moln :D

Frågan var om mervinst kunde visa ett företag som säljer virtuella servrar på det sättet.

Om du kan det får du gärna också göra det. Jag vet ingen som gör det.

Att klustra en mjukvara på flera hårdvaronuder finns det gott om mjukvara som gör. Men mig veterligen finns det inget sätt att göra det för en hel virtuell server (men jag kan ha fel, Amazon EC2 gör iaf inte det).

Har tittat på ett par större kunder som vi jämfört med dedikerat vs. moln (minst 50 dedikerade servrar) och prismässigt känns det som det hamnar på liknande nivåer. Det man "köper sig" i molnet är dock flexibilitet som heter duga. Skillnaden ligger egentligen i att servern du köper ovan kanske får 10-20% processor utnyttjande och i molnet kan du anpassa på ett annat sätt. Kanske rakt av är det dyrare - men du är mer effektiv och får tillbaka kostnaden där. Lägger man prislappen på samma så står man med ett moln som ger dig klart större flexibilitet jämfört med dedikerat...

Hade varit intressant att få en sammanställning på vilken grad utnyttjande vi alla har på våra kunders dedikerade servrars processorer? Är det någon som gissar över 15% i snitt?

Äh? Nej. 1X100=100 inte 1X100=100 000... Förstår INTE hur räknat, förklara gärna.

1 Mbit/s är ganska exakt 320 Gb överförd per månad, men det föreutsätter ju ett kontinuerligt utnyttjande dygnet runt och så ser ju normalt inga kunders förbrukning ut.

De flesta "normala" sajter har alla sin trafik högst under 12 timamr per dag, det betyder att man behöver minst 2 Mbit/s för att leverera 320 Gb på en månad, men för att det skall snurra på fint med lite toppar etc. bör man nog räkna minst dubbelt på det...

Det roliga är alla tror att bandbredd är mer eller mindre gratis, men bandbredd med hög kvalitet och garantier kostar ganska ordentligt och skall det dessutom vara internationell trafik springer priset iväg ytterligare.

För övrigt är molntjänster ruskigt överreklamerat i mina ögon, de allra flesta, eller snarare alla, på WN lär kalra sig väl och komma undna billigare med vettiga VPS:er och dedikerade servrar. Om du väljer en kunnig leverantör som kör en vettig plattform med VPS:er (t.ex. VMWare Enterprise) så får du allt du vill ha i princip och med ruskig tillförlitlighet.

Men det blir ju inte en rättvis jämförelse att anta att den dedikerade servern utnyttjar 15% i snitt, jag ligger tex. bra mycket högre än så, samt att dedikerade servrar inte skulle ge flexibilitet beror ju isf på fel uppsättning av dom, när mina 7 lastbalanserade webbservrar tex, går för tungt slänger jag bara in en till webbserver.

Trafik är billigt, priserna Amazon tog var rena rånet. Jag kan ta 10 gånger billigare rakt av utan behöva fundera på det. Går även köpa transit från $2 /Mbit med utomlans.

Sedan kan man väl fråga hur många små sidor lägger sig i ett moln som ändå inte har lite besökare som drar trafik.

Sedan skulle jag inte våga lagra känslig data i USA där vi båda har hela USA regering som snor data, korrupta anställda som snor data eller moln som blir hackade.

Folk verkar inte inse problemet att alla lagra all data på "ett stort ställe", även om man har en "skitsida" som ingen skulle varit intresserad av att sno data ifrån så är man ändå rätt hotat att sitta på ett ställe där alla kommer vilja attackera med DDoS, eller andra angrepp.

Även om jag tror det kommer dyka upp mer lokala "moln" som även är betydligt billigare, men att bygga en egen lösning är inte så dyr alla fall.

Patrikweb - Du får GÄRNA referera var du hittar internationell trafik för 2 USD...

Jag sa utomlans, inte från Sverige. I Sverige har jag väl pris på 3-4EUR /Mbit för global beronede på mängd.

Cogent från 4$ utomlans som listpris i många fall, HE kör special nu på 2$.

I see. Och med den trafiken och de priset får du kvalitativ bandbredd med vettig servicenivå? Jag undrar alltså, det är ingen kritik, det är nyfikenhet. Jag har aldrig lyckats komma i närheten av de priserna för internationell trafik nämligen.

pratar du om internationell trafik FRÅN sverige eller från ett datacenter i tex USA?

cogent är inte direkt WAWAWOOM kvalitet. :P.
men att köpa transit från en knytpunkt i usa är billigare än här.
och cogent är de jag haft erfarenhet av och de "funkar" men inget att hänga i flagstången.
billigt för kvantitet.

HE däremot var förr väldigt bra kvalitet. Har ingen erfarenhet av dem numera men förr var det fin kräm.

Som operatör så kopplar du endast på dig direkt i stamnätet, eller närmaste största POP. Inte någon sunkig access förbindelse i skogen.

Samt även mot flera POP samtidigt, så att risken att något dör är ändå minimalt.

SLA är ändå ett värdelöst toapapper, som vissa "idioter" betalar massor för och ändå står där när något händer. Visst det kan väl vara bra att ha när man vill kunna skylla på någon annan men något mer värde är det inte.

Samtidigt om man både har fysiskt och logisk redundans så är det ändå skit samma om en leveratör går åt helvete ibland.

Cogent är väl inte världens bästa precis, åt andra sidan bygger dom ut för klara kapaciteten hela tiden samt blivt rätt stora nu i EU och Sverige i nät.

Även om tinit/tsic/dtag/level3/gblx har ett högre listpris så går det även få lågt där.

Kanske skulla sälja dig lite billig transit? :P

danielos - vissa har bättre utnyttjande förstås med faktum är att en stor effektivisering kommer just från bättre utnyttjande då många många inte använder den kruten de har - vare sig det är dålig design eller annat så hamnar något outnyttjat. Tror det är relativt generellt faktiskt. Låter dock som du får till bra utnyttjande...

På tal om pris debatten så ligger väl de flesta ligger runt 3000-4000 kr per 100 Mbps om du köper i 1000 Mbps per leverantör. Där lär du kunna köra 20% internationell trafik utan extra kostnad.

Vilka leverantörer är de med bäst kvalitet tycker du Patrik?

100K = 100.000 :)


Det är klart att trafikmönster ser olika ut beroende på vilken site man har och vilken målgrupp. Men vi pratar snitt. Faktum är ju att ingen ansluter servrar med 1 Mbit/s eller 2 Mbit/s, det används ju för att beräkna.
Man behöver inte räkna dubbelt på något, köper man 1 Mbit/s kan man överföra 316.4 GB under 30 dagar utan att behöva betala extra, beroende på 99th eller 98th vad man nu har, även om man skulle vara fysiskt ansluten med 10/100/1000.

Man kan ju köpa en viss mängd, se vad man förbrukade och gå ned eller upp i avtal.

Så pinsamt. Jag såg inte det K:et. Rodnar.

Men däremot vidhåller jag mitt sätt att räkna, allt beror ju på vad du avtalar med kunden.

Antingen säljer man överförd mängd data per månad på en lina, som oftast är 100 Mbit/s idag, eller så säljer man en dedikerad bandbredd som får nyttjas som kunden vill. Det är viss skillnad på dessa.

1 Mbit/s ger dig möjligheten att överföra knappt 320 Gb per månad, men då måste du blåsa fullt hela tiden.

Köper man fast bandbredd är man ju INTE ansluten med 1000 om man inte köpt just 1000. Man sedan också köpa bandbredd med "burst", möjligheten att överskrida fast debiterad bandbredd och det är där beräkningar som du nämner, 95/5 eller andra kommer in.

640GB per månad blir det.
Jag antar ditt nät klarar full duplex? Dvsa 320GB ner och 320GB upp.

Jo men då det heter det typ unmetered.
Jag har ett avtal med Bahnhof, och i avtalet står det att trafik är peakbar upptill 100 Mbit/s och att en medeltrafikförbrukning på 1.0 Mbit/s ingår.
Jag håller ju med om att det vore bättre om det kunde stå t.ex att det ingår 300GB transfer.