får jag ta foton på polisen utan att de tar min mobil??
 

hejsan,
det va så att för några dagar sen så stoppa en kvinnlig polis mig och betedde sig hotfull och förnedrande mot mig, jag tog då upp min mobil (medan hon skrek på mig). PS. vill oxå lägga till att de hade stoppat mig av misstag.. alla signalement stämde bara in på mig... ;)
iallafall så tog jag upp mobilen medan hon prata och började ta bilder på polisbilens regnr, och började filma henne...
hon hota då med att om jag inte slutar filma så kommer hon ta ifrån mobilen...

nu undrar jag ifall hon verkligen får göra det? eller var det bara en falsk hot?
borde jag polisanmäla henne?

jag stoppade givetvis mobilen i fickan, men inspelningen var fortf på, så jag har ju ljudinspelning från vår konversation...

Falska hot skulle jag säga.

Ja och nej, det beror på t,ex, om de hade tagit dig i förvar/gripit dig osv. Det är ingen lätt fråga att svara på för det är för det första bara din sida av händelsen som anges och dessutom extremt sparsamt med vem de eftersökte (t.ex. våldsam människa, bär vapen etc.), för vad och vad som sades ordagrant. Det där med "förnedra mig" har jag tyvärr hört alldeles för mycket för att ens orka bry mig. Det är väldigt populärt, särskilt bland nysvenskar, att ta till ord som respekt, förnedra, rasist osv. utan att det har egentlig grund fast hade jag känt dig så hade jag kunnat värdera uttrycket - nu kan jag inte det.

EDIT: Platsen kan också vara av betydelse

Håller med dig till viss del men det bör noteras att det finns faktiskt en hel del rötägg inom polisen som beter sig illa inte enbart mot invandrare. Det är än värre inom väktaryrket där många som inte klarar av eller orkar genomgå polisutbildningen huserar. Jag har hört mycket rasistiska uttalanden från sådana människor... Det är ytterligare ett steg värre när man kommer till sydligare breddgrader. Inom de branscher där man verkligen arbetar med människor så borde det bli betydligt enklare att avskeda anställda så att man kan lätt kan rensa ut personer som inte hör hemma där.

Om du har hela händelseförloppet inspelat med vettiga bilder / vettigt ljud och det framgår att du verkligen blev illa behandlad så tycker jag du bör gå till tidningar och / eller TV med det hela så det hela får lite uppmärksamhet.

Vi vet ju faktiskt inte vad som hände. Kan mycket väl vara så att nabil_akhlaque betedde sig illa mot polisen ifråga. Jag tror faktiskt inte det är så vanligt att poliser går på "oskyldiga" bara sådär. Man ska komma ihåg att polisyrket är ett oerhört utsatt yrke där poliserna ständigt förnedras av diverse avskum.

Jag skulle rent ut sagt påstå att vi kanske har en av världens _snällaste_ poliskår. Hade nabil_akhlaque betett sig så med att börja filma i USA hade han säkert blivit nerklubbad rätt rejält.

Polisen har ingen rätt att kräva att du ska sluta filma/fota om du befinner dig på allmän plats. Polisen får inte heller ta ifrån dig kameran eller kräva att du raderar bilderna.

http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm

det är ganska enkelt egentligen.

polisen får inte ta ifrån dig NÅGOT av sådan anledning som det "verkar" vara här.
alltså att försöka dölja/avbryta bevisning på att polisen gjort fel.

polisen får däremot ta ifrån dig "verktyg" för som är störande i samband med att de omhändertar eller varnar dig officiellt (pappersarbete och kanske besök på stationen osv).

så som detta verkar så får de inte ta ifrån dig mobilen i detta tillfälle då du har rätt att dokumentera händelser.

om din dokumentation är bra så hör av dig om du vill göra något med det.

du bör klaga till polisen så det är gjort.
få en respons.

okej en fråga till... har jag rätt att vägrar svara på nån fråga.. om de INTE vill berätta varför de har stoppat mig... det var mest där hon blev irriterad...

dom behöver inte berätta varför du blivit stoppad. det kan störa pågående utredning osv.
om du vägrar svara på frågor så har dom i sin tur rätt att plocka in dig för att säkra att du inte är den de söker.

ganska logiskt om man tänker efter ;).

Varför käfta emot? Varför inte bara vara hjälpsam och svara på frågorna?

Du kan givetvis vägra svara på frågor och kräva att få prata med din advokat. Du har ingen som helst skyldighet att svara på polisens frågor. Det är bara i en rättegång man "måste" svara på frågor.

Det är INTE ett tecken på att du är skyldig eller någhra försvårande omständigheter att du inte svarar på frågorna. Däremot måste man kunna identifiera sig på polismans uppmaning, annars kan de ta in dig för "identifiering".

Om polisen hotade dig och du har det på film så rekommenderar jag dig att skicka filmen till De vanliga nyhetsredaktionerna på SVT/TV4/Tv3 så blir det kul att se hur de ska förklara sig i rutan, Nyhetsredaktionerna älskar den typen av bevis, särskilt om det finns både rörliga bilder och ljud....

Du kan INTE under några betingelser riskera straff för detta, det är vår medborgerilga rättighet att klaga på myndighetspersoner som beter sig illa. Yttrandefriheten ör grundlagsskyddad.

Du kan med lätthet hävda att du kände dig hotat av polisens agerande och ville prata med din advokat. Vissa poliser kan bete sig som svin, huruvida de är svinigare än vanligt mot invandrare vet jag inte men de kan var riktigt sviniga mot alla (även oss "kaukaser"=vitingar) om du träffar på fel polis.

Själv har jag blivit stoppad av polisen 21 gånger sedan december 2007 och mitt brott är att jag har fel sorts bil, i kombination med att jag åker mycket bil sent på kvällen/natten.

Kanske för att man vill veta vad det handlar om?

Tyvärr har man träffat riktiga rötägg inom polisen och hört en hel del vad som händer bakom stängda dörrar...

Självklart är det inte allmänt gällande att poliser beter sig illa och, ja, vi har bland de bästa poliskårerna i världen men det betyder inte att alla poliser beter sig korrekt...

Självklart är det också så att poliser får ta mycket skit men det är en del av deras jobb och kan man inte hantera det ska man inte vara polis. Kallar man poliser för diverse tillmälen eller kastar sten och andra föremål så får man också vara beredd på att bli bemött därefter men det jag talar om är poliser som beter sig illa helt oprovocerat vilket tyvärr händer titt som tätt.

Tyvärr förekommer samma typ av hjärndöda lojalitet som finns inom militären även inom polisväsendet vilket betyder att de flesta rötäggen får fortsätta inom yrket.

Blir alltid lite förvånad när jag läser om hur svenskar klagar på polisens agerande. Sunt förnuft säger ju att man bör följa polisens uppmaningar. Polisens arbete skall ju i huvudsak skall skötas genom råd, uppmaningar och befallningar. Och i den ordningsföljden.
Förstår även att polisens effektivitet sjunker just genom dylika fall, när polisanmälan görs. Ganska slående är en berättelse av en kriminialog på Helsingfors universitet:
En diskussion mellan två kriminella (A & B):
- A: "Jag har en god och en dålig nyhet."
- B: "Nå, den dåliga?"
- A: "Polisen är oss på spåren."
- B: "Den goda nyheten?"
- A: "Det är den svenska polisen vi har efter oss"

Tycker det säger en hel del. Visst är det på ett sätt bra om polisen är snäll. Men samtidigt är den mera effektiv om polisen är rättfram. I Finland har vi verkligt få värdetransport rån, trots att vi har en ganska stor kontant hantering. Orsaken lär mycket långt ligga i att vi har en polis som är beredd att ta till maktmedel om ovannämda vägar inte fungerar, och det vet kriminella. Man vet att polisen i Finland kan koppla in försvarsmakten vid behov.
Vad vill jag då ha sagt med ovanstående?
Jo, jag tror inte att man skall haka uppsig över småsaker. Naturligtvis bör polisen inte heller syssla med olaga hot, vilket det kan ha varit frågan om. Men samtidigt är det verkligt onödigt att fördröja utredningar. Sker detta oftare antar jag att polisen kommer att få verktyg för att kunna sköta sitt arbete, på kanske ett mindre humant sätt vilket vore beklagligt.

/Sebbe

tartareandesire:
"..hjärndöda lojalitet som finns inom militären.."

Ursäkta?..

about INTE! inte när hon kommer fram sådär å frågar!
om inte hon visar respekt.. så skiter jag oxå fullständigt i henne!

Hur menar du att hon förnedrade dig och uppträdde hotfullt? För att du blev stoppad och hon ställde frågor till dig? Du låter som en typisk snoris som vrålar "du skall visa mig respekt" högt och lågt, men så kalrt vet vi ju inte vad hon egentligen gjorde eftersom du inte berättar mer.

Fram till du ger oss kött på benet så är jag benägen att tro att polisen uppträdde korrekt och att du överreagerat, men berätta gärna mer så att vi (jag) förstår vad som var förnedrande och utan respekt?

du glömmer dock att du skulle kunna vara en misstänkt och då måste man gå hårt på så att personen i fråga chockas lite och även att det inger... "rädsla".

är tyvärr också benägen att gå lite på föregåendes post linje då du inte berättar händelseförloppet fullt ut.

om en polis är förnedrande så är det inte bra självklart.

Fel. Helt beroende på vad för frågor polisen ställer till dig. Under vissa omständigheter är du skyldig att lämna uppgifter om t.ex. din identitet och du kan inte oberopa advokat i alla lägen, det kan du bara om du är delgiven misstanke om brott.

I en rättegång är du dessutom inte alls skyldig att svara på frågor om du är den misstänkte, bara om du är vittne.

Fel. Självklart är det ett tecken på att du inte har rent mjöl i påsen och är värd extra uppmärksamhet från polisens sida om du inte vill svara på allmänt hållna frågor eller specifika sådana med för den delen. Det betyder att du kommer att få vänta längre medan polisen reder ut det de ville veta från dig.

Du måste däremot inte alls kunna identifiera dig på polismans uppmaning och de kan inte ta in dig för identifiering annat under vissa specifika förutsättningar. Om du till exempel är ute och går kan de inte kräva legitimation, men normalt vett gör ju att man vill underlätta polisens arbete och identifierar sig, men kräva, nej det kan de inte.

Om du däremot kör motorfordon där krav finns på körkort och du inte kan uppvisa ett sådant eller annan godtagbar identitetshandling så utgör detta ett brott och vid alla brott har polisen rätt och skyldighet att se till att din identitet fastställs och då kan du bli medtagen för identifiering.

Samma sak gäller alla typer av brott som du kan misstänkas för. Då skall du identifieras.

Sedan finns det andra lagstiftningar som kan användas, t.ex. utlänningslagstiftning, men det var väl inte aktuellt vid detta tillfälle förstod jag.

Xamda, du har helt fel när du säger att man inte får begära advokat, det får man ALLTID kräva, och polisen kan inte neka dig att prata med din advokat, innan du svarar på polisens frågor.

Man behöver inte alls vara delgiven misstanke om brott för att åberopa advokat, var har du fått det ifrån, det är ju helt vansinnigt fel.

Det är inte alls brottsligt att vägra svara på polisens frågor, man har rätt att inte göra det. Det är inte heller en försvårande omständighet som kan göra att man blir dömd för något brott om man inte vill svara på polisens frågor. Du har npog sett för mycket på firm elelr amerikanska polisdeckare, för där blir ju folka misshandlade och inlåsta bara för att de svarar fel på olika frågor eller inte svarar alls, så funkar det intye i verkligheten, även om det finns rötägg inom den verkliga polisen oxo.

När man kör bil måste man kunna identifiera sig, annars kan polisen ta in dig för identifiering! Man måste dessutom ha ett giltigt körkort med sig, det räcker inte med att man har det hemam i byrålådan.

Poliser likväl som andra myndighetspersoner får inte uppträda hotfullt mot oskyldiga människor. Då kan man klaga hos Justiotieombudsmannen (JO) om man anser sig illa behandlad.

Och där kom nummer 2. Sorry Nabil men du framstår mer och mer i dålig dager.

kw_wasabi: Du har fel för som jag skrev i mitt första inlägg så saknas det fakta för att vara säker på att de inte får ta hand om mobilen. Om en person är tagen i förvar så har polis etc. rätt att ta hand om föremål som personen har tills dess att förvaret upphör. De har dock ingen rätt att titta i plånboken/mobilen etc. i det läget utan medgivande.

Om det finns beslut om husrannsakan så får polisen gå in och kolla innehålet i plånbok och mobil.

Värt att notera att beslut om husrannsakan kan tas av en enskild polisman om det anses finnas "fara i dröjsmål".
Det är inte som man ser i amerikanske serier där det måste vara ett papper från en åklagare.

Hubbert: Nu vill jag också vara med och rätta, i de flesta amerikanska filmer/serier så är det domare som beslutar om husrannsakan på åklagares uppmaning. :) (ett ämne jag faktiskt är väl insatt i)

Precis som ConnyWesth skriver så har man alltid rätt att ha en advokat närvarande även om man inte är delgiven brottsmisstanke men han har också fel i att vägra svara på polisens allmänna frågor inte gör att du ser mer suspekt ut i polisens ögon för det gör man även om det inte kan användas som "bevis" i en rättegång. (tror ni missförstod varandra lite där, Xamda och Conny, så jag ville försöka klara upp det)

OT: Är det inte så att närstående till åtalad, liksom åtalade själva, inte behöver svara på frågor vid en rättegång? Har för mig att närståede som t.ex. mamma eller fru aldrig kan dömas för domstolstrots.

För övrigt tycker jag att det bara är löjligt att inte svara på polisens frågor hur lite "respekt" de än visar dig. De försöker ju göra sitt jobb och även om just den här polisen inte är världsbäst på det så tjänar ingen på att du sätter dig emot.

Sebbe: Den vanligaste uppfattningen inom forskarvärlden är väl att hot om våld visserligen kan ha en viss avskräckande effekt på förstagångförbrytare men att det inte spelar någon roll för återfallsförbrytare och brukar leda till att de som passerat "the point of no return" gör extremt våldsamma saker. Slutsatsen blir då att det är sämre för samhället att försöka använda våld som ett avskräckande medel.

Jmf. USA där de som är inne på sin "third strike" eller riskerar dödsstraff känner att det inte spelar någon roll längre och släpper alla hämningar. Eller det faktum att gisslantagare som börjar tappa hoppet brukar döda så många de kan.

Vissa poliser kan vara trevliga och vissa andra kan vara riktigta fi**or.

Senast när jag blev stannad så var de väldigt otrevliga tycker jag, rimbo/norrtälje två polis kärringar som inte ville ge sig.
De stoppade mig för att jag inte hade reggplåten på framme utan låg i framrutan, och jag förklarade att jag hade fått plåtarna avryckta / snodda och jag hade även polisanmält det osv, men fästena för framplåten var trasiga så var tvungen att köpa nya, men hade monterat fint på baken av bilen.
Men de var så olagligt som att jag hade dödat någon, de ville veta vad jag gjorde i området och jag svarade att jag hade varit hos min mor på kalas, och de ville veta om jag hade tagit droger någon gång under mitt liv, så ja man blir sne.
De vill ge mig 1500 spänn i böter på plats men jag vägrade skriva på nått på plats och vad de skicka de högre och då blev de bara otrevligare.
De ville veta om jag skulle acceptera böter om åklagaren ville ge mig de, och jag svarade att de var inget jag behövde svara på plats och de svarade drygt att sa att de skrev upp att jag inte acceptarade böter från åklagare.

Blev trött på dem och frågade om de haft gaffa tejp så jag kunde lösa det extrema fallet med reggplåten så jag kunde tejpa fast fanskapet i fronten på bilen. "Nej vi har inte gaffa tejp, vi har silvertejp".
-Jaha kan jag få lite av er då så kan vi lösa detta.

Så tejpade fast de och efter mycket om och men åkte jag där ifrån, och typ 2 månader senare kom brevet från åklagaren som ansåg att jag var skyldig och räkning på 1500.

Ångrar att jag inte spelade in det.

Jag vet, menar du att jag har fel? Med tanke på trådstarten så borde det vara klart att det inte fanns beslut om husrannsakan gällande Nabil och att det svårligen kunde bli fråga om "fara vid dröjsmål" då han inte ens var i förvar eller gripen som jag tolkar det.

Militärer förväntas alltid lyda order och håller ofta varandra om ryggen oavsett vad som hänt. Det märks inte mycket av detta för just Sveriges del eftersom vi inte är inblandade i särskilt många konfliktsituationer men det hände ju i exempelvis Sudan (tror jag, eller var det Tchad?) att ingen vågade / ville säga ifrån när man hanterade fångar på ett allt annat än humant sätt förrän media fick reda på vad som hänt. Israeliska soldater har inte fått tala med media om brott som begåtts mot civila osv. osv. Det måste verkligen till en lagändring och man måste ibland vara tillåten att förråda sitt land om det är befogat. De flesta länder i världen använder sig fortfarande av tortyr (inte Sverige men USA och Israel får väl ändå räknas som så kallade "civiliserade" länder). Att man ger sig ut i krig för sitt land hur fel man än anser att de har är vansinnigt och hjärndött, ja.

Poliser håller ofta varandra om ryggen på ett liknande sätt även om det inte handlar om lika extrema situationer i vårt land.

Det finns (en minoritet, /eftersom man måste vara noggrann in i minsta detalj för att vissa inte ska läsa in allt möjligt mellan raderna/, ifall det undgått för alla att det är en sådan vi talar om, de flesta poliser sköter sitt jobb helt utmärkt) en del poliser som inleder en konversation när de stoppat någon som om denne vore en grov brottsling och det är inte särskilt lyckat. Detta är vanligare när det gäller invandrare och där är det extra olyckligt då det redan finns ett utbrett polisförakt bland vissa grupper där. Dessa poliser förvärrar bara situationen och är rent samhällsfarliga.

En gammal klasskamrat till mig, helsvensk och som aldrig någonsin blivit dömd för ett brott, blev stoppad av två poliser på en station och medtagen till polisstation för förhör. Han var tvungen att klä av sig för att de ville kolla droger men släpptes senare eftersom de inte hittade något. Under hela tiden vägrade de tala om varför de tagit in honom (möjligtvis för att han hade "fel" tröja på sig) och de bad inte ens om ursäkt.

Min kommentar till din kommentar var inte ett bestridande av ditt påstående utan bara ett/en förtydligande/komplettering till övriga skribenter/läsare av tråden. Jag citerade ditt inlägg för min kommentar passade bra ihop med den. Inget annat.

Jag ville framhäva att det är ointressant vad den enskilde polismannen tycker om att träffa på en medborgare som har tunghäfta. Att denne polisman tycker det är "misstänkt" att medborgaren inte berättar "allt" visar bara på dålig kunskap hos polisen.

Det är många människor som är rädda för poliser, av olika orsaker. Själv har jag sedan jag var i knatteåldern haft både polisskräck och tandläkarskräck, jag är därför i högsta grad misstänksam mot både poliser och tandläkare. Men jag begår därmed inget brott och kan omöjligt dömas vare sig hårdare eller alls pga att jag får tunghäfta i närheten av poliser (eller tandläkare).

Jag kan berätta om ett tillfälle när jag körde buss på Lidingö får många år sedan (1989-1996). Jag hade precis kommit in till Ropstens tunnelbanestation när en polisman kommer inrusande i bussen och uppträder hotfullt och är ytterskt barsk i sitt sätt och frågar mig om det var jag som körde buss 203 nyss. Jag blev vettskrämd och chockad och undrade vad jag hade gjort för något dumt så jag sa försynt att jag inte hade en aning vem som körde den bussen. (I verkligheten var det jag som kört just den bussen).

Senare visade det sig att polisen sökte några ungdmar som hade vandaliserat uppe vid Bodals skola, vilket inte polsmannen vare sig upplyste eller frågade mig om.

Det var även så att jag exakt mindes de tre ungdomar som klev på bussen vid Bodals skola för de betedde sig väldigt konstigt och var halvstarriga hela bunten.

Senare när jag slutat mitt pass och hade tid att tänka djupare på polisen och informationen om de tre ungdomarna så kunde jag koppla ihop sambandet, jag försökte då ringa upp polisen för att hjälpa men då var det ingen som ville lyssna.

Av detta kan man lära sig att polisens bryska och otrevliga sätt är direkt kontraproduktivt i deras spaningsarbete.

Detta är MIN personliga erfarenhet av polisens arbete.

Tja olika erfarenheter då.
Min egen är bara positiv i det direkta mötet. De gånger jag fått böter för fortkörning är inte så mycket att säga om. Trots att jag begärda rådrum vid några tillfällen så blev polisen inte otrevliga, även om de muttrade lite för det är fler papper att fylla i då.

Jag har sluppit en fortkörning och kom undan med en tillsägelse. En annan gång för att jag hade glömt betalt bilskatten och blev stoppad. Klarade böter då också om jag lovade att betala skatten samma dag. Var på väg till posten för övrigt för att betala skatten då.
Men så sitter jag inte och kaxar upp mig eller kräver respekt när jag blir stoppad heller. Brukar gå lite bättre då i kontakten.

Om det inte nämns i det ursprungliga inlägget så räknar jag med att så inte är fallet. Ska vi blint utgå ifrån att trådskaparen befann sig i Sverige vid det aktuella tillfället? Det nämns ju inte. Vi måste ju utgå ifrån de fakta vi fått, och om det var frågan om ett frihetsberövande borde väl det nämnts.

Det står heller inget om var det hände och det är också relevent. Man har inte rätt att filma och fotografera var som helst. Som sagt, det saknas information och när det gäller fakta som vi fått så är det inte ens värt att kalla fakta anser jag. Det är mer en indignerad åsikt nedskriven i affekt.

Och om du hade läst min första kommentar så kanske du hade insett att jag svarade både ja och nej för som sagt (och som vi nog är överens om) allt beror på omständigheterna.

+1 (10 tecken)

Det är vi helt överens om....

tartareandesire:
Du har helt fel gällande svenska Försvarsmakten. Jag tillhör
den själv och har inte alls samma uppfattning som du verkar
ha att man blint ska lyda order. Ta en sak som folkrätten.
Du kan inte på något sätt i hela världen skylla på dina befäl
om du begår brott mot denna. Du behöver heller inte följa
dessa ordrar om du tror att du kommer få skit för dem, rent
juridiskt.

Jag är heller inte hjärndöd.

Det låter inte direkt som du gjort lumpen eller varit inblandad
i någon frivilligorganisation. I lumpen har folk en förmånga att
göra precis vad som helst av den anledningen att de tror de
måste lyda precis allt.

Så fort man går vidare och in i frivilligorganisationerna så lär
man sig att det är en helt annan tongång och att man kan
tilltala sina närmsta officerer med tilltalsnamn och liknande.
Då inser man att vi alla är vuxna människor och vad vi än
gör så är det vi som är ansvariga på ett eller annat sätt.

Vi är ute i skiten tillsammans och det hjälper inte att tilltala
din gruppchef med titel och grad efter ett tag. Det är snarare
en stor fördel att skapa en mer personlig relation.

Att hålla folk om ryggen är knappast något unikt för varken
Försvarsmakten eller polisväsendet. Det pågår i alla yrkes-
grupper och -kategorier. Ni gör säkert det på ditt jobb också!

Jag ler lite när jag läser det här. Till att börja med är jag mer benägen att tro på Xamda som har utbildning och erfarenhet i det han skriver om.

Dessutom är du inte alls skyldig att ha ett giltigt körkort med dig. När du framför fordon där framförandet kräver körkort behöver du kunna identifiera dig. Du behöver inte ha med dig körkortet. Du behöver inte ens ha ett fysiskt körkort; exempelvis får du ett intyg om godkänt förarprov som gäller ett tag från provtillfället i väntan på att ett körkort ska utfärdas och skickas hem till dig.

Polisen har inga problem att verifiera din behörighet att framföra olika fordon om du har möjlighet att legitimera dig, exempelvis med ID-kort eller pass.

Grundfrågan är, oavsett omständigheter, enkel att svara på. Enligt lagen är det ett lagbrott att filma/fotografera (avbilda) Skyddsobjekt. På övriga ställen är det inte ett lagbrott, men en markägare/fastighetsägare kan besluta om fotoförbud.

Bryter man mot ett fotoförbud kan kan avvisas från platsen, dock har man inte begått ett brott i lagens mening.

Nej men filmar man trots uppmaning att sluta kan kameran tas i förvar tills dess att man har avvisats från platsen, detta i och med att man befinner sig i förvar under avvisandet. Det finns också en del som aldrig prövats (mig veterligen) som att olovligen filma på sjukhus etc. och huruvida det skulle kunna leda till beslag och slutligen eventuell destruering av film men nu är det spekulation som knappt är inom galaxens område och gigantiskt mycket OT.