Vem äger konsultarbete?
 

Hej.
Om jag hyr någon som gör kodarbete för mig t.ex. gör en modul till wordpress äger jag då alla rättigheter till den koden om det inte finns ett kontrakt eller liknanade som säger annat? Eller äger programmeraren koden om det inte finns ett kontrakt?

Den som betalar bör äga den?
Då "du" betalar för att den skall skapas så äger du den.

Det är upphovsrättslagen som gäller om man inte har något uttryckligt avtal om annat.

Det innebär att den som skrivit koden äger alla rättigheter, dvs programmeraren/konsulten.

Det är en vida spridd missuppfattning att den som betalat konsulten skulle äga konsultens arbete, så är INTE fallet.

Det finns två typer av rättigheter, dels den ideella som aldrig kan överföras på annan. Det är det som gör att man aldrig kan hävda att Kalle har skrivit koden om det i verkligheten är Sven som gjort det. Jämför med en tavla av Picasso, det är alltid Picasso som ritat tavlan medan det kan vara Bill Gates som äger den.

Sen har vi den ekonomiska upphovsrätten, den som musikförlagen brukar slåss med fildelarna om, det är alltså rätten att ta betalt för användningen av det upphovsrättsliga verket. Denna del kan avtalas att den som betalat konsulten kan ha rätten till.

Men som sagt har man inget avtal så är det upphovsrättslagen som gäller och då måste konsultköparen förhandla med konsulten om rätten att använda verket för eget bruk, elelr rätten att vidaresälja verket. Det är som sagt flera olika saker man måste tänka på.

Om du däremot har en anställd som du betalar lön för att göra jobbet med programmeringen så är det arbetsgivaren som ägen den ekonomiska rätten till verket. Det finns dock regler i lagen som gör gällande att en anställd som gör saker som ligger utanför de normala arbetsuppgifterna eller som gör något exceptionellt viktigt för arbetsgivaren, så ska arbetsgivaren ändå betala en viss ersättning utöver lönen. Jag är dock inte riktigt hemma på beloppens nivåer här då det inte är så vanligt. Men jag läste om en snubbe som hade fått många miljoner av sig arbetsgivare efter en snilleblixt som gjorde att arbetsgivaren sparade miljontals kronor årligen.

Värt att poängtera här är att om du vill ha "exklusiv" kod (t.ex. att koden bara får användas till dig och att du sedan får sälja vidare den hur du vill) får du ofta också betala rätt bra för detta.

Som frilansare har du ofta bibliotek med funktioner som du tidigare skrivit som du använder till flera kunder vilket gör att du kan spara rätt mycket tid. Vill du ha exklusiva rättigheter tar du bort denna möjlighet och allt får skrivas från skratch.

Detta regleras av anställningsavtalet

Jag har inte sett något anställningsavtal som reglerat rätten till vad jag producerar. Det regleras väl i någon arbetsrätt?

Jag får rätta mig själv lite grann där:

Så halvrätt hade jag, dispositiv lagtext...

Det står i mitt anställningsavtal att kod jag skriver på jobbet äger jobbet

Om du med hyr in menar uppdragsavtal (konsult som fakturerar) kan parterna avtala om vem som ska äga resultatet av uppdraget. Mitt förslag är att du isåfall använder eller utgår från ett standardavtal. Ofta använda standardavtal är de som tillhandahålls av IT&Telekomföretagen: http://www.itotelekomforetagen.se/we...rdavtal_1.aspx

Jag är ingen expert i ämnet, så jag ifrågasätter inte det du skriver. Men lagen brukar vara utformad efter sedvänjor och moraluppfattningar bland vanligt folk. Jag tror att de flesta utgår ifrån att om de betalar för ett konsultarbete, så har de även rätt att använda det färdiga resultatet.

Är du säker på att det inte finns någonting i lagen som säger att en köpare i alla fall äger nyttjanderätten till det han betalar för? Jag vet som sagt inte vad lagen säger i det här fallet, men det skulle förvåna mig om lagen gick emot den allmänna uppfattningen i frågan... den brukar inte göra det. Normalt hade jag sagt att den dispositiva köplagen skulle vara skydd nog för köparen. Men den är förmodligen inte tillämplig här eftersom det rör sig om en tjänst.

Det här satte verkligen myror i huvudet på mig :)

Det är det som är det "fina" med upphovsrättslagen att den går stick i stäv med vad "vanligt folk tycker" och gynnar upphovsmannen.

Det är därför en av flera viktiga anledningar att verkligen skriva ett skriftligt avtal vid konsultarbete, nu pratar vi INTE vad som gäller vid anställning utan avtalssituationen mellan företag. konsulten är ju normalt anställd hos leverantören och då är det det leverande företaget som har den ekonomiskaupphovsrätten, inte den anställde (även om den anställde har den idéella upphovsrätten).

Det brukar alltid stå just en sån text i de avtal jag skriver med mina kunder (och det står i de veanligaste avtalsmallarna jag har sett) att kunden har "en i tiden obegränsad nyttjanderätt för eget bruk". Omman inet har med det så får "i princip" inte kunden använda systemet man betalat konsulten att utveckla. det är dock få konsulter som av ren självbevarelsedrift skulle driva detta till sin spets, jag vet ingen som gjort det, men kollar man upp rättsfallen så kanske det finns....

Jag kan tycka att Conny har både rätt och lite fel. Det är i första hand inte det skriftliga som gäller utan avsikten. Anlitar jag en konsult som jag vill ska göra t.ex. en kodsnutt åt mig som jag ska använda i ett program i min verksamhet och konsulten accepterar att göra det, innebär accepterandet samtidigt att jag får en rätt att använda kodsnutten.

Sedan är det inte fel att avtala skriftligt om det. Det skriftliga gör nytta om det blir en konflikt. Men konsulten kan knappast komma i efterhand och kräva någon mer ersättning för nyttjandet av kodsnutten så länge som den används såsom uppdraget var från början.

Upphovsrätten är sådan, därför är det SÅÅÅÅÅÅÅ viktigt att skriva avtal som reglerar rättigheterna. Det är inte jag som hittat på reglerna.

Vem äger rätten till ev. innovationer som kan patenteras? Är det liksom upphovsrätten inskrivet i lag att arbetsgivaren äger ev. idéer som du kommer på?

Nu diskuteras ju relationen mellan två stycken företag och jag är ganska övertygad om att man måste avtala bort både upphovsrätten och ev. innovationer. I engelsk och amerikansk lagstiftning är det generellt vad som gäller (även mellan arbetstagare och arbetsgivare) och jag tror inte att vår svenska lagstiftning kring intellektuella rättigheter skiljer särskilt mycket.

OffTopic: Tankvärt när det kommer till upphovsrätt är fotografier. Tänk dig att du anlitar en bröllopsfotograf, du betalar enbart för att få kopia på ett antal bilder. I detta exemplet äger fortfarande fotografen upphovsrätten (om du inte avtalat bort det, vilket blir dyrare). Om 20 år när du är på väg att sälja ditt livsverk, då lutar sig fotografen tillbaks och säljer "dina" bilder till kvällstidningen. Eftersom du var medveten om detta när du köpte dina bröllopsfotografier, såg du till att äga upphovsrätten till "dina" bilder. Men dina bilder var i själva verket enbart ett s.k. derivative work, med retuscherat ansikte och ändrade färger, du måste till och med specificera att du äger ursprungsfilerna / filmen för att vara säker på att dina bröllopsbilder inte hamnar i kvällstidningen... hypotetiskt =)


Edit: Mina uppgifter grundade sig på vad en professor i juridik berättade för mig, han pratade om USA, GB och Singapore. Idag har jag dock pratat med en patent attorney vilken förmedlade att företag "automatiskt" äger rätt till innovationer som görs av arbetstagare under engelsk och singaporiansk lagstiftning.