Alltså vem sjutton vill köra runt i en sån här bil?
http://www.nyteknik.se/art/42422

Eventuellt skulle påven nappa på denna men om jag skulle bli tvingad att åka i den så skulle jag vilja ha spegelfönster så att folk inte kunde se att det var jag som satt i den.

Min drömbil är just nu en elbil. Fast ingen sådan där äggklocka utan mer en normal bil. Tänk att susa fram i ur och skur i en driftsäker bil med bra ös i samtidigt som den är miljövänlig och apbillig att både äga och köra.

NyTeknik skrev i en artikel innan sommaren att den totala kostanden per mil (alltså kostnader för bränsle, reparationer och underhåll. Kanske även värdeminskning) kommer ligga på 20:- för en bensinbil år 2007. Vid samma tidpunkt kommer den totala kostnaden per mil ligga på 1,80:- för en elbil. Helt ok när man dessutom accellererar ifrån de flesta bensinbilar. Grymt snygga kan de också bli då de kan ha vilka former som helst.

Om jag bodde i en trång mångmiljonstad skulle jag nog kunna tänka mig köra den där äggklockan helt allvarligt.

En elbil är egentligen inte så milövänlig som man kan tro. Elen som den drar kommer tex från fabriker, antingen kärnkraft som är det mest miljöfarliga vi har egentligen eftersom vi inte har någonstans att förvara avfallet från dessa, annars har vi ju kolverken i tyskland och allt vad de förorenar, eller vindkraften som förstör på sitt vis: lanskapet + rostar m.m, även om bättre än de övriga 2 valen. Solkraft har väl flest fördelar men precis som vind är det för klent i förhållande till kraften från ett kärnkraftverk.

Precis som bensinbilar har även elbilar vanliga bildäck och sliter ner asfalten+däcken som skapar miljöfarliga gifter, samt att elbilens batterier ska tas hand om när dessa är slut...
- Men som sagt, troligtvis är elbilar ändå mer miljövänliga än bensin, ville bara påpeka att de inte är 100% miljövänliga bara för att det är el.


=> Nä, säg till när de kommer med en bil som går på saltvatten, vilket 2/3 av jordens yta består av, då hoppar jag gärna på racet!

Nåja, tillbaka till ämnet, jag ska inte förstöra din tråd andla B)

Brasilien hörde jag att nästan allt körs på etanol numera?

Jag tycker inte det var nått fel på designen. Ingen mer som har tröttnat på hur dagens bilar ser ut?

Kärnkraft är den mest naturliga energikällan av alla kända energikällor. Solenergi är bara snyltande på solens kärnkraft. Vi får helt enkelt lära oss att tåla radioaktivitet i framtiden. Sätt igång och mutera!

EDIT: Bör väl tillägga att alla energikällor på jorden (olja, vindkraft, vattenkraft, etc) existerar tack vare solen. Solen är ett gigantiskt fusionskraftverk.

Nu är det väl så att våra kärnkraftverk använder sig av fission och det är därifrån radioaktiviteten kommer ifrån. Däremot solen använder sig av fusion.

Om jag inte fattat allt fel så är fission klyvning av tunga atomkärnor med radioaktivitet som bieffekt medans fusion är ihopslagning av lätta atomkärnor. Vanligtvis använder man vid fusion väte och får vatten som bieffekt.

Men lyckas man i framtidigen skapa fusionskraftverk så är nog våran elförsörjning rätt bra säkrad eftersom vätet får man från havet.

Det stämmer bra. Forskning på fusionsreaktorer pågår för fullt. Dagens kommersiella reaktorer är baserade på fission.

Det jag hoppas på innerligen är att Svergie börjar satsa på elbilar. Jag tror dock inte att det är så bra att en presentation av en teknisk nyhet skrämmer bort folk av att den har en konstig design. Kan fantisera om att anledningen till det är bilproducenter blir skrämda av efterfrågan på miljövänligt och vill klamra sig fast vid bensindriften så länge som möjligt så att övergången blir lönsam.
Alltså det jag försöker tänka mig igenom är vad händer om en eftertraktad miljöbil med vanlig snygg design släpps. Folk kommer köpa nästan bara den sorten. Vad händer med billager, maskiner, verktyg för bensinalternativet som inte längre kan användas. Skrotas? Eller så är det kanske inte så utan 99% av alla produktionskomponenter och verktyg går att använda till miljöalternativen och någon större förlust blir det inte. Vad vet jag.

Varför elbil?
Elen i sig är inte vad jag vet miljöfarlig utan bara ett blixtsnabbt och enkelt sätt att transportera energi från en punkt till en annan.
Ett kolkraftverk som producerar el kan bytas ut till ett renare alternativ och det är inte svårare än att man förbjuder och stänger av generatorn. Däremot om vi börjar bygga ut för etanol så blir det svårt att byta ut mot något annat för att man skaffar sig ett beroende av etanolen i sig.
Det är lite olyckligt att samtidigt som etanolen börjar etablera sig så kommer några mycket intressanta nyheter inom batteritekniken. Alltså vi faller tillbaka och lullar på etanol istället för bensin och minskar behovet för elbilen. Några som läste om Altairs nanobatterier. 1 min, 80% laddat batteri. Kapaciteten beräknades vara 3-4 gånger större än konventionella litium-ion batterier. Nanopartiklarna mikroskopiska storlek erbjuder större yta för lagring av energin och större tålighet. Läste ni om elbilen Eclipse EV:
http://www.mitsubishi-motors.co.jp/inter/N...04-10/0119.html
Som klarar en sträcka av 40 mil på en laddning. Då använder dom inte nanobatterier utan förbättrade magnesium litium-ion batterier. Nanobatteriet vad jag vet ska ha högre kapacitet alltså mer än 40 mil räcker toppen.

Nackdel med etanol.
Vad jag läst om etanol så importeras denna just nu från Brasilien. Sockerbetor/Sockerrör används för produktion. Övergången från olja till andra alternativ kommer ske snabbt och resurser för att producera etanol kommer inte räcka till. Detta kommer leda till att etanolproducenterna kommer att vilja utvidga odlingsareal. Vad jag vet så saknas det några bra system för certifiering av t.ex sockerrörsplantager i jämförelse med bananplantager. Alltså kommer naturligt mångfald ge vika för detta och därmed ökning av bekämpningsmedel för att mångfald ger bättre skydd mot svamp, sjukdomar och skadeinsekter. Till detta kan man undra hur steg två efter jäsning av etanolen sker. Om nu etanolföretagen spara pengar så gott det går, kan jag tänka mig att man eldar upp skog för att producera koncentrerad etanol. Vilka har egentligen kontroll på detta. Det kommer nog dröja innan man ser ekologiska etanolpumpar på mackarna.

Var i Rio i våras där körde de flesta på gas. Mycket billigare, dock får dom ha en rätt skrymmande gasflaska i "trunken" och man kommer inte så långt på en tank. Bra är dock att man kan köra på både bensin och gas utan problem.

Om jag inte minns fel var det väl ihopslagning av väteatomer till heliumatomer. Vatten får man när man förbränner vätgas med syre. En prototyp för en kommersiell fusionsreaktor byggs nu i Frankrike och en till kanske kommer byggas baserad på laserteknik för att starta plastmahärden.
I en fusionreaktor bildas också radioaktivitet men denna radioaktivitet försvann på en dag om jag inte mins fel.
Reaktorn blir klar om ca tio år men om den kommer användas för att producera el vet jag inte då det är en prototyp.

När jag läste artiklar från ny teknik för att ta reda på mer fakta kan jag inte undvika att smila över hur länder bråkar om reaktorn Iter.
Kina erbjuder ekonomiskt stöd för Iter men Japan är rädd för att Kina tar över.
Bush vill att Iter byggs i Japan och erbjuder ekonomiskt stöd för detta.
Antar att EU anar utpressning från USA att ha största kontrollen och ställer ultimatum till Japan.
Kina har smygit över till EU istället med ekonomiskt stöd.
Japan går med på att reaktorn byggs i Frankrike istället för att bli utesluten.
Känns som det var en strid mellan USA och EU.
Var egentligen emot ett ja till EU men detta är faktiskt en av dom positiva sidorna tycker jag :)

Hur kan man säga att kärnkraftverk är mer miljöfarligt än kolkraftverk?

Jag skulle vilja påstå att kärnkraftverk inte är de minsta miljöfarliga, förutsatt att man isolerar avfallet på ett bra sätt. Kolkraftverk däremot smutsar ner rejält i dess omgivning..

Nä det känns som en omöjlig jämförelse då de inte kan ställas mot varandra bara för att de producerar samma produkt.

Jag var på besök i Forsmark och kikade på deras slutförvaring på en guidad tur för ett par år sen. Guiden (som arbetade där) berättade att de brukade bada i (den konstgjorda) sjön, där kylvattnet från reaktorn rann ut. Även flyttfåglar gillade sjön eftersom den var 10 grader varmare än vattnet i havet runtom. Dock tror jag att de inte längre får lov att bada där, eftersom de stör fåglarna eller hur det nu var. Men det säger väl ändå en del om hur miljövänligt ett kraftverk är? ;)

Intressant notis (som inte har med diskussionen att göra, men ändå):
Det är renare i ett kärnkraftverk än på ett sjukhus.

Förklaringen: Alla som besöker de inre delarna av kärnkraftverk får duscha av sig och ta på sig skyddskläder innan de går in.

Anledningen: Om någon skulle få med sig ett radioaktivt damkorn (rätt vanligt och oftast ofarligt) så skulle kärnkraftverkets larmsystem ge utslag direkt och stänga av reaktorn...

Haha, snygg design :P

Men visst, "innovativt" får man väl säga att det är. Och det är ju trots allt en konceptbil.

Annars så tycker jag att miljövänliga bilar bör kunna se lika dana ut som "vanliga" bilar. Ett exempel på en miljövänlig bil som samtidigt är snabb och stark är nya Lexus R400h (dock kostar den en del, hehe).

Angående kolkraft/kärnkraft osv osv så tycker jag personligen helt klart att kärnkraft går ut som vinnare. Tycker att det är ofattbart korkat att avveckla ett modernt kärnkraftverk (som de gjorde ganska nyligen). Tror att detta bara kommer att resultera i att vi blir tvingade att importera el som ej är lika miljövänligt.

Aja, tillbaka till arbetet :(

Fusion kräver i nuvarande modeller tungt vatten, detta får vi ur våra kärnkraftverk, havsvatten kommer man inte långt på.
Man har redan lyckats få ur ungefär lika mycket energi som man tillsätter till fissionen men med det nya omtalade verket skall man gå plus.

Med el så kan man fastslå att det är väldigt mycket smartare att använda den till dessa saker än att utvinna värme utav den.

Bilen är enligt mig ful, men om man vill sticka ut så visst! Kanske trevlig att parkera också vad vet jag.

Personligen tycker jag det är dags att det hände något med bilar rent designmässigt också. Många tillverkare idag försöker ge saker o ting en form som är annorlunda mot vad vi är vana vid, så varför inte även bilar?

Jag tycker själv bilar är fula och det är inte stor skillnad på utseendet numera oavsett biltillverkare. Mer form och innovation även för bilar säger jag. Dessutom tycker jag 80 km/h är alldeless lagom för stadstrafik, men det kanske jag är den enda som tycker.

/C

Någon som minns länken till den där konceptbilen som hade två stora hjul på sidan, och dörrarna (genomskinliga) var placerade där man normalt sett skulle förvänta sig en navkapsel? Den var riktigt cool tycker jag.


EDIT: Hittade bilen.

http://www.gizmag.co.uk/pictures/her...9080535525.jpg

www.gizmag.co.uk/go/4506/

Större bild (från frankfurtmässan)
http://www.garaget.org/events/?e=48&c=1ℑ=98075

edit: Äh, forumet har ju sönder adressen... :(

Sverige har enorma naturresureser (skog) för att tillverka etanol. Senast förra veckan blev det offeciellt att en ny 4-miljardersfabrik ska byggas i Sverige. Att börja köra de bilar vi redan har på etanol låter ju helt klockrent.

Att det är miljöfarligt att tillverka el köper jag inte. Om vi är så dumma att vi använder el till att värma hus och vatten så får man ta itu med det problemet först. El är den dyrast och oftast den mest eftertraktade energiformen medans värme är den absolut sämsta. Om man började värma villor med träpellets (där verkningsgraden i en panna är 90%) så skulle vi få sjukt mycket el över som räcker både till att köra alla bilar på samt att det skulle gå att sälja mycket på export.

När man tillverkar etanol av skog så går det först åt mycket energi för själva framställningen. Sedan är det förmodligen inte möjligt att utvinna all energi i veden till etanol. När man sedan förbränner etanolen i en bilmotor är verkningsgraden bara ca. 25%.

Lite roligt att det publiceras en artikel väldigt likt mitt andra inlägg :)
http://www.nyteknik.se/art/42285
Fast dom hade gärna kunnat tagit upp ekologisk etanol.

Det positiva med etanol skulle kunna vara att lantbrukare kan återanvända gamla åkrar och detta finns nog mycket av även utanför Sverige. Sedan kanske det går att använda etanolen för bränsleceller.
Det känns ändå som att etanolen kommer bidra till många negativa saker och jag tror att vi ska använda den temporärt.
Någon som vet verkningsgraden på biodiesel?
Har undersökt lite om biodiesel och som det ser ut just nu så används den nästan enbart som blandning till standarddiesel. Har ännu inte hittat någon artikel om motorer som kan köra på rent biodiesel. Vet dock inte vad den har för fördelar gentemot vanlig etanol.

NOooooooo!!!! :o :(
Vi ska inte använda skog för att tillverka etanol. Då är vi ute på fel väg.
Snarare ska vi ta efter den Afrikanska nobelpristagaren (som jag inte kan namnet på) och gå ut och plantera träd. :)

Vad tror ni om Maya-100?
http://www.electrovaya.com/innovation/zev_tech.html

23-36 mil är grymt.
På sidan kan man också hitta jämförelse mellan datorbatterier till våra portabla som räcker 2-4 Timmar. Enligt dem så har de batterier för portabla datorer som räcker 12-16 timmar.
De räknar med 470 W per liter. Har man storleken av ett större bilbatteri skulle man kunna driva en hushållsugn i 1 timme och då är batteriet också mycket lättare.
Nackdelen är väl att det tar lite mer än 5 timmar att ladda.

Wow! 95% av all biltrafik i Sverige skulle kunna gå med elbilar som klarar 15 mil mellan laddningarna. Om den där bilen klarar 36 mil mellan laddningarna skulle man kanske t.om ha råd med att ha lite värme i kupén en svensk vinterdag =)

Varför inte?
Energiskog kanske är ett bättre alternativ eller hampa (den som kallas för industrihampa inte den andra).
Även om batterierna får bättre prestanda så är det långt kvar tills dess de kan utgöra ett realistiskt alternativ dessutom kommer det behövas en markant ökad elproduktion för att täcka behovet.
Skall fyra/fem miljoner bilar laddas upp en gång per dygn så blir det en del.
Eftersom det tyvärr inte verkar finnas någon större opinion för att bygga fler kärnkraftverk så är el inget vettigt alternativ.

Energiskog kan jag hålla med om är ett bättre alternativ och är utmärkt alternativ till oljan medans vi senare går över till eldrift.
Tänk på att detta inte sker på en gång utan kommer ha några år på nacken.
Jag är övertygad att inom dom närmaste åren så kommer elbilar med Altairs nanobatterier sakta men säkert ta över etanoldriften och övriga elbilar med andra typer av batterier. Att ladda upp ett batteri inom 10 minuter är A och O för att det ska fungera för alla och det är vad dem kommer klara av.
Det finns ingen anledning att lägga bördan på etanolproduktion när vi också kan använda elbilar. Eftersom detta är en process som inte sker på en gång, kommer också elkapaciteten dynamiskt följa efterfrågan. Även om vi inte bygger ut fler kärnkraftverk, kommer vi importera el från länder som kan. Jag tror att plats för odling av energiskog m.m för etanolproduktion kommer vara ett argument att lägga mer prioritet på eldrift. Att börja hugga ner skog eller förstöra naturtyper är lika pinsamt som när Vattenfall köper brunkolsgruvor i Tyskland.

Hade tidigare förhoppning om vindkraft men detta är svårt för att många tycker att den förstör utsikten. Bygga vindkraftverken långt ut i havet eller högt upp på ett berg kostar en hel del. Dyrast är nog att dra ledning men när det är gjort så är det bara bygga fler i en rad.

Jovisst kommer vi bli tvingade till att göra det (vi är det redan till viss del), men det löser inga problem på sikt, att vara beroende av omvärldens kärnkraftverk eller kolkraftverk är knappast en hållbar utveckling i vare sig ett kort eller långt perspektiv.
Speciellt inte när vi än så länge har det tekniska kunnandet att bygga kärnkraftverk och enkelt kan tillägna oss tekniken att producera entanol.
Att hugga ned skog finns det inga problem med (snabbodlad eller "naturlig") tvärtom det är en oändlig resurs.
Störs du inte över alla åkrar som finns lite överallt i landet?
De är verkligen "onaturliga" för att inte tala om vägar, broar...
Oro för naturtyper kan jag förstå men det får inte gå till överdrift, vårt omvårdande av att behålla allt som det alltid sett ut måste ha en viss sans, annars hade vi suttit nakna i en kall grotta med ett fyrkantigt hjul och ätit rötter fortfarande...

Edit:korr

HA! Vilken läcker bil. Klart jag skulle vilja synas i den, men fråga om jag skulle vilja köpa den, njaaa! knappast.

Tänk er! Gubben, frugan och 3 barn i den bilen *Skrattar*

Jag kan gå med på att dom åkrar man lagt ner eller inte gör någon nytta kan användas för att odla energiskog.
Jag går inte med på att trädtyper så som tall, gran, björk, asp osv huggs ner för att lämna plats för energiskog. Det är det dummaste man kan göra (misstänker att Vattenfall redan planerar detta ;) )
Att vara beroende av kärnkraftverk och tyvärr kolkraftverk från andra länder kan man nog inte komma ifrån så länge vi inte bygger ut.
Kärnkraftverk är för mig gränsfall tills man fått igång fusionskraftverk om 20-30 år. Jag hoppas annars på solkraft eller vindkraft men det får man väl drömma om.
Vågkraft finns det nya lösningar på och verkar lovande.
Vad gäller etanol skulle man kanske kunna ta giftalger och försöka jäsa dem till etanol. Kanske två flugor i en smäll.

Funderar på om jag inte skulle åka omkring naken i den medans jag smaskar i mig en mjukglass.
Göra lite dålig reklam för den alltså så att den aldrig kommer produceras.
Själv skulle jag nog bli kändis.

Fortsätter jag så här kommer nog tillverkaren uppfylla detta. :unsure: :D

Jag förstår inte varför det skulle vara dumt att hugga ned gran i Skåne exemplevis, den har inte där att göra.
Förstår heller inte varför det är dumt att hugga ned skog och återplantera den, det är så skogsbruket fungerar.
Om vi bygger ut kärnkraften in Sverige slipper vi beroendet från andra.
Annars kan vi väl ta om dämma upp någon älv norröver, det finns några kvar att ta av.
Hellre det än att behöva vara beroende av import från andra länder med miljöfarliga kolkraftverk eller kärnkraftverk vars säkerhetspersonal verkar vara lika kompetenta som apor.

Edit: olämplig formulering

Som du säkert känner till så har jag läst massa om bananer.
Har fått en ganska bra bild hur bolag i jakt på pengar ger sig på något som dom inte fattar konsekvenserna av.
Speciellt i fattiga länder där arbetare är glada om dom tjänar ihop pengar så att dom inte svälter ihjäl.
Vi kommer få det lite svårare att hugga ner skog här i Sverige pga att vi har utvecklat ett bättre skydd mot sådan skövling. Fast skulle vi nu få för oss att göra det och odla energiskog så skulle vi senare upptäcka att olika växtarter, svampar och djur skulle försvinna med denna ersättning.
Slutligen skulle bristen på mångfald så småningom utrota en typ av energiskog och slå av den grenen man sitter på tills man hittar en ersättning.
Jag känner oro för en sådan här utveckling.
Den enda lösningen jag kan tänka mig att man börjar odla sockerrör i öknen och öknen är ju grymt stor. Detta skulle ge mat åt hungriga, ge dom en sysselsättning och bidra med att vi hjälper dom med vatten. Kanske att dom skulle få mycket hål i tänderna men det är bättre än att hungra ihjäl :) .

Borde få nobelpriset för den lösningen :D
Eller åtminstone en klapp på axeln :)

Hm... jovisst odla sockerrör i öknen, klarar du av det tekniskt så lär du få något fint pris :rolleyes:
Växelbruk har annars tillämpas "några" år i jord- och skogsbruket, så att såga av en gren är inget problem, (även om någon sitter på den), det växer ut nya grenar och det finns alltid någon annan som kan tänka sig såga.

Kollade upp växelbruk och hittade denna sida.
http://www.bokenskolan.jokkmokk.se/elevarb...ald/Default.htm
70% av skogskövlingen i regnskog beräknas vara orsak av att man använder växelbruk.

Jamen, nu får vi lugna oss lite Andla. :o
Vi pratar om att producera etanol i Sverige (även om tråden började lite annorlunda).
Inte om ev utarmning av regnskogar i Latinamerika. Dessutom anser jag att ett elevarbete av några 16-17-åriga elever på Bokenskolan i Jokkmokk knappast kan betraktas som en referens.

Jag vet tråden har blivit lite annorlunda :)
Kan vara nyttigt ändå att finkamma elbil jäntemot etanolbil

Pekade ut sidan som en startpunkt.
Vad är tvivelaktigt förrutom referensen?
Är vi överens om att växelbruk tar mer plats och att den bidragit till regnskogsskövling?
Du tror inte att energiskog eller sockerrörsplantage kommer bli ett globalt problem?
Eller menar du att när vi försörjer oss själva med etanol så har det inte påverkat naturen nämnvärt?

Jag tror att vår lilla diskussion kommer avslutas av en moderator snart.
Jag är inte överens med dig om växelbrukets effekter.
Vad som gäller globala effekter av olika aktiviteter som vi människor gör ser jag inte det som något problem. Det är en utvecklingsfas. Effekterna på miljön som vi människor gör kan alltid diskuteras, men den diskussion förs inte på ett objektivt sätt, utan det är politiska värderingar som sätter agendan om vad som skall vara sanning.
I botten grundar det här sig på olika synsätt på vad är utveckling är.
En falang anser att tillväxt är något negativt. En annan anser att det är tillväxt som skapar välstånd och utgör framtiden för mänskligheten.

Ännu mer offtopic får jag väl ta ett citat (kommer inte ihåg källan) "Jag skiter i hur många miljoner råttor som dör i plågsamma djurförsök, räddar de bara ett enda spädbarn från att dö är det värt det"

Tyvärr har den politiska agendan varit så seg eller omöjlig att det gått så långt att vi står med skägget i brevlådan nu när oljan tar slut.
Det är väl inget att orda om att politiken och kapitalismen är det som styr.
Slutligen är det alla katastrofer som får det sista ordet.
Jag hoppas annars att om vi väljer etanolbil framför elbil att detta inte får några negativa miljökonsekvenser.

Sedan det finns sådana extremt dumma miljöparti etc som röstar för lägga ner kärnkraften så kommer kol och olja användas flitigt och även kommer bli en dyr enegri källa gemfört med kärnkraft. Tror man bör sattsa på få bort kol och olja på eltillverkningen före folk vill köpa "elbilar".

Känns idiotisk betala skatt till ett land där regeringen är idioter och tar ner kärnkraften, detta landet går bara bakåt i utvecklingen känns det och blir sämmre.

Dom säger att det höga skatten på bensinen ska vara för att folk ska åka lika mycket bil medans idioterna själva tar bort kärnkraften säger fan emot sig själva.