En person hotar nu mitt webbhotell med stämmning för att en av mina kunder lagt ut namn och bild på hans pappa och andra.
Han hänsvisar till PUL och jag har bett min kund ta bort bilderna m.m., och det är gjort nu.

MEN, hur långt måste jag som webmaster/ägare av webbhotellet gå ?
Man vill inte stänga av en betalande kund....

Måste inte min kund vara dömd för brott innan jag behöver stoppa hemsidan ?
Eller skall jag agera polis och domare mot min kund bara för en okänd person hotar mig ?

Är det någon här som råkat ut för liknande ?
Eller har råd att ge ?

Första gången detta händer mig på 5 år som webbhotell.
Jag har bett en jurist kolla över mitt webbhotell-avtal, för att se till att det inte kan hända framöver.

Tacksam för svar.

MVH
Marcus Elmäng

Om du får veta att det finns olagligt material på din server är du skyldig att snarast ta bort det annars riskerar du själv att åka dit för medverkan till brottet.

Så ja, webbhotellsägare tvingas leka polis ibland. Men om kunden tog bort materialet snabbt så har du absolut ingenting att riskera.

Vad är ditt yrke "foks" ?
Har du själv webbhotell eller är du jurist ?

Men vad är då olagligt material ?
Är det meningen att jag skall döma mina kunder om vad som är det ?

Vilken lag säger att jag kan bli medskyldig ?
Jag behöver referens till lagen, inte bara meningar från okänd källa.

Gäller inte "BBS-lagen" för webbhotell ? (1998:112)
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980112.HTM
Fast den gäller kanske bara den som driver själva hemsidan(kunden), inte serverägaren.

Jag har drivit webbhotell tidigare men tänker inte hävda att jag sitter inne med hela sanningen. Men mina gratisråd är förhoppningsvis en bit på vägen. Vill du ha klart besked och lagreferenser är det enklast om du hör direkt med din jurist.

Disclaimer: Du bör diskutera detta med en utbildad jurist, vilket jag inte är. Med andra ord är mina kommentarer nedan på lekmannanivå.

Jag är övertygad om att den sk BBS-lagen (SFS 1998:112) inte omfattar webhotell; i förarbeten går att läsa bl.a. följande: "Regeringen delar delvis de synpunkter som framförts av Tele 2 när det gäller den närmare avgränsningen. Inte heller tillhandahållande av annan teknik, däribland lagringsutrymme, som är nödvändig för att kunna utnyttja ett nät eller en förbindelse bör omfattas av det särskilda ansvaret." Ansvaret som talas om är alltså det för den elektroniska anslagstavlan. Således torde det inte gälla webhotell (normalt sett).

Vad det gäller medverkan finns du bestämmelser om detta i Brottsbalkens 23 kapitel; du ska liksom för vanliga brott, för att du ska kunna dömas för medverkan, ha haft uppsåt eller åtminstone varit oaktsam. Några närmare kommentarer om vad som händer då du är osäker på om brott begåtts vågar jag inte ge mig på.

Jurist är nog bäst, fast jag tror inte att detta är juridiskt prövat fullt ut än.
Har för mig att flashback råkade ut för det här när de var baserade i Sverige och det slutade med att leverantören av linan (eller vad tusan det kallas för) stängde ned dem efter påtryckningar.
Tror inte att det finns ett avgjort rättsfall att webbhotellet är formellt ansvarig för innehållet på de enskilda webbplatserna. I de flesta fall brukar webbhotellen stänga ned webbplatserna efter påtryckningar och gör de inte det så klipper "linleverantören" av hela webbhotellet om det är grova budskap som sprids via webbplatsen.

Edit: småkorrar

Banhhof var lite annorlunda där fanns misstankar om att de själva som hostingföretag begick brottslig verksamhet

Här ska vi inte glömma att linor inte kan klippas hur som helst, såväl webhotell som leverantörer kan löpa risk att drabbas civilrättsligt genom att stänga ner webbplatser; exv bli skadeståndsskyldiga gentemot sin kund. (Förutsatt att inget brott begåtts, förstås, då blir situationen av naturliga skäl annorlunda.)

Jag har inte sagt att den kan ske hur som helst.
Men det hände flashback efter påtryckningar som jag skrev.
Skall jag leta rätt på fler fall eller nöjer du dig med det här?


Edit: Just i detta fall stängde de ned själva men läs lite mer än i ingressen

Till att börja är jag av uppfattningen att de i de allra flesta fallen bara vill skrämmas och hota med stämning eller polisanmälan. Att använda polisanmälan som påtryckningsmedel är för övrigt olagligt och bör innebära att det rör sig om utpressning.

Förmodligen är risken redan från början liten att du ska råka ut för något. Förhoppningsvis har du en företagsförsäkring med rättsskydd ifall det går vidare.

Det viktigaste är att behandla personen seriöst. Kontakta personen som hotat med stämning och tala om att du kontaktat kunden som tagit bort materialet. Kunden har nu fått en varning av dig.

Det vore intressant att veta i vilket sammanhang personens pappa figurerade på hemsidan. Var det uppenbart negativt för pappan att vara med på sidan?

Jag är absolut intresserad av fler fall; jag har själv inte lyckats hitta många domar som rör webhotell eller internetleverantörer.

Nej precis, domar finns det mig veterligen inga alls (vilket jag har skrev i ett tidigare inlägg). Det jag gav en länk till är ingen dom utan resultat av påtryckningar (vilket jag också skrev).
Med fall syftade jag på andra exempel där webbhotell stängt ned webbplatser efter påtryckningar (vilket jag tycker framgår rätt så klart av mitt inlägg).

Men visst kan söka runt lite extra och ta rätt på de fallen om du vill. <_<

Jag har redan varnat min kund, och han har rensat lite på hemsidan, men inte tillräckligt ännu enligt anmälaren.
Saken är den att dom ligger i fejd, och har redan advokater mot varandra, jag råkar sitta i mitten.

Det var negativt för ett antal personer att framkomma med bild och namn.
PUL verkar gälla för dessa personuppgifter, hittade en sida: http://www.pul.nu/

Jag får snacka med min jurist imorgon, men tråkigt för detta kostar bara mig pengar och tid.

I Flashbacks fall var det en viss Björn Fries som kollade upp vilka andra storkunder Flashbacks internetleverantör hade och sedan övertalade dem att säga upp sig hos internetleverantören om Flashback inte försvann. I det här fallet handlade det alltså bara om politisk korrekthet och hade inte något som helst med svensk lagstiftning att göra. I Aftonbladetartikeln står det till och med att Telebudget verkligen inte kan hitta något olagligt på sajten. På http://www.flashback.se/flashbacks/net.php finns mer information.

Jag råder dig att inte skaffa dig en jurist än. Jag tror heller inte att det kommer att behövas om jag måste vara ärlig. Till och börja med så på vilka grunder blir (kan bli) ditt webbhotell stämd? Den här personen som säger att det finns en massa bilder på hans pappa på era servrar, hur han bevisat för ert webbhotell att de bilderna verkligen föreställer hans pappa? Har han skickad en kopia på hans pappas id-kort eller ngt sånt? Ni kan ju inte bara ta någons ord och börjar radera en massa bilder höger och vänster.

Jag ser ingen anledning för dig att ordna en jurist för fem öre. Detta skulle du greja på egen hand i och med att det är sån bagatell grej om jag får säga det. Jag förstår inte vad din jurist ska göra åt dig? För jag har varit om ett antal fall där folk har hotat med stämning om det ena och det andra. Och det första jag gjorde var att anlita en jurist som skrev ett par brev och sedan lades hela grejen ned och jag fick rätt. Till slut kom jag på att de breven kan jag lika gärna skriva (sagt och gjort) och om ärendet skulle gå till domstol DÅ ska man anlita en advokat.

Men åter till ditt ärende. Vad är det anmälaren vill att du ska göra? Rensa mera saker på hemsidan alltså? Lägga ned hela hemsidan?

Men hur som helst så det enda du ska fråga en jurist om du skaffar dig en sådan är ”Måste inte kunden vara dömd för brott innan man behöver stoppa hemsidan?”. Om jag får svara på den frågan är ja det måste han. Man brukar ju höra då och då hur tjänstemän gjort sig skyldiga till olika ”brott” men får behålla jobben tills ett dom har kommit om de verkligen var skyldiga eller inte.

OT: Angående stämning.

Jag fick mail för 2-3 veckor sedan från ett flygbolag som sa att jag skulle åka på en tung stämmning för grovt förtal av deras bolag på min hemsida. Saken är den att jag aldrig flugit och än mindre skrivit eller uttalat mig om detta bolag. Jag mailade tillbaka och bad dom berätta lite mer vad det gäller men fick till svar att jag skulle få höra av deras advokat inom kort. Sedan hörde jag inte av dom nått mer. Verkar finnas mycket förvirrat folk där ute.

Min kund har själv rensat bort bilderna, men text kvarstår enligt anmälaren.

Jag tycker också att min kund måste vara dömd för brott innan jag överhuvudtaget skall behöva agera.
Annars kan ju anmälaren anmäla mig till Bredbandsbolaget, och vad säger dom ?
Dom kan ju inte stänga av hela min lina pga en anmälan, ifall det nu visar sig att det är rätt.

Det jag nu vill ha exempel på är andra webbhotell som blivit dömda av domstol för att deras kunder har skrivit något dumt på deras hemsidor.
Har sökt på google, men hittar bara irrelevanta träffar.

BBS-lagen borde väl ändå gälla FORUM på hemsidan, men inte övriga sidor ?

Hmm intressant. Det beror stor del på vad det står i den här texten som finns på hemsidan. Det känns som att det kan vara det avgörandet. Men har du frågat och bett din kund att ta bort texten från hemsidan?

Jag tror att han medvetet inte har tagit bort den för att den inte strider mot någon lag. Du sa ju tidigare att bägge parterna hade advokater så hans egen advokat har säkert sagt att det är ok att skriva så.

Jag kan inte hela PUL till 100% men man får ju tycka till lite hur man vill så länge man inte börjar hänga ut person med deras personliga uppgifter så som personnr, telefon och adress. Om han bara nämner anmälarens pappas namn så tror jag inte han kommer långt.

"Ett brev betyder så mycket"
Skriv ett brev och skicka det till båda två (rek. brev) och medela dem att du kommer att folja till punk och prickar vad deras ADVOKATER kommer fram till.

Skriv inte mera än 2-3 rader. (Inget om "han sade detta, tycket si och så"

Det är dom som är i luven på varandra, blanda dig INTE.
Tig och samtyck....
Jag samtycket med Milad, (spar dina advokat kostnader).

Även namnet är väl att betrakta som personuppgift och får inte förekomma hur som helst; med mängder av undantag.

Det är i första hand användaren som ansvarar för vad som läggs upp på webhotellet. I vissa fall kan den som tillhandahåller tjänsten, dvs webhotellet, bli ansvariga enligt BBS-lagen om de undlåter att ta bort olagligt innehåll.

BBS-lagen gäller dock bara för vissa typer av meddelanden/filer, nämligen: barnpornografi, uppvigling, hets mot folkgrupp, olaga våldsskildring samt filer som gör intrång i någons upphovsrätt.

Det är således enbart PUL som blir aktuell (och eventuellt förtal beroende på vad som står på sidan). Kan det bli fråga om medverkansansvar för webhotellet? Njae, det finns ett allmänt stadgande om medverkan i svensk rätt (BrB 23:4), men här handlar det om underlåtenhet att förhindra brott (till skillnad från om t.ex. A hjälper B att utföra ett brott). Ansvar för fysiskt orsakande genom underlåtenhet kommer i princip bara i fråga när underlåtenheten är lika straffvärd som om brottet hade begåtts genom en handling.

P.g.a. PUL:s utformning kan du i princip sitta med armarna i kors. Möjligtvis kan det bli en skillnad om det rör sig om känsliga uppgifter. Känsliga uppgifter enligt PUL är personuppgifter som avslöjar ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, medlemskap i fackförening, eller personuppgifter som rör hälsa eller sexualliv.

Inget har hänt ännu, ville väl bara skrämmas...

Det enda som har hänt är att jag fick en räkning på 1500 kr + moms från min advokat som hade kollat igenom våra "allmänna villkor" samt talat med nån advokat på datainspektionen om innehållet.
Att vi sitter säkert, var värt 1500 kr för att få veta :-)

Tack för alla svar.

Låter som en rätt snabb advokat, 1500 kr var väl en timmes arbete?

Låter snarare som är ärlig advokat som bara tar betalt för den tid han lägger ned.

Vi blev också hotade av en person som anmälde oss till webbhotellet och gjorde gällande att vi bedrev en smutskastningskampanj mot hans sida när vi citerade ett offentligt uttalande från hans sida i en debattartikel. Han skrev till vårt webbhotell och hotade med polisanmälan om inte webbhotellet omgående tog bort allt material på pitbull.se:s förstasida.

Mitt webbhotell (Wopsa) var emellertid såpass rakryggade att de kontrollerade sidan och svarade artigt och korrekt anmälaren att de inte kunde se något brott mot varken upphovrätt eller PUL. Men att han var välkommen att låta såväl Polis/Åklagare/Jurist ta kontakt med dem om de hade några frågor eller funderingar.

Det märkliga i historien är att anmälaren ej har hört av sig till oss med sina hot/krav utan gick direkt till webbhotellet.

Jag tror också precis som någon annan var inne på i tråden att många kör med direkta hot för att skrämmas utan att ha några egentliga kunskaper om vad som är tillåtet eller ej. Antagligen tror man att ordet polis eller jurist är tillräckligt läskiga för att webbhotellet ska stänga av en sida. Om det var så enkelt skulle det nog inte finnas så många aktiva sidor kvar på nätet. ;)

Jag är också inne på att webbhotellet inte kan hållas ansvarig om de har kontrollerat innehållet och inte funnit något anmärkningsvärt vid kontrollen. Annars måste de anställa 100-tals personer som kontinuerligt kontrollerar samtliga webbsidor 24 timmar om dygnet, och det finns det nog varken budget eller lokalytor för. :D

Det kanske är den nya trenden som har börjat. Att leka "tvättstugepolis" på nätet... ?

/Stefan