Vilka typsnitt finns med i dagens webbrowsers som standard? Jag vet att det är Arial, Verdana, Times, Courier men vilka mer?

Typsnitten är generellt kopplade till operativsystemet och inte webbläsaren. Du kan nog lägga till Georgia och Tahoma till listan över rätt säkra typsnitt som jag fattat det.

För några år sedan pratades det en del om webbsäkra typsnitt som laddades ned när man tittade på webbsidan men jag vet inte vad som hände med det.

Verdana, Tahoma är M$ typsnitt. Dom finns generellt inte med i Linux distributioner.

Helvetica finns generellt i både Linux och på Mac.

Så den borde väl också läggas till.

helvetica är inte default i windows så det kanske inte borde räknas med.

här är en lista på alla dom fonts som installeras som default i Windows XP: http://www.microsoft.com/typography/...t.aspx?PID=135

förvånansvärt många faktiskt.

Mangal suger rätt hårt.

Beror på hur du ska använda typsnitten, men använd följande lista som basfakta.

Windows 9x / 2000 / XP: Times New Roman, Georgia, Andale Mono, Arial, Arial Black, Impact, Trebuchet MS, Verdana, Comic Sans MS, Courier New

Mac Classic / UNIX / Linux: Times, Helvetica, Courier

Mac OS X: Times New Roman, Times, Georgia, Andale Mono, Arial, Arial Black, Helevetica, Impact, Trebuchet MS, Verdana, Comic Sans MS, Courier New, Courier

Typsnitt som liknar varandra oberoende plattform (understrukna är rekommenderade):
Serif familjen:
* Palatino, Palatino Linotype, Book Antiqua
* Times, TimesNR, Times New Roman, Georgia
Sans-serif familjen:
* Arial, Helvetica
* Arial Rounded, VAG Rounded
* Avant Garde, Century Gothic
* Optima, Omega, Zapf Humanist
* Univers, Zurich
Monospace familjen:
* Courier, Courier New

En lista med typsnitt indelat i familjeordning:

Seif:
* Times New Roman
* Times
* Georgia
Sans-Serif:
* Andale Mono
* Arial
* Arial Black
* Helevetica
* Impact
* Trebuchet MS
* Verdana
Cursive:
* Comic Sans MS
Monospace:
* Courier New
* Courier

Om du ska anropa på ett plattformsoberoende säkert sätt, bör du kanske göra enligt följande exempel:

CSS: ( p { är bara ett exempel, ni kan ha body eller annat där istället)

p { font-family: Georgia, "Times New Roman", Times, serif; }

Betyder: font-family: absolut ideal typsnittet, alternativet om inte första finns, det generella som finns alltid tillgängligt, familjen (generic)

Alternativa exempel.

p { font family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; }

p { font family: Tahoma, Arial, Helvetica, sans-serif; }

p { font family: "Trebuchet MS", "Lucida Sans", Arial, Helvetica, sans-serif; }

p { font family: "Lucida Console", "American Typewriter", "Courier New", Courier, monospace; }

HTML:

<font face="Times New Roman, Times, serif">

Avslut alltid med familjenamnet, då kommer "standard" att användas i denna om inte typsnittet innan specifikt hittas.

På detta sättet garderar man sig upp till plattformarna Windows 9x/2000/XP, UNIX, Linux, Mac Classic och Mac OS X.

Jag rekommenderar att ta dessa exempel på största allvar då en design kan se mycket annorlunda ut på olika skärmar, plattformar. Är ni mycket oroade över småavvikelser i textens utseende på olika plattformar bör ni gå efter den andra tabellen och enbart använda er av de understrukna och kombination med de övriga understrukna på samma rad som alternativ för avvikande plattformar.

Jag däremot rekommenderar inte Verdana om ni inte vill att texten ska vara bredare på Windows plattform än på plattformar där de blir hänvisade till Helvetica, egentligen samma för Georgia och Helvetica men där är inte skillnaden lika påtaglig, men den har lite lägre höjd.

För det säkra, använd alltid Times New Roman + Times och Courier New + Courier och Arial + Helvetica

Lycka till :)

Det är sannerligen märkligt hur efterblivet HTML fortfarande är då det gäller fonthantering.
Problemet är väl att det är sällan det är värt den extra datamängd som krävs för att ladda ner en font, men det börjar väl bli lite lättare att komma undan med kanske en ca 20k extra för ett typsnitt idag.

Det finns ju redan tex sIFR som gör ett utmärkt jobb om man vill kunna välja fonter fritt:
http://www.mikeindustries.com/sifr/

Själv använder jag mig av en enkel javaklass jag skrivit som genererar knappar eller vad det nu kan vara, med vald font. Visst är det tråkigt att byta ut exempelvis textmenyer mot bilder men det är en avvägning man måste göra.

Tänk på tillgängligheten. Frånsett den moraliska aspekten att inte diskriminera någon användare så tycker många att synskadade är en viktig målgrupp. Då bör man koda så att texten är skalbar vilket är lite buggigt med bilder.

blixtsystems m.fl.: HTML har ju aldrig varit avsett för att återge material på ett identiskt sätt oavsett dator, det finns ju andra, betydligt bättre format för det.

I webbutiken jag utvecklar, har alla bilder en välbeskrivande alt-tag. Använder de ljudsyntetisering är det inga problem.

Någon som har koll på om det finns något skrivstilstypsnitt som ganska säkert finns på XP? På Mac verkar "Lucida Handwriting" vara ganska säkert. Har sett att "Lucida Grande" ibland dyker upp i css.

Beror helt och hållet på vilket språk du vänder dig till. Ta tex Kinesiska teckensnittsfiler, de ligger på 9-10MB om jag inte minns helt fel.

Men självklart hade det varit nice om kunde definera vilket teckensnitt som skulle användas samt om inte teckensnittet fanns på besökarens dator så laddades det ner automatiskt från den plats man specificerade.

Säkert eller säkert ? Jag hänvisar till att du läser det inlägget jag skrev ovanför, detta redanvisar allt detta. Typsnitt utanför alla jag nämner är inte värda att ta upp i sammanhanget.

Jag kanske uttryckte mig oklart. Det är verkligen ett utmärkt inlägg som du gjorde oven. Jag läste igenom det noga, men jag tycker egentligen att det det här är saker som borde vara självklara för webdesigners (åtminstone för oss som dagligen jobbar med det). Själva poängen med css är ju att det ger möjligheten att dra maximal nytta typsnitt och webläsarkapacitet.

Tanken är att ha handskrift för typ Tack för er beställning, Butiksteamet tackar för besöket etc. Om det fungerar för 60-70% av besökarna så är det fint så. Resten får nöja sig med Times (gäsp).
Med en .tack { font: 18pt "Lucida Handwriting",bla,bla,bla,Georgia,Times,"Times New Roman",serif; }
så är det ju inget problem överhuvettaget. Om man kör Linux så kanske man ändå hellre gillar monospacefonter.. Om man har ett gammalt windows så får man bara Times men det är väl bra så? Meddelandet går ju fram ändå - även om 50% får se meddelandet i Times.

Så sluta att pekpinna mig och om det är någon som har en aning om vad för handskriftstypsnitt det finns i XP (jag kan inte föreställa mig att man inte får med ett enda handskriftstypsnitt i en standardinstallation av XP) och tala om vad det är... <_<

Pekpinne åt andra: sluta äntligen att använda HTML3.2 <font>-taggar i er kod! (Detta gäller även GoLive!) Så! Ordning i klassrummet! :D B)

enklaste ni kan göra är väl att kolla http://typetester.maratz.com/ ... där står ju vilka som är default i windows respektive os x, samt vilka som är safe för båda... bästa verktyget på webben.

Om jag är osäker eller vet att en speciell font inte är standard skickar jag upp fonten på servern och länkar dokumentet till den.
Som ett experiment har jag nu skickat upp en sida som ska synas med fonten minnie. Förmodligen väldigt få av er som har...
http://gotlandssidor.se/prov/minnie.html
Fungerar i IE och Firefox. Hur det är med Opera och Mac vet jag inte. Så testa gärna och ge mig besked... Så har du en handskriftsfont du gillar borde det väl också gå bra åtminstone i de vanligaste webläsarna :-)
/magga

Maggah - kan vi få ett screenshot på hur det ska se ut? Osäker på om jag ser den eller ej, för den ser ut lite som sans-serif fonter gör i överlag...

Det lät ju inte så kul ... Här är en screenshot...

Magga

Funkade inte i Safari 2.0.3, Firefox 1.5.0.1 eller Opera 8.51 under Os X 10.4.5, och det går nog isåfall med rätt stor säkerhet att säga att det inte funkar under IE.5 - Mac isåfall heller ;)

Fungerar inte i IE 6 heller

Jag har aldrig gjort några kinesiska sidor själv och tror aldrig att jag kommer göra det, så för min del är inte det ett verkligt problem.
Trist för kineserna dock.

Men med sIFR så går det att baka in fonter på sidan om man vill, så jag vet inte varför du anser att "hade" varit nice om det gick...för det går.
Det ger inga problem med skärmläsare, kan markeras, kopieras, ändrar storlek enligt de inställningar användaren har i webbläsaren samt en filstorlek som vanligtvis är mindre än att använda bilder.
Det degraderar snyggt om användaren inte har Flash eller JS och sökmotorer ser texten som de skall och semantiken är korrekt.

Jag har ingen aning om varför folk föredrar någon JS baserad lösning eller bilder istället....kanske någon kan förklara vad fördelen är?