Rekvisitet ond tro vid domänregistrering under .se
 

Jag förstår inte riktigt hur tvistelösaren resonerat avseende ond tro i fallet attention.se.

Ond tro och god tro ska såvitt jag vet vara ömsesidigt uteslutande. Om inget direkt talar för att innehavaren kände till sökanden och dess kännetecken vid ansökan borde det väl inte föreligga någon ond tro gentemot sökanden? Eller så missförstår jag beslutet, upplys mig gärna.

Wow, det där var ett fucked up ATF-beslut.

Härligt rättsosäkert och amatörmässigt av någon som inte förstår Internet. Det kunde man tyckas kunde undvikas med prejudikat och andra vettigare tvistlösare som man kanske kan rådfråga... men nej. Dags att stänga av parkeringen på sina domäner nu oavsett vad de lyder.

Då var det färdigparkerat, helt sjukt beslut, dock inte det första. Vill minnas att någon här blev av med hp.nu, även det p.g.a. de annonser som visades på parkeringssidan. Nu kan man ju tycka att det här är ännu värre med tanke på att det är ett generiskt ord.

Frågan är dock varför dessa adhd-relaterade annonser visades, knappast för att det är relaterat till attention, det förefaller osannolikt enligt mig att de kör adwords på de här sättet. Kan det vara så att innehavaren valt adhd som ett av de "relaterade orden"? Isf är det ju ett solklart fall av ond tro men det står hur som helst inget om detta i ATF-beslutet.

Skumt!

NN byggde väl för ett par år sedan ett eget parkeringssystem för ppc/mfa och där man aktivt plockade in egna statiska researchade nyckel-/sök-ord.
På en ickeoptimerad parkering finns slumpfaktorn, att inte koppla ordet attention med adhd. Så gissningen blir att man varit för aktiva i att optimera ctr (Och därav ingen förklaring från NN gällande annonserna).

Sammantaget dock ett för luddigt beslut där både NN och MW kunde gjort bättre ifrån sig för att minska förvirringen.

I övrigt är det märkligt att det dröjt nästan nio år innan atf.

Kan det inte vara så att det är retargeting annonser som visats på den parkerade domänen? Dessa följer ju den som kommer in på sidan och är de som varit inne på den intresserade av adhd så är det ju inte så konstigt att det dyker upp annonser om adhd.

Tyckte väl jag kände igen namnet "She represented the Scientology movement in their copyright case against Zenon Panoussis and later Warner Bros., MGM, Columbia Pictures, 20th Century Fox, Mars Media, Blizzard Entertainment, Sierra Entertainment and Activision Publishing in The Pirate Bay trial."

Nån som vet hur tvistelösarna väljs ut?

Kanske denna one liner?

Vore intressant med en kommentar från den ansvariga organisationen för detta är ju rent nonsens och riktigt dålig publicitet. Kunde lika gärna singlat slant, det hade åtminstone blivit billigare.

Bedrövligt beslut av Monique Wadsted, många fel som gjorts i det ärendet.

Jag har inte haft ork och tid att gå igenom alla ATF-beslut, men min magkänsla är att det går att se ett samband mellan beslut och vilken/vilka tvistelösare som fått ärendet. Vore jag innehavaren av en domän skulle jag vilja få välja bort Monique Wadsted då jag anser att hennes beslut inte uppfyller kraven på opartiskhet stipulerade i förfarandereglerna:

Under 1 § framgår att "En tvistlösare skall vara kunnig, obunden och opartisk." (pdf-länk)


Kunnig är Monique Wadsted definitivt, obundenheten är som jäv och får bedömas från fall till fall - men hon är partisk. Hennes åsikter och värderingar påverkar hennes beslut. Skäl som anges ha bestämt utgången av ärendet baseras inte på en objektiv utredning. Hur mycket jag än gillar hennes som person så anser jag inte är lämplig tvistelösare.