Västeråsbon som delade ut "Hip Hip Hora" har dömts till 80 dagsböter.

Domen innebär enligt Aftonbladet att polisen fortsättningsvis inte har rätt att göra husrannsakan för denna typ av brott.

Aftonbladets artikel

IDGs artikel

Sjukt av framförallt 2 andleningar.

1) Skärmdump - rättsäkerhet?
2) Böterna blev högre än att sno en CD på Åhlens. Borde det inte vara tvärtom?

Förstår inte problemet, kanske straffet var orimligt i förhållande till brottet.

Men...

det verkar som att alla glömmer, det är brottsligt att utan upphovsmannens samtycke tillgängliggöra upphovsrättsligt skyddat material.

TILLGÄNGLIGGÖRA upphovsrättsligt skyddat material är inte stöld, snatteri osv men likväl ett övertramp i lagens mening.

Priserna på cd, dvd samt affärsmodellen i branschen osv är en annan diskussion.

Robertsson: jämför inte äpplen och päron, vid snatteri är det en som får tillgång till materialet, vid fildelning är det i teorin oändligt antal som får tillgång till materialet. Dessutom har han tillgängliggjort, inte snattat i denna domen.

Här är bevisen :-)

rixxon.net/piratbyran

Att det skall inte vara rätt att kopiera saker är en självklarhet, men att sådan bevisning räcker till är ju ett skämt och skam för svenska rättssystemet.

1) Vid snatteri blir butiksinnehavaren av med varan, det blir man inte vid fildening!
2) I detta fall gäller det bara EN enda nedladdning. Och som bevis används en löjlig skärmdump.

Sådana där idiotiska argument visar bara hur urbota korkat folk resonerar. :angry: Visst, rent FYSISKT blir du inte av med ngt, men rent EKONOMISKT är förlusten identisk.

I båda fallen är det en kund färre som köper varan = mindre intäkter till den som ursprungligen producerat varan. Detta förhållande gäller oavsett vilken typ av vara vi talar om.

Det är det som URL handlar om.

Vad gäller mängden nerladdning är det irrelevant, det var TILLGÄNGLIGGÖRANDET som var brottet.

Det är ditt resonemang som är korkat. Nisse har sin dator full med 100 DVD-filmer och 10 nytt program, tror du han hade gått ut och köpt 100 skivor á 179 och 10 program á 5990 kr i fall han inte laddat ner dessa? Det tror inte jag, så den ekonomiska försluten är INTE 17900+59900 kr... I bästa fall hade Nisse hyrt EN av dom där filmerna på videobutiken för 25 kr. Hade han snattat dessa grejjer så hade förlusten däremot varit i den storleksordningen.

Jag hörde innan att om det inte blev fängelsestraff fick inte internet leverantörerna rätt att lämna ut uppgifter om vem det ip nummret tillhör, stämmer detta. Vad innebär detta för de som laddar hem och laddar upp copyright skyddat material?

Du håller med mig, även om du inte tänker lika som jag.

Han har tillskansat sig material, antingen via nedladdning eller snatteri motsvarande det ekonomiska värdet på det antal som du ger i ditt exempel.

Oavsett om han snattat eller laddat ner har jag aldrig påstått att han kanske hade köpt dem istället. Problemet i denna debatt är att allmänheten inte kan se att fysiska varor och upphovsrättsligt material har samma ekonomiska värde även om det i ena fallet inte blir färre produkter över till andra.

Nedladdning av mjukvara och/eller annat upphovsrättsligt skyddat material ger samma ekonomiska förlust som snatteri av detsamma för den ursprungliga upphovsmannen. Varan är faktiskt inte mediet som det lagras på, varan är det som lagras på ett media.