Avtal eller villkor
 

Hej!

Kommer snart att lansera en hemsida där kunden behöver godkänna vårt avtal för att kunna köpa tjänsten. Vi har anlitat en advokat för att skriva avtalet och det ser riktigt bra ut. Men jag tycker inte om att det kallas för "avtal", jag tror det kan oroa en del kunder då det låter allvarligare än "villkor".

Jag frågade vår advokat om vi kunde ändra "avtal" till "villkor" istället. Men han ansåg att kalla det för "villkor" försvagar avtalet rent juridiskt. Hur kan det göra det? Spelar väl ingen roll om du godkänner ett avtal eller villkor, det blir väl oavsett lika starkt ur juridiskt perspektiv?

Samtliga av sveriges största hemsidor, till exempel komplett, använder alla "villkor" istället för avtal.

Kan man kalla sitt avtal "villkor" utan att försvaga avtalet rent juridiskt?

MVH
Hansen

Om din advokat säger att det försvagar det rent juridiskt bör du nog lyssna mer på honom än på ett forum med webbmasters. Det är trots allt hans yrke att kunna sådant inte vårt.

Långt ifrån alla advokater har alltid rätt :)

Håller med SweCat, det blir en försvagning genom att använda pöbel-språk istället för korrekt juridiska och det är bättre att lyssna på en advokat som du betalat dyra pengar för att få goda juridiska råd av än att kopiera andra som använt begreppen fel.......

Den klassiska kryssrutan med "Jag godkänner villkoren" är i princip värdelöst som avtal, oavsett vad man väljer att kalla det för. Problemet är att man sällan kan bevisa vem det är som har kryssat i rutan. Så vill du ha ett avtal som verkligen är bindande vid en rättstvist så måste kunden signera avtalet med sin namnteckning eller en e-legitimation.

Står det "avtal" så kan man aldrig ifrågasätta vad det rör sig om. Står det "villkor" så kan motpartens fösta respons vid en eventuell tvist säkerligen bli att tingsrätten ska avslå din stämningsansökan med anledning av att det inte rör sig om ett bindande avtal. Sedan får ni svara att era villkor är att tolka som ett avtal med anledning av blablabla och med hänvisning till det och det lagrummet och att det finns si och så många prejudikat som styrker att er tolkning är korrekt. Osv.
Jag tror att om era villkor har karaktären av ett avtal så kommer rätten att godta det som ett avtal. Men det ger motparten en bra förevändning att börja krångla.

Det är svårt att ge några råd utan att ha tittat på avtalet och er webbtjänst. Min gissning är att er advokat har bra koll på avtalsrätt, men mindre bra koll på e-business.

Att kalla det pöbel-språk tycker jag är lite nedlåtande. Villkor och avtal är dessutom inte samma sak. Ett avtal består av villkor och ingås när man godkänner dessa.

Gustav:
Visst är det svårt att bevisa vem som kryssat i rutan men detta kan man förbättra en hel del beroende på vad det hela gäller. Det är ändå ytterst sällan man vill eller behöver dra användarvillkor till domstol.

Kan du ge några exempel på hur man bättre kan bevisa att kunden kryssat för rutan?

Du har helt rätt. Vår advokat har inte alls koll på något med internet men är duktig på avtalsrätt.

Har kollat på ett 20 tal av sveriges absolut största hemsidor. Ingen av dom har använt ordet "Avtal" utan valt att kalla det för "Villkor", trots att det klart och tydligt är ett avtal. Uppenbarligen så finns det fördelar med att kalla det villkor, annars hade vi inte sett att alla dessa hemsidor kallar det så. Anledningen är för att jag tror man inte vill "skrämma" upp kunderna i onödan och kalla det för avtal. Alla privatpersoner godkänner avtal hela tiden, men det är inte ofta företag väljer att kalla det för avtal, villkor ser folk som en vänligare benämning.

Om man godkänner ett avtal när man är inloggad ökar bevismöjligheterna väsentligt. Då måste man också vara tämligen säker på vem som registrerat sig genom att exempelvis skicka inloggningsuppgifter till folkbokföringsadressen. 110% säker blir man sällan men man kan göra flera saker för att förbättra bevismöjligheterna.

Vad du väljer att kalla det hela spelar återigen mindre roll. Något du däremot bör göra är att fundera lite över de viktigaste delarna i avtalet. Vad skulle hända och vad gör du om någon bryter mot dessa? Svaret på den frågan är relevant vad gäller beviskravet.

Villkor är bra att ha, även om de inte skulle vara bindande i domstol. De flesta människor är förnuftiga och klarar av att lösa konflikter utan rättsväsendets hjälp. Vettigt folk accepterar helt enkelt en överenskommelse. Och villkor/avtal är just överenskommelser.

Villkoren som de flesta e-butiker har är mer en beskrivning av hur de jobbar, så att kunderna vet vad de har att förvänta sig. Jag vågar gissa på att en överväldigande majoritet av Sveriges alla webbutiker aldrig har prövat sina villkors juridiska bärkraft i domstol. Man bör nog tänka sig för innan man stämmer en kund. Risken är stor att man förlorar alla sina andra kunder på köpet.

Jag tycker att du ska kalla ditt avtal för villkor om övriga företag i din bransch gör det. Det är viktigt att skriva avtal när man gör affärer. Men rör det sig om småsummor så brukar det faktiskt vara mer kostnadseffektivt att helt enkelt lita på varandra. Det finns en anledning till att man skriver avtal då man köper en bostad, men inte när man köper ett paket mjölk.