Jag kanske var otydlig. Personen kan vara pedofil utan att ha begått brott. Personen är intresserad av barn och med i en intresseförening som verkar för att pedofili ska vara lagligt och samtidigt vara domare i ett mål där en föreningskamrat har förgripit sig mot ett barn. Lämpligt eller olämpligt?

Någon som tror att rättgången tas om? Personligen tror jag inte det utan den går vidare till Hovrätten.

Alla bildar sig såklart sin egen uppfattning, och det är väl ingen slump att många av dom som tycker att det förekommit jäv är samma personer som tycker att TPB rättegången borde ha resulterat i en friande dom. För argumentationens skull kan vi väl bortse från dom synpunkter som uttrycks av parterna i målet eller deras ombud, Ahltin SKA väl rent sakligt driva den här frågan eftersom det ligger i hans huvudmans intresse.

Jag håller väl inte alltid med om vad JK säger, men JK uttryckte ganska tydligt i Nyhetsmorgon i morse att han INTE tyckte att det förekommit jäv. Intressant att notera (tycker jag) var att Peter Ahltin inte tyckte det var relevant att svara på vilka föreningar HAN var medlem i.

(sen för att upprepa vad jag sagt tidigare, så när det gäller delikatessjäv, och om man vill hävda behovet att kunna förklara det här för "vanliga svenskar" som Peter Ahltin bl.a. trycker på, så är det ju väldigt enkelt att "kasta en skugga" över egentligen vem som helst,och på så sätt "skapa" delikatessjäv där något sådant inte fanns, låter vi media ta den rollen så tycker jag vi kommer farligt nära ett "lynchmob" system...sen är väl min personliga åsikt att det delvis är upp till "vanliga svenskar" själva att informera sig.

Men det där var ju ingen ny uppgift. Som jag har förstått tvistlösningen hos .SE (och med reservation för att jag har fel) så har alltså Monique och Tomas varit tvistlösare (domare) i samma tvist vid ett tillfälle. Jag vet inte närmare vilken tvist det gäller, men vad jag förstår så innebär en sådan tvistlösning ett högst begränsat, om ens något, direkt samarbete, och framförallt så handlar det ju inte om "sidor", Tomas Norström har alltså agerat domare, vilket ju också är vad han jobbar med, och inte någon av dom har varit någon part i målet. Innebär detta att domare och jurister bara kan jobba med samma mål 1 gång i livet?

Vad är egentligen utgångspunkten för dom som tycker att rätten skulle ha levererat en friande dom, att man menar att bevisningen inte räckte ? Att dom åtalade inte alls är skyldiga till medhjälp till brott mot upphovsrättslagen ?...

Aahhh....neeej....jag tycker ändå du svävar på målet...pedofili som läggning kan såklart aldrig vara olagligt, därför har jag svårt att se en att en förening kan existera som driver den frågan (det är helt enkelt en "ickefråga") pedofili som handling är å andra sidan självklart ALLTID olagligt, och att en domare skulle vara drivande eller ens medlem i en förening som jobbade för att legalisera något som är olagligt (oavsett om det är pedofili eller narkotika eller....) vågar jag påstå är oförenligt med domaryrket...men det har intet att göra med jäv...

Varför göra det svårare än det är: Menar man att medlemsskapet som sådant skapar en jävssituation ? Säger man ja till det så gäller detta självklart ALLA föreningar....om det å andra sidan handlar om (vilket jag menar) om vad man faktiskt har gjort, oavsett om det är inom dessa föreningar, tidigare i karriären eller vilka privata relationer man har, så ska man självklart titta på det mer specifikt, om vi tar .SE och ATF som konkret exempel, hur såg deras samarbete ut där, vad gjorde dom....

edit:det där skapar iofs delvis en intressant fråga...men om ingen annan ser den, eller griper det hårstrået, så tänker jag avstå...

Jävfrågan är ganska slutdiskuterat. Frågan är istället vad dom ska göra åt det?

Med andra ord, enligt dig kan domaren vara med i en förening som verkar för hårdare upphovsrätt men samtidigt kan han inte vara med i piratpartiet eftersom de vill legalisera något som är olagligt?

Damn...you´re good... :)

Nej jag vet ärligt inte, det var det som var den intressanta frågan. Jag vet helt enkelt inte...men som politiker kan man ju hamna i en situation där man ändrar/bestämmer lagar, medan man som domare har som jobb att "tolka" dom lagar som finns, därför tror (men jag säger tror, jag vet inte) jag inte att dessa 2 roller är förenliga.

Samtidigt, att jobba inom dom demokratiska och rättsliga ramar som vi bestämt för att ÄNDRA dessa lagar bör väl egentligen inte vara något problem...oavsett åt vilket håll, men med exemplet pedofili så är ju det som handling som sagt brottsligt, men att man t.ex. skulle jobba för att skjuta straffskalan nedåt är väl egentligen inget problem rent sakligt, även om jag säkerligen inte skulle hålla med....men absolut, det är svåra frågor.

jag vet inte vad biokonsult menade med att frågan var slutdiskuterad, troligtvis att han bestämt att det var jäv, att man skapat en situation som skulle kunna sägas vara delikatessjäv må vara hänt...jag tror dock inte att det kommer att tolkas vara jäv i slutändan...

Där är vi överens, tror inte heller att det kommer att tolkas så. Dock tycker jag, till skillnad mot dig, att det är en jävssituation. Men det är min åsikt.

Vi kan vara överens om att vi inte är överens om allt. :)

Förmodligen ingenting men det återstår att se. Peter Althin har ansökt om att rättegången ska tas om.

Bryr mig egentligen inte om dom tar om det. Det räcker med att veta att domarens förtroende är i botten. "samvetet är ett tillräckligt straff"

Jag håller inte med dig alls. Huruvida domaren håller med endera partens åsikter eller inte har ingen som helst betydelse, som en erfaren ämbetsman så är han / hon säkerligen fortfarande kapabel till att ta ett beslut utifrån det som lagts fram i rätten. Ska man inte kunna döma i ett våldtäktsmål om man är emot våldtäkter? Ska man inte kunna döma i miljöbrottsmål om man är medlem i WWF? Det är ett ganska märkligt resonemang som i slutändan leder till att jurister inte kan engagera sig alls i samhället i övrigt.

Det som, i min vänskapskrets i alla fall, väckt mest rabalder är att man kan knyta Thomas Nordström till både Wadsted och Pontén, och att det även ska ha varit Nordström som beviljade razzian i serverhallen för snart tre år sedan.

Han upplevs helt enkelt ha för starka kopplingar till åklagarsidan.

Om det nu är stämmer eller ej vet jag inte.

då är vi där igen :lol:

En total opartiskhet måste alltid ske. Domaren får inte var med i något som kan misstänkas vara jäv. Och med det menar jag att en utbildning i område får endast komma från ställen såsom universitet och liknande instanser/föreläsningar.

Läs mellan raderna domaren har ju varit med liknande mål med samma kvartet! "slump" ;) Det här är katastrof och en polisanmälan om brottsmisstanke skulle jag stödja! Ännu allvarligare är frågan hur domaren har påverkat nämdemännen?

Piratpartiet är lika med anarki tycker många? Varför stödjer man det som skapar Anarki? Det här är fråga som man inte behöver ha en juristutbildning för, det räcker gott och väll med suntförnuft.

sök på domarens namn det kommer olika dokument om hans inblandning och påtryckningar om upphovsrätten, även att förening får bidrag av olika intressegrupper, varit med i liknande mål med samma kvartet etc etc...

enkelt googla! skriv domare jäv , så populär har han blivit :rolleyes:

Ännu ett tomt argument.... Att han varit med i många mål av liknande karaktär är heller ingenting konstigt. Eftersom han är engagerad i sådana frågor så har han både kunskap och erfarenhet vilket gör honom bättre lämpad än många andra.

Total opartiskhet existerar dessutom inte, hur gärna man än vill att det ska vara så.

Jo tack vi märkte det ett skadestånd på 30miljoner, knäckebrödskungen åkte i fängelse. Allt är cirkus!

Felet är att en ny lag måste utarbetas så att inga tvivelaktiga domar kan dömas ut!

Det som väckt mest rabalder i min vänskapskrets är att man kan knyta Peter Ahltin till bl.a. dömda (och "erkända") brottslingar som Helge Fossmo och Mijailo Mijailovic....

Sverige är ju ett litet land, vi har 53 tingsrätter, så jag tycker att det är underligt att någon förvånas över att en domare med en specialkompetens har agerat just domare i mål rörandes denna specialkompetens...

Nu är juridik och domstolar/rättsväsendet på intet sätt något jag är speciellt insatt i, men jag gissar att dessa "kopplingar" går att hitta i ett relativt stort antal avgjorda domar inom olika områden...det som ÄR intressant är ju vad man menar med "knyta till", och med dessa enligt mig lågt ställda krav så lägger vi krokben för oss själva...

Det gör man inte är väl svaret på den frågan...dom finns mig veterligen inte representerade någonstans, deras väljarstöd och/eller medlemsantal är obefintligt och inom felmarginalerna.

Självklart ska de engagera sig men när det finns möjlighet till jäv/intressekonflikt etc ska det meddela parterna detta innan rättgången startar.

Nu handlar det istället om subjektivitet och objektivitet hos domaren. Har domaren pga av sitt engagemang mist sin objektivitet? Kan han se förbi sitt engagemang i en förening och döma mot vad föreningen arbetar för? Jag vet inte, han kanske kan det, kanske inte. Men det är det som är jävssituationen.

Det bästa vore ju egentligen domstolar med domare helt utan juridisk utbildning, kan man vara mer fri från yttre påverkan än så ? Det är ju oundvikligen så att man på juristutbildningen bombarderas med påverkan från alla möjliga konstiga lagar utlärda av samma lärare som lär ut juridik till sökandens advokater, kan det bli tydligare jäv än så...

Men där illustrerar du ju det väldigt bra, kan han det ? Jäv innebär ju att han INTE kan det, delikatessjäv innebär att bara misstanken att han inte kan det räcker, och en sådan misstanke går att skapa om vem som helst, när som helst.

Och sen tycker jag som alltid att man kan gå till sig själv...skulle jag kunna göra en objektiv bedömning i det läget ? Jag tror att dom flesta svarar ja på den frågan...och då är frågan varför man inte tillskriver andra människor samma integritet.

Kanske för att man är subjektiv i just den bedömningen? =)

Japp, jag är objektiv. Jag skulle ha dömt dem. :) Dom är skyldiga tack vare likgiltighetsuppsåt. Sen vet jag inte straffskalan är.

Tycker denna domen var ganska glasklar. Domen, inte straffet. Vad för lag, som inte existerar i nuläget, skulle behövas menar du?