Sluta spela dum, du vet mycket väl att män är de enda som särbehandlas negativt enligt lagboken och att det gäller vissa brott - sist jag kollade var Svea Rikes Lag uppbyggd genom specifika paragrafer. Det är också det enda du hittar som särbehandlar någon/några negativt.

Då är vi väl överens där iaf :) Jag tolkade det som ett mer generellt uttalande, ber om ursäkt för det. Hur som helst så anser jag att man bör göra betydligt mer för att förebygga all typ av brottslighet oavsett vem som begår den. Därför är jag väldigt nöjd med att nuvarande regering tagit ett välbehövligt krafttag mot den organiserade brottsligheten. Får hoppas det arbetet inte stannar av för att det bara var tillfällig PR.

Precis, det handlar där inte om någon generell särbehandling vilket är fallet med invandrare. Lagen är inte helt objektiv i slutändan oavsett vad som står i lagboken. Utseende har visat sig spela stor roll och det gäller faktiskt inte alls enbart hudfärg utan även domarens kön kontra den åtalades och huruvida den åtalade anses vara attraktiv eller inte. Det kom en universitetsstudie gällande just detta tidigare i år. Just där kanske det amerikanska jurysystemet har en styrka som vi saknar (inte för att jag tycker det amerikanska rättssystemet är att föredra).

Peka på den generella särbehandlingen i lagen. Just det, det kan du inte. Det är dessutom inte jury i varenda rättegång i USA.

Det kanske inte var så dumt att dra upp bönemattan ändå. Vad symboliserar den egentligen? Jo, guds förtryck av den troende människan. Det gäller i stort sett alla religioner, men kanske främst Kristendom, Judendom och Islam. Min uppfattning är att alla religioners främsta syfte är att förtrycka och kontrollera människor. För andra kan syftet med religion vara att ge trygghet, en gammal variant av psykvård/terapi. Religionen visar en snygg fasad för att dölja det egentliga syftet.

Med detta vill jag ha sagt att religion är uteslutande fördummande och förtryckande. Religion minskar människors förmåga och vilja att tänka själva, samt bilda sig egna uppfattningar. Inom religionen ska människor lyssna och vara lydiga, inte tala och ifrågasätta.

Detta, bland mycket annat, gör att SD absolut inte får min röst i valet på söndag. SD är ju mer kristna än Kristdemokraterna, som inte heller dem någonsin kommer få en röst från mig. Nä, inför religionsförbud i Sverige! Det är fan på tiden att vi släpper alla gamla hokus pokus-förklaringar på hur världen är funtad.

Tror du verkligen att en majoritet av svenskarna anammar en majoritet av de riktigt svenska traditionerna? Jag vet väldigt många som inte firar jul, dricker nubbe på midsommarafton, bryr sig om nationaldagen osv. Dock tycker jag att det är trevliga traditioner, så länge främlingsfientliga partier som sverigedemokraterna håller sig borta från dom i sin propaganda. Det smutsar ner hela den fina känslan jag som svensk får av det.

Jag ville kunna se den svenska flaggan vid en röd stuga i skärgården utan att den ska förknippas med nationalism och främlingsfientlighet. Jag hör gärna nationalsången, men tycker sämre om den för var gång jag ser rasist-ungar på stan gorma den.

Själv får jag uppleva en hel del av den rasism som finns här i Belgien då min franska låter lik en väldigt dålig flamländsk franska. Den är inte mer direkt än den man ofta ser från sverigedemokraternas väljare - men likväl känns den överallt, inte minst i tonfall. Och för varje människa som andas främlingsfientlighet så föds ny främlingsfientlighet på andra sidan. Det är otroligt tydligt i ett Belgien där ett genomkorrupt argt socialistparti vann i Vallonien och ett rasistiskt parti som förespråkar delning av Belgien fick mer än 10% av rösterna i Flandern (och ytterligare ett nationatilistiskt/populistiskt parti i stil med sverigedemokraterna fick över 20%).

Nu är det du som spelar dum. Jag talar om det praktiska utövandet av lagen vilket har mer med den allmänna inställningen hos folk att göra än själva paragraftexterna precis som SD:s anhängares agerande har mer med verkligheten att göra än vad som står i partiets officiella riktlinjer.

Strunt samma om det är jury vid varje rättegång eller inte, det har inte den minsta betydelse för resonemanget :)

Nu håller jag faktiskt inte med dig alls. Man ska få tycka och tänka vad man vill i Sverige. Sen kanske du och jag tycker en del är helt blåsta men det är en helt annan sak. Religionen fyller faktiskt en viktig funktion för många människor oavsett vilken religion det handlar om. Religionen i sig har inget syfte utan den blir vad människor gör det till. Samma sak gäller politisk propaganda i så fall eller vilket annat tankesystem som helst för den delen. Oavsett vad du anser om religion så bygger i princip alla samhällen på jorden på värderingar hämtade från respektive religion(er), på gott och på ont. Du är mer inne på kommunistiska tankar nu vilket känns som de kommer från fel person :)

Jag tycker faktiskt kd har en hel del bra i sin politik, framför allt vad gäller vård och omsorg. Däremot har jag precis som du svårt för de mer extrema kristna falangernas åsikter gällande genteknik, abort etc.

Vad som är betydligt mer allvarligt än en liten minoritet (både svenskar och invandrare) som utnyttjar systemet är det växande antal absurda fall där personer nekas ersättning av försäkringskassan trots att vem som helst (utom försäkringskassans egna läkare) inser att de bör få det.

Jag vet att religionen fyller en viktig funktion för de som redan är troende. Men jag tror inte det skulle göra någon nämnvärd skada för ett barn att växa upp utan kyrkobesök eller moskebesök. Att växa upp utan kravet att tillfredställa guds vilja på olika sätt. Det är sant att alla samhällen (ev. undantaget några) bygger på religiösa värderingar och jag ska inte sticka under stol med att jag tycker det vi kommit fram till i Sverige är övervägande bra. Inte döda, inte våldta, inte misshandla m.m.

Ang. kommunistiska tankar: Jo jag är medveten om det och skäms lite :)

Min religionskritik riktar sig nog mest mot de sistnämnda exemplen, genteknik occh abort m.m. Men familjepolitik, vård och omsorg hamnar i mitt tycke under den "fina fasaden" som jag pratade om tidigare.

Jag är inget stort fan av Försäkringskassan. Som namnet antyder är det en försäkring och försäkringstagarna ska inte ifrågasättas i all oändlighet. Vad skulle konsumentverket tycka om Försäkringskassan om de var ett "vanligt" försäkringsbolag?

Alltså är det inte lagen som särbehandlar utan personer som tolkar den. Visst kan det vara så men jag är tveksam till att det egentligen är så i slutändan då hovrätt och HD knappast kan anses som särbehandlare av någon som helst rang. Att det möjligtvis kan bli så i Tingsrätten kan vara mer troligt men det hör till undantagen. Du får gärna ge exempel som bevisar motsatsen.

Det har det väl eftersom grova brott nästan undantagslöst prövas i flera led i Sverige och det är (i stort sett) endast de som har jury i USA. Om du vill påstå att det vid grova brott har särbehandlats utifrån etniskt ursprung i så fall får du faktiskt ge exempel och håll dig gärna till de senaste 10 - 20 åren.

Det var en allmän psykologisk studie som gjordes vid Stockholms universitet. Det var erfarna domare och nämndemän som ingick i denna. Det rörde således nutid och inte 10-20 år tillbaka. Utseendet spelade sannolikt mindre roll längre tillbaka då det var mindre variation.

Intressant, har du mer information så jag kan leta på den?

Den gjordes av Angela S. Ahola, bör gå att få tag på via alla universitetsbibliotek skulle jag tippa på. Hon konstaterade bland annat det du själv var inne på med den väsentliga skillnaden att det gällde rent generellt i praktiken och har inget med lagen att göra.

För er som drar upp att invandrare är överrepresenterade för brott så rekommenderar jag nedan citat från Brottsförebyggande rådet.

"Hur ska man då se på de olika gruppernas överrisker att vara registrerade
för brott jämfört med dem som är födda i Sverige med två svenskfödda
föräldrar? Är den överrisk på 2,5 som till exempel de utrikes födda har att
betrakta som hög eller låg? För att bedöma det kan det vara av värde att
veta hur stora skillnader det är i brottsfrekvens mellan andra grupper i samhället.

Skillnaden mellan män och kvinnor när det gäller brottslighet är till
exempel större än skillnaderna grundade på om personen är född i Sverige
eller inte. Det är 3,5 gånger vanligare att män är misstänkta för brott än
kvinnor.

När det gäller grövre brott är skillnaderna mellan män och kvinnor
ännu större. Det är 2,5 gånger vanligare att 15-17-åringar är registrerade
för brott än personer som är 41 år och äldre. Därutöver finns det en rad
sociala faktorer som påverkar risken att vara registrerad för brott mycket
starkare än överrisken för de utrikes födda.
Följande exempel kan ges:
(Siffran anger hur många gånger vanligare det är att gruppen till vänster om
snedstrecket är registrerad för brott jämfört med gruppen till höger om
snedstrecket.)
• Personers vars familj har haft socialbidrag/ Personer vars familj inte har
haft socialbidrag 2001 = 6,1.
• Personer med endast förgymnasial utbildning/ Personer med eftergymnasial
utbildning på 3 år eller mer = 5,7.
• Personer med förvärvsinkomst på mindre än 1 basbelopp/ Personer med
förvärvsinkomst på 9 basbelopp eller mer =5,3."

Den visar på att om du är man så är det betydligt större risk för brott än om du är invandrare. Den visar på att om du "bara" gått ut gymnasiet så har du väldigt mycket högre risk att begå brott osv.

Sedan har vi följande citat från Brå:

"De som dominerar bland de misstänkta, utrikes födda i materialet
är i stället nordbor (och då särskilt personer från Finland). Personer från
Finland, Norge, Danmark och Island utgör närmare 5 procent av de misstänkta..."

Det betyder alltså att flest antal brott begås av nordbor... ...varför hör man inte mer om detta!?!?! Man hör ju bara när invandrare utför brottsligheter?

Jag tycker att vi (som det tidigare sagts) bojkottar män! (och Finnar).

Det finns även en bok som iallafall jag fann väldigt intressant, "Likhet inför lagen" med en Diesen som huvudskribent. Den talar förvisso inte bara om den negativa särbehandlingen av invandrare och homosexuella utan även om t ex den positiva särbehandlingen av poliser eller direktörer. Den börjar inte heller vid domstolsförhandlingen utan konstaterar att det finns en strukturell diskriminering rakt igenom hela rättsväsendet. Det borde väl inte vara så överaskande, men för den tvekande baserar den det mesta på vetenskapliga studier (samtliga skribenter är lektorer och professorer).

claeslund, har du aldrig funderat på Brå lilla ihopklumpning och det faktum att de inte mäter procenten i förhållande till gruppens total i Sverige utan till totalen av alla utrikesfödda som förekommer i utredningar? Man kan som sagt bevisa vad man vill med statistik det gäller bara att presentera den på "rätt" sätt. BRÅ har valt ett sätt som är så genomskinligt att de nästan borde skämmas. Det är uppenbart vad de vill bevisa med sin anpassade presentation.

Hur många av de utrikesfödda är nordbor? Jag skulle bli förvånad om det var så lite som 5%.

EDIT: Enligt SCB är det c:a 30%. Det luktar skunk om BRÅs presentation med andra ord.

Tar man dessutom fram arbetsstatistiken för utrikesfödda så ser man ett klart misslyckande. SCB kan vara deprimerande ibland.

Många svenskar anställer helst svenskar, det tar lång tid att etablera sig i ett samhälle där det krävs betydligt mer utbildning för att få jobb, när arbetslösheten är relativt hög bland svenskar så har invandrare extremt svårt att få jobb etc. etc. Det finns mängder med orsaker till detta men visst är det inte bra i längden.

Jag anser att de krisdrabbade länderna måste lära sig att ta hand om sina egna problem, de kan inte sitta och förvänta sig att vi i västvärlden ska städa upp deras skit och lösa deras problem i all evighet.

En fängelseintern kostar samhället ca. 3000 kr om dagen, på 2 år blir det över 2 milj. kronor. Jag är övertygad om att vi kan köpa tillbaka deras gamla medborgarskap för mindre än 1/4 av den summan.

Om du nu ska komma med det ena förvirrade "argumentet" efter det andra så kanske du borde fundera lite över alla de problem som västvärlden har ställt till med i andra delar av världen. Det där med utbildning kanske vore något? Talibanerna i Afghanistan fick militär utbildning och finansiering av framför allt USA för att slå tillbaka Sovjetunionen, oroligheterna i Mellanöstern har som bekant en hel del med västvärldens oljekonsumtion och andra världskrigets problembarn Israel att göra, den europeiska kolonialismens effekter har fortsatt att skapa problem och skörda dödsoffer i Afrika långt in i vår tid, västvärldens gruvbolag och skogsbolag har skapat förödelse och lidande på många håll i världen etc. etc. De rikedomar som europeiska erövrare roffade åt sig från 1500-talet fram till andra världskriget har genererat enorma summor idag som knappast kan anses vara rättmätigt tillkomna. Vi har haft två världskrig de senaste 100 åren och bägge var europeiska skapelser. Att strunta i andra delar av världen är ett bra sätt att skapa ett tredje. Världen består inte enbart av dig även om du kanske tror det utan vi måste alla hjälpas åt för att få en bättre värld för alla.

Att köpa medborgarskap är inget Sverige eller något annat land ska syssla med. Inte många lär hålla med dig.

Väl skrivet!

Ar val sa vi "normala" manniskor resonerar och tanker - du och jag, sakert manga andra ocksa.

Lander som drabbas av naturkatostrofer ska inte med en klackspark och en god natt somn tro varje gang "det har loser vastvarlden, dom har pengar, inga problem". Om tar det for givet hela tiden sa kommer en vacker dag ett nej fran var president att pengaflodet stoppas.

Det gar inte att skjuta till pengar i mangder och att lander tar for givet att vi som har pengar ska hjalpa till varje gang. Vi har vara egna utgifter som vi ska betala och vara medborgare som sitter i en knivig sits som ocksa behover hjalp.

Jag anser att folk får hjälpa hur mycket dom vill, men det är inte korrekt att använda våld och tvång och sådant stöld av folks pengar (skatt) mot folks vilja.

Folk ska inte bli tvingade betala för andras bidrag, alla fall om det rör kostnader för invandring eller bidrag till andra länder. Eller ens att vi ska ta kostnad för skicka militärer till andra länder.

En sänkt skatt skulle även räcka till att folk har råd med egna försäkringar, även spara undan pengar för klara försörja sig även om man blir arbetslös. Och ändå få mer pengar kvar i fickan med bättre egen förvaltning.

Jag ser inga problem att vissa tycker det är rätt att betala för det, men ta kostnaden själv då.

Som företag så vet man att det inte funkar driva verksamhet som inte betalar sig, dock har man inte den rättighet som staten har att tvinga sina kunder på valfri belopp av pengar.

Sankt skatt - vad ar det egentligen?

Nu kanske jag tanker lite snett med tanke pa att jag far ute cirka 3800 USD varje manad. Skulle jag bo i Sverige och tjana samma lon sa skulle jag absolut kunna betala hogre skatt och bidra till ett vaxande samhalle - om jag visste att pengarna hamnade i ratta hander och i ratta sektioner i landet.

Att hoja skatter for hoginkomsttagare ar inte mer an ratt - "Efficient bastards" som vi kallar dom i USA och aven - "People who lack empathy for others".

Och sanningen är att enda möjlighet att det skulle vara möjligt att vända en kostnad till en vinst är om det skulle varit 0% arbetslöshet. Eller det fanns mer jobb än det fanns arbetare.

Och då hade även dom som fått bidrag/invandrare varit tvungen att ha högre skatt eller jobba några timmar extra för att få det rättvist ändå.

Fast det är nog ingen som tror att det kommer bli 0% arbetslöshet, jag tror att det kommer bli globalt kaos istället.

Du får inget för skatten, du får ingen fördel att betala högre skatt. Eller mer skatt än andra.

Jag har ändå massa försäkringar, man måste ju ha en privat sjukvårdsförsäkring för ens få den vård man är värd. Aldrig man ens accepterar förlora en halvtimme i kö för vård.

I Sverige far ni ju tillbaka om ni har betalat for mycket i skatt - det ar en fordel.

Sjukvard?

I Sverige har ni valt ett kostnadsskydd eller vad det nu heter? I USA maste vi teckna olika forsakringar som ar i olika belopp.

Jag skiter väl i pengarna, det jag menar är att man inte får ens vettig sjukvård för alla skattepengar ens utan man få ändå gå till privata kliniker och ha privat sjukvårdsförsäkring får få det man är värd.

Tror inte jag kan gå till skatteverket och säga att dom har förhöga skattesatts och säga att jag bara max betalar 20% i skatt. Över det är fan orimligt.

Jag hade kunnat gå med på 26% bolagskatt om jag fick plocka ut pengarna som är kvar i aktieutdelning utan någon mer skatt på det.

Höginkomsttagare betalar redan mer i skatt även med en platt skatt. Jag är inte insatt i dina amerikanska ordspråk, men att höginkomsttagare skulle sakna empati för andra är ju en ren lögn. Är det någon som bryr sig om andra så är det företagare medan bidragstagare mer bryr sig om sina egna bidrag och vill alltid att någon annan ska betala. De som skänker mest pengar till fattiga är "de rika". Glöm aldrig detta. Att ständigt ropa efter mer är egoistiskt och kan mycket väl leda till att "de rika" tröttnar och blir egoistiska själva.

Nu vet jag inte vad du menade med dina 3800USD, men om du menar bruttolön så skulle ca 16 000 kr gå till skatter om du betalade skatt i Sverige. Om du menar nettolön skulle över 25 000 gå till att betala skatt.

Sverige har världens högsta skatt på arbete. Skatterna måste ner för att hålla företagarna kvar i landet. Den dag företagarna flyr landet kommer landet gå i konkurs.

Och av någon jävla anledning ska man alltid lösa andras jävla problem och betala för deras agerande.

Alltid någon annan som ska betala, inte ta något ansvar själv någon gång.

Och ser man till invandringen så anser jag att man ställer krav kan man inte svenska inom en viss rimligt tid så ska man bli av med bidragen. Just nu så får dom ändå bidrag även om dom inte gör något resten av livet.

Nu är det ingen hemlighet längre att jag hejar på den borgerliga sidan. Jag kan däremot se många fördelar man får som skattebetalare även om jag tycker att vissa skatter kan sänkas, vissa skattefinansierade saker kan dras in, samt att det säkert finns ett enormt slöseri inom den svenska byråkratin där skattepengar mystiskt försvinner.

Det är sant att man inte får fördel att betala högre skatt. Den högre skatten (marginalskatt) betalar man om man tjänar mer. Sedan kan man se det som att de som konsumerar mycket betalar mer i skatt (moms). Säg att den ena av två personer som båda får 20 000 kr efter skatt spenderar alla sina pengar varje månad, medan den andra sparar dem på banken eller i aktier. Den förstnämnda spenderaren har därmed betalat mer i skatt än den sparsamme. Trots detta har båda rätt till likvärdig sjukvård. Spenderaren hamnar inte före i operationskön för att han har genererat mer momsintäkter.

Hela tanken med det svenska systemet är ju att alla solidariskt ska täcka upp för varandra. Jag kan hålla med dig om att det kan vara orättvist i många fall. De som tjänar mycket betalar ju redan en högre summa i kronor och ören än en som tjänar lite. Redan där har höginkomsttagaren dragit sitt strå till stacken kan jag tycka. Jag är för den förenklade skatten som en professor talade om häromdagen i SVT Forum (glömt namnet, men han var fårn Göreborgs universitet). Den går ut på att i stort sett alla skatter ska ligga på 25 %. Inkomstskatt, reavinstskatt m.m.

Kort och gott så ska man inte förvänta sig att man får mer för sina skattepengar om man betalar mer än genomsnittet i skatt. Man får vara glad att man ändå har mer kvar efter skatt än genomsnittet.

Verkar som om det är den demokratiska majoritetsprincipen som är problemet snarare än skatten för din del?

Om jag fick 25% skatt endast som företagare och hade rätt att ta det som var över i egen ficka utan mer skatt så hade jag inte klagat mer.

Enda jag då skulle kunnat ha en åsikt om är arbetsgivaravgifter om man har anställda.

Som det är nu betalar man 50-60% skatt beroende hur man tar ut pengarna, fast denna summan i skatt stämmer ju bara om man spenderar pengarna utanför Sverige.

Skulle man handlat bensin för pengarna så hade man säkert betalat runt 90% skatt på sina pengar.

Beror hur man ser det, problemet för mig beror ändå på skatten då det handlar om pengarna.

För då behöver jag inte acceptera den statliga/kommunala misslyckanden. Då kan jag betala för mig själv och efter mitt behov.

Då skiter jag att staten inte kan bedriva sjukvård, då betalar jag ändå på egna försäkringar och kan gå till privata kliniker.

Jag tror inte stat/kommun ens klarar lösa fungerade järnväg/kollektivtrafik, SJ alla förseningar under en 10 års period motsvarar runt 1 miljon dom skulle betalat i förlorad tid om dom skulle ha gjort rätt mot mig.

Reser man mycket som jag gör får man budgetera ca 10-50k om året i extra kostnader i taxi och tidförlust om man ska åka tåg eller kolllektivt.

Bor du verkligen i USA? Vi får ju också tillbaka på skatten precis som i Sverige, med den lilla skillnaden att vi får tillbaka pengarna på 3-5 dager efter att man deklarerat. Betalar man in en tjuga($20) så får man ju t.o.m. tillbaka skatteåtebäringen inom 24 timmar efter man lämnat i deklarationen. Liiite snabbare än i Sverige. :)

Ett av de mest klassiska, och samtidigt trångsynta, resonemangen från högerorienterade:
"Alla är lika mycket värda. Alla har lika stor chans i samhället. Staten ska inte äga"

Att du inte bara kan kliva ur din feta bubbla som du uppenbarligen befinner dig i och inse att alla är inte lika, och alla har inte samma förutsättningar.

Vad är det som är så tillfredställande med att vara egoistisk? Händer det aldrig att du hjälper en vilt främmande människa som du inte sett tidigare? Alla dina inlägg handlar om hur DU ska få det bättre, hur t.ex. SJ och Staten ska kompensera DINA lidanden och DINA förluster. Hur det är DINA skattepengar som finansierar de felsteg som begås i kommuner/landsting m.m.

Du verkar helt avsakna förståelse för att du faktiskt lever i en grupp, ett samhälle, ett land, som är rätt beroende av att vi alla hjälper varandra.

Även om du, i din nuvarande livsfas, har förutsättningar att betala mindre skatt, men att då själv betala dessa tidigare skattefinansierade utgifter ur egen ficka, så innebär det inte att alla har det, eller att du alltid kommer ha det.

Det är väl jättebra om du kan vara med och bidra just nu då du faktiskt har möjlighet till det.

Vad jag inte förstår med din ideologi är hur du vill hantera de personer som inte skulle ha råd. De som inte lyckats lika "bra" i livet.

Barn som föds i missbrukarhem, förståndshandikappade.
Barn som inte har föräldrar eller andra vuxna som kan hjälpa dem under skolåren,
som inte blir uppmuntrade till att lära sig nya saker, att ta för sig, att våga.
De som blir mobbade, invandrare med traumatiska minnen från hemlandet.

Du behöver inte ens gräva så djupt för att hitta problemfall.
Det räcker ju med att en normalbegåvad elev hamnar på en låg/mellan/högstadieskola där lärarkompetensen och pedagogiken är under genomsnittet för att det ska finnas risk att denne presterar sämre än andra, och därför får problem i sitt fortsatta liv.


Jag har pratat med moderater som på fullaste allvar tror att:
En flicka som fötts in i en utsatt situation (liknande det jag beskrivit ovan) har lika stor chans att bli statsminister en vacker dag som:
En kille som fötts i en höginkomsttagande akademikerfamilj i någon av de rikare kranskommunerna till Stockholm, som inte upplever några som helst problem under sin uppväxt, och vars föräldrar har flera högt uppsatta kontakter som gärna hjälper deras son att uppnå sina karriärsmål.


Sen tror jag inte på dina dogmer om att invandrare VILL vara en belastning, att de VILL lata sig och inte arbeta. Du förlöjligar ju bara dig själv när du försöker svartmåla en hel grupp enbart på grund av deras etnicitet.

Vi har också pumpat in över 8000 miljarder i de afrikanska länderna bara under de senaste decennierna, lägg därtill all humanitär hjälp i form av mat, mediciner, läkare, lärare, fredbevarande trupper mm. som vi har bidragit med. Kolonialismen avvecklades för över 50 år sedan så det är inte längre försvarsbart att skylla på den.

Afrika är inte ett gruppboende för handikappade utan en kontinent som till stor del är befolkad av fullt friska vuxna individer. De ska kunna ta tillvara på sig själva och sina familjer.



För övrigt:
- Sverigedemokraterna verkar gå framåt i årets skolval. Resultatet i sin helhet redovisas under valnatten men flera skolor har redan valt att gå ut med resultaten och på de flesta av dessa skolor så verkar (SD) ha fått 20-30% av rösterna, det innebär att partiet med stor sannorlikhet kan komma att bli Sveriges största parti bland ungdomarna. Bådar gott inför framtiden!
- I en undersökning gjord av danska Jyllands-Posten så svarar 66% av ca. 3500 tillfrågade danskar att de hade röstat på Sverigedemokraterna om de hade varit berättigade att rösta i det svenska riksdagsvalet.

Och ja, jag är väl medveten om att dessa siffror har noll inverkan på det slutgiltiga valresultatet då varken ungdomar under 18 och icke-svenska medborgare får rösta men jag tycker ändå att siffrorna är fruktansvärt intressanta. :)

problemet med unga som röstar är att de är lättlurade och går lättare på propagandan som du så innerligt tror på.
om någon säger något så bortförklaras det senare..

ungdomar har en tendens att MOGNA och sedan röstar de på ett parti som har lite mer humanitära åsikter ;).

Du behöver nog gå tillbaka till skolan igen. Tror du allvarligt talat att problemen upphörde dagen efter kolonialismen upphörde? Majoriteten av de etniska konflikter som lett till krigshandlingar i Afrika därefter är ett direkt eller indirekt resultat av kolonisatörernas "härska genom att söndra"-strategi. Du är en känslokall och cynisk människa om du anser att människoliv kan mätas i kronor och ören.

För Sveriges skull får vi hoppas du har fel. Skolvalen säger ungefär lika mycket om framtiden som ungdomspartierna säger om moderpartiernas politik. Det finns alltid en radikalism där och de flesta blir vuxna någon gång.