Ja men då kan man säga samma sak om Sverige dom ska gå tillbaka innan välfärden skapades i Sverige. Eller folk i u-länder som får bistånd från andra länder ska gå tillbaka till tiden innan dom fick bistånd.

För är ju ett jävla hyckleri att säga att ett land så gå tillbaka till tält när dom inte har pengar längre medan inte samma sak ska gälla i sitt eget land.

Fast är det 0% skatt är det ju valfritt att bidra, då får folk sköta sig själva. Antingen skapa företag eller arbeta sig upp. Sedan att säkert staten med all olja ger viss möjlighet och viss investeringar i infrastruktur.

Och det är helt upp till staten då, för jag personligen lägger mig inte i vad statliga bolag i Sverige gör med sin vinst så länge dom konkurrerar på lika villkor.

Om dom bolagen vill bygga slott för hemlösa och ge dom egen butler så skiter jag faktiskt i det. Dock kan jag inte acceptera att dom skulle göra samma sak genom tvinga mig för mina pengar finansera det.

Den enda som har sagt det är ju faktiskt du som tyckte att det var bättre i Sverige innan välfärdssystemet, jag syftade till att det inte går att ha kvar 0% skatt utan att göra avkall på all välfärd (= att gå tillbaka till det de hade innan). Något jag inte förespråkar. Förstår du skillnaden?

Nivån av välfärd kan man diskutera, sedan kan det räknas som en prioriteringsfråga.

Då får folk välja om dom vill slösa pengarna på en semester resa eller få en bättre väg utanför sig. Istället för låta andra alltid betala det för dom.

Du kan väl inte säga det är rättvist mot dom som blir tvingade betala 100 tals miljoner som blir antal miljarder till statskassas sedan övriga betalar lite bajs.

Gemensamma delar är aldrig fel om det sker på lika villkor och samma insats och nivå.

För valfärd idag är ju i princip som att kunna gå in i valfri butik och plocka på sig det man vill utan betala för det och hävda att man inte har råd och någon annan får komma betala för det efteråt.

Inte så samhälle skulle kollapsa helt vid 0% skatt, utan alla hade fått jobba för få vara med och få den nivå man själv förtjänar och jobbar upp till.

Sedan tror jag pengar i sig inte hade varit helt nödvändigt för alla, vissa hade säkert gått tillbaka till jordbruk och börjar skapa egen produktion och byteshandel.

Så det funkar i många byar i andra länder idag. Och då kan man lätt prata om sämre förutsättningar än mot Sverige.

Det här är bara början av den värld du förespråkar: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17887028.ab

Jag finner ingen anledning att svara på allt annat dravel du kläcker ur dig då det redan har gjorts av mig och många andra i så många trådar att det räcker att fylla en bok.

Fast då kan du väl hålla med mig att dom rika bör få bli undantagna och få skattefrihet för ett rättvist samhälle. Så får övriga hantera sin välfärd på sin egna nivå.

Sedan Aftonbladet, haha bara gråtande och påhittade saker där. Aldrig någon bakomliggande fakta.

Står inte exakt vad dom ville ha i försäkringen, samt är väl rimligt kanske kräva andra villkor eller högre premie för viss risknivå.

Och finns rätt många olika försäkringsbolag, inte så man kan kräva att ett visst försäkringsbolag ska acceptera alla typer av kunder.

Står ingenstans att alla försäkringsbolag hade nekad försäkring utan endast ett bolag endast, så det är bara en gnäll artikel.

Och står ju även "Flera andra försäkringsbolag uppger dock för Aftonbladet att de slutat att använda BMI som mått på barnens hälsa." så varför vara en gnäll fitta då och inte gå till annat bolag istället för gråta för en tidning.

Att diskutera med dig är som att försöka förklara "dela" för en obstinat fyraåring som lagt beslag på all fingerfärg på dagis.

Nej för det är inte ett problem i verkligheten, då det inte är en mänsklig rättighet vara kund hos alla bolag.

Hade alla bolag nekat så hade det möjligen kunnat varit något ta upp i en samhällsdebatt men bara för man inte fick bli kund hos ett enda bolag är det bara löjligt gråta i en tidning.

Så jag ser bara det som gnäll fitta samtidigt AB vill kunna sälja sina snyfthistorier för sälja mer lösnummer och tjäna mer pengar.

Fast vadå dela? Du menar ena part ska lägga 99.9% medan andra 0.1% och kalla det dela? Försök lägg till rättvisa och rimlighet med.

Verkar som om liknelsen blev för komplicerad, igen :D

Jag hade inte väntat mig annat heller. :)