Toppen - vi har nått konsensus i en fråga: dagens skattesystem fungerar okej för en mycket stor del av befolkningen. Du tillhör en liten del (15% enligt din egen uppskattning) som enligt dig själv inte tjänar på det.

Som du själv förstår vore det orimligt att 85% av befolkningen gav ett särintresse på 15% en möjlighet att slippa betala skatt. Du har tidigare antytt att det finns en stor risk att dessa då flyttar utomlands för att kunna betala mindre i skatt, precis som du verkar ha gjort. Jag hävdar att det i så fall faktiskt inte är någon stor förlust för skattesystemet. Det är heller inget större skatteinkomsrelaterat problem att i princip inga av de multinationella bolagen betalar bolagsskatt i Sverige. Det må vara principiellt fel, men det är så systemet ser ut idag och Sverige har ju faktiskt inte gått under.

Slutsatsen måste bli att det inte finns något problem för vare sig en majoritet av befolkningen eller staten, det är såhär det måste fungera. Vissa blir mottagare i ett skattesystem, andra blir givare. Det är en inbyggd funktion i ett system som har visat sig effektivt och praktiskt.

Till sist; att inte ha en skattefinansierad välfärd (eller att ha en i princip privatfinansierad välfärd) är i mångt och mycket är en lika orimlig idé som till exempel kommunismen. Människor behöver ett socialt skyddsnät. Alla människor kan inte vara företagsägare. Alla människor har inte samma förutsättningar. Detta kommer inte att fungera för en majoritet av befolkningen och det vore ju klart konstigt med ett system som endast var till för ett särintresse på 15%. I längden skulle ett sådant system skapa massiva ojämlikheter, lidande och korruption. Punkt.

Men det är väl ändå så att en majoritet är nettobetalare i Sverige?

Men då är det ju inte rimligt att dom sista 15% behöver betala mer än dom 85% av befolkningen.

Märklig vändning debatten tog. Det är ju inte så att skattesystem fungerar bra, bara därför att jag som individ råkar tjäna på det. Eller att skattesystemet fungerar dåligt, bara därför att jag som individ inte tjänar på det.

Skatter ger upphov till negativa nettoeffekter i ekonomin som helhet. Det är vetenskapligt bevisad till den grad det går att bevisa någonting vetenskapligt. Men det är även vetenskapligt bevisat att skatter utjämnar inkomstskillnader och att förhållandevis små inkomstskillnader ger lägre kriminalitet och ett tryggare samhälle.

Exakt vilka effekter skatter ger, beror mycket på samhällets uppbyggnad. I USA kunde ekonomerna inte förstå hur den svenska ekonomin med höga skatter, kunde fungera överhuvudtaget. Det beror på att de applicerade sitt vetande på ett pluralistiskt samhälle, som det amerikanska. I ett sådant samhälle brukar viljan att betala skatt (skattemoralen) vara mycket låg. I vissa fall så låg att man - paradoxalt nog - kan öka statens totala skatteintäkter, genom att sänka skatten. Något man tex gjort i Ryssland.
Sverige å andra sidan är (men blir allt mindre) ett etniskt homogent land och har till följd alltid haft en mycket hög skattemoral. I en sådan situation så ger skatter inte lika negativa effekter på ekonomin i helhet, eftersom alla betalar sin skatt och fusk och korruption bara förekommer i mycket liten utsträckning.

Sverige kommer att bli mer likt USA, i takt med att Sverige blir mer pluralistiskt. Så vi kommer att få se mycket lägre skatter i Sverige på sikt. Förändringen påbörjades redan i mitten av 90-talet och det är ingen tillfällighet att Socialdemokratin rör sig mot mitten, samtidigt som borgarna vinner val. Men förändringen består egentligen inte i att borgarna vinner val. Utan att hela det politiska klimatet har rört sig mer och mer bort från socialism och mot marknadsekonomi. Det är en effekt av ett mer pluralistiskt samhälle. Människan är mer givmilda, när det handlar om att dela med sig till andra människor som är till sättet väldigt lika henne själv. Tex så vill nästan alla Svenskar ge u-landsbistånd. Men nästan ingen vill att biståndet ska hamna hos de grupper inom ett land, vars värderingar vi inte delar och som därför är mycket olika oss själva - tex Talibanerna i Afghanistan eller Islamistiska domstolarnas högsta råd i Somalia.

Skatter är bistånd inom landet och samma principer gäller därför skatter som för u-landsbistånd. Exempel:
Katolik vill förmodligen inte att skattemedel ska användas till gratis kondomer för ungdomar. Och en liberal vill förmodligen inte att skattemedel ska användas till att bygga kyrkor. Så länge som alla är överens om vad skatterna ska användas till, så kommer folk att betala även höga skatter. Men så fort det uppstår radikala oenigheter mellan grupperna, så kommer både katoliker och liberaler att rösta för låga skatter. Man vill inte betala höga skatter om pengarna går till sådant som man inte gillar.
Nu valde jag bara katoliker och liberaler som exempel. Samma princip gäller i alla pluralistiska samhällen, oavsett vilka grupperingar som finns representerade inom landet.

Själv har jag inte så stora problem med Sveriges höga skatter. Även om jag tycker att ett något mindre progressivt skattesystem, förmodligen skulle vara mer rättvist. Men skulle svenskarnas skattemoral urholkas - vilket oundvikligen måste ske i ett pluralistiskt samhälle - så MÅSTE skatterna sänkas. Vi kan välja mellan ett pluralistiskt samhälle med låga skatter, eller ett homogent samhälle med höga skatter. Vi kan även välja ett homogent samhälle med låga skatter. Men vi kan INTE välja ett pluralistiskt samhälle med höga skatter.

För företag är alltid skatt negativ, framförallt högskatt. Det leder till sämre tillväxt och kan leda till att dom måste avskeda folk eller inte har råd att anställa.

Vilket leder till ökad arbetslöshet, det kan vara ett problem för vanligt folk.

Men bortsett från möjligheten att bli arbetslös så tror jag inte skatten är ett så stort problem för en person som har en brutto inkomst under 35k per månad.

Med problem menar jag problem, sedan att säkert många som har låginkomst inte tycker om att deras pengar går till massa skit är en annan sak.

Företag består ju av människor. Så jag ser inte hur det som är bra för människor kan vara dåligt för företagen och tvärtom.

Jag har aldrig förstått vänsterretoriken om att företag är onda för de skövlar regnskog och låter arbetare jobba ihjäl sig. Företag fattar inga beslut, skövlar inte regnskog och bedriver inte slavarbete. Det är människor som gör det.

Med det som utgångspunkt, så köper jag inte heller högerretoriken om att skatter alltid är dåliga för företagen.

Visst har du rätt, vilket du iofs brukar ha :) Lagom är för det mesta bäst. Det är möjligt att skatterna kommer att sänkas något i Sverige på längre sikt men jag tror inte på några dramatiska förändringar inom de närmaste 10-20 åren. Det är snarare så att man som vanligt kommer att omfördela skatterna, inte minst vid regeringsskiften efter val där det handlar om att fiska röster med förändringar som för det mesta är tämligen meningslösa.

Hur det går för företagen handlar mer om hur stor arbetslösheten blir eller inte.

Stora företag så är det ju bara ägare/höga chefer som tjänar pengarna, normalt brukar dom anställda inte få något extra om företaget går bra. Dock går det dåligt brukar dom anställda ryka rätt snabbt.

Så blir ändå lite skillnad, går det bra för företagen så spelar i regel inte kommunalskatten så stor roll i det stora hela för dom enskilda personerna.

Dock bolagskatt och arbetsgivaravgifter spelar dock en större roll för företagen, inget större företag vill göra vinst i Sverige för det är en kostnad för företaget.

Vad tycker ni om detta?
Tyska vänstern: 100 procent skatt för rika

Skulle nog tro att Vänstern skulle vara värre för Tyskland än Hitler var om dom fick egen makt. Jag tycker personligen Vänstern är lika korkade som självmordsbombare som spränger sig själva.

Man borde föra in 6% spärr i Sverige så hade man sluppit ha dom i Sverige, även om dom i grunden inte har någon makt mer än när galna sossar behöver ligga med dom för få igenom saker.

För kan aldrig tro att V skulle lyckas koma över 6% alla fall :P