Nej, men han talade för de åtalade. "Trots" att han varit inblandad i samma förening som domaren. Hur kan domaren vara jävig mot Piratebay och anses gå de "stora onda mediabolagens väg" när folk som är/har varit involverade i samma förening talar för de åtalades sida? Och uppenbarligen blir uppskattad för det han gör då han fick några knippen med blommor hem.

http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/...rticle34986.ece

Någon som känner igen namnet på dommaren där?

Ett fint sammanträffande?

Ja vad säger man? "Vilket sammanträffande"

En katt bland hermelinerna kanske? :)

Nu handlar det om en domare som är engagerad i frågan redan och förmodligen har en åsikt om upphovsrätt, annars skulle han säkert inte vart med föreningen? Jävssituationen kan gälla för båda målsägarna och de åtalade.

Sen är det inte bara en förening. Han är med i andra föreningar också.

Oskrivna lagar är inte till för att följas utan det ska alltid vara mer formellt när det handlar om mer seriös verksamhet. Det är lämpligare ta upp det med rätten än här på WN.

Trodde det var tvärtom, oskriva lagar är så självklara att man inte behöver skriva upp dem. Men det är min åsikt och vad jag tycker. :)

Inget du behöver skämmas för 99.99% av Sveriges befolkning tycker lika.

Nämn gärna några oskrivna lagar som är "självklara"?

Jag håller i princip med dig men vad jag menade i det här fallet var att man kan inte döma efter oskrivna lagar i en domstol.

Källa? =)

Det där är svårt...alla har självklart rätt till sin åsikt, frågan är om man MÅSTE uttrycka den, frågan är om man ens SKA uttrycka den. Jag tycker inte att det självklara svarit alltid är ja, jag tycker själv alltid att man ska ifrågasätta den som känner sig ha behovet av att alltid skrika "högst", vidare verkar jag vara i princip ensam om att tycka att det är okej, och till och med önskvärt, att ifrågasätta vad som rapporteras i media (som ju oundvikigen blir en plats för den som skriker "högst".)
I just det här fallet är jag högst medveten om mitt eget tillkortakommande i såväl att jag inte har tillräckligt med information, jag är troligtvis heller inte kompetent nog att göra en korrekt juridisk bedömning, men lyssnar jag på vad som sägs i dom klipp jag lyssnat på så säger Leif Silbersky att det är delikatessjäv (med reservationen för att den information han fått är korrekt) och den enda andra personen som pratar (som inte är part i målet) säger att det inte är jäv. Jag lyssnar även på dom frågor som INTE ställs, som t.ex. varför detta presenteras idag, vem som skulle döma det här målet bestämdes troligtvis för minst ett år sedan...
Jag tycker personligen inte att medlemsskap i en förening kan innebära jäv, ett sådant medlemsskap är ju helt "anonymt" och betyder således ingenting, ett förhållande som självklart kan ändra om det är någon som är väldigt aktiv i föreningen (vilket dock iaf inte medför någon automtisk jävssituation)

För att det finns 6 miljarder "du" i världen, så det går alltid att hitta någon som tycker att domare "x" är skyldig, oavsett vad domare "x" tycker eller har gjort, och i det läge är det ju kört för domare "x" (han kan antingen förklara sig skyldig, eller idiotförklara sig själv genom att neka)...varför kan vi inte vara överens om att det finns människor som är bättre på att avgöra den här frågan än "du" och jag, oavsett om vi tillskriver det kompetens eller bara bättre tillgång till information, och så låter vi dom göra det (för ytterligare ett personlighetsdrag hos den som känner att han vill skrika högst är nästan alltid att han vet med sig att han vet bättre än alla andra)...och om man nu känner att man vet det här bättre än alla andra, tror man verkligen då att det bästa sättet är att skrika högst...har det verkligen fungerat, nån gång...

men grundfrågan är inte ointressant, fotbollsdomare har kommit upp som ett exempel, jag hävdade att åtminstone jag skulle föredra någon som är insatt i frågan. Ytterligare ett exempel man kan ta är sjukskrivningar, vem anser Ni har bäst möjlighet att avgöra Er sjukdom/arbetsförmåga, Er egen personliga läkare som behandlar Er, eller försäkringskassan läkare som omprövar det beslutet....


Delar deras intresse ? Upphovsrättslagen är ju en lag, det kan ju inte vara förvånande för någon att en domare är intresserad av lagar, det kan väl inte heller kommaa som någon överraskning för någon att han jobbat som domare i andra mål, och att det är liknande mål bör väl vara i linje med allas önskningar då ni efterlyst kompetens hos domare såväl som åklagare/försvare. Ni verkar tycka att det är självklart att en dom i ett mål speglar domarens personliga åsikt, jag tror att ni, förutom att jag tycker att ni föringar systemet, mer än något annat missförstått systemet.

Skulle någon reagera om domaren dömde i ett kvinnomisshandelsmål och samtidigt verkade för en hårdare lagstiftning på det området?

Tycker ändå att det är märkligt att det inte gick upp ett ljus för domaren när en av nämdemännen fick lämna sitt uppdrag just på grund av en eventuell "jäv" situation.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4376056.ab

Jag håller med, jag (vi) vet ju inte hur hans medlemsskap i dessa föreningar ser ut, eller i vilken utsträckning han är aktiv osv. men tanken borde absolut ha slagit honom och han borde ha meddelat rätten detta, så hade det ju varit ett "ickeproblem".

Intressant synvinkel :P Dock så skulle folk regera om domaren satt i en förening som förespråkade lägre straff för kvinnomisshandel. Ord går alltid att vrida och vända till sin fördel.

Hur folk reagerar är mindre intressant, det beror som sagt var ofta tyvärr på hur media beskriver händelser. Det är dock fortfarande samma lagar som gäller.

Är det ingen här som har något vettigare att göra (tex. ett jobb eller annan produktiv sysselsättning) än att sitta här och diskutera denna oändliga diskutionen fram och tillbaka?

Ni inser väll att ni aldrig kommer att komma fram till något sakligt, eftersom alla har egna uppfattningar om precis allting. Om ni vill förändra världen - bli politiker!

Du har så rätt, jag är iofs sjukskriven, ett tag till iaf, vad är din ursäkt ? :)

Mitt jobb för idag är gjort =)

Även om du kanske inte inser det så är det just opinionsbildning som sker på det här viset. De flesta som hänger här arbetar dessutom framför datorn. Sedan är säkerligen en del här även engagerade på ett mer traditionell politiskt vis.

Nu dras det lite tunga växlar på detta tycker jag nog. Jäv finns det definitioner för och såvitt jag förstår är han inte per definition jävig, oavsett vad Peter Althin och andra tycker.

Det är fullkomligt naturligt att en jurist, advokat, domare, polis etc. är medlem i olika intresseföreningar med knytning till deras yrkesroll. Att det sedan finns andra medlemmar betyder ju inte att man kan anses ta deras parti omedelbart bara för att man har medlemskap i samma förening.

Jag håller med dig, minst 50% av inläggen i denna tråden och i andra trådar är helt ointressanta och ger precis ingenting. Dom är varken förankrade i demokrati, rättsväsende eller i sunt förnuft. Diskutioner som har sin grund i känslor (som ofta har varit fallet) ger varken kunskap eller för samhället och demokratin framåt. Men, för den forumvane som kan ta ut det väsentligaste, kan slipa, förbättra och förfina sina kunskapsförankrade teorier. Den som endast har en negativ åsikt att lägga in i debatten utan att ha varit engagerad i debatten, låter ofta sin känslor vara viktigare än att eftersträva visdom och kunskap.

Jojo jag skrev det mest som ett skämt, men det ligger ju iaf lite sanning bakom det :)

Jag har faktiskt lärt mig rätt mycket från diskutionen, även om jag inte orkat läsa dom sista 5 sidorna.

Min ursäkt, hmm... Jag tar paus från studierna då och då (var femte minut typ hehe) och då är det skönt att läsa om sånt som intresserar en :)

Mycket bra sagt måste jag säga... Det är alldeles för mycket känslor och åsikter som blandas in för att man ska kunna hålla debatten så saklig som möjligt. Ni som faktiskt diskuterar ämnet kanske bör tänka på det :)

Det var ett långt och välskrivet inlägg (Enligt min åsikt... :) ).

- Givetvis ska man uttrycka sin åsikt, man gör det bla genom att går till valurnorna. Sen kanske man ska vara försiktig med att uttrycka sin åsikt innan man har all fakta på bordet.

Är man medlem i en förening så stödjer man oftast föreningens värderingar och aktiviteter. Anonym eller inte spelar ingen roll. Enligt dig skulle det vara detsamma som en pedofil är med i pedofilföreningen men är anonym, därför går det bra att jobba med barn. Eller att samma pedofil arbetar som domare och dömer i en rättgång där en kollega från samma förening sitter anklagad. Personligen skulle jag inte vilja se den situationen.

Där har jag en åsikt. Om försäkringskassans läkare aldrig har träffar patient anser jag att försäkringskassans läkaren inte ska kunna fatta beslut om arbetsförmågan. Samtidigt ska den personliga läkarens åsikt om patientens arbetsförmågan granskas av försäkringskassan.

Det är absolut inte självklart, men det finns en risk att det gör detta. Det är den risken man vill eliminera. Ett exempel är den HD domaren som 2005 dömdes för att köpt sex av en prostituerad. HD:s ordförande och JK har uttalade sig i att det är olämpligt att personen dömer i sexmål. Varför då? Han köptet sex anonymt och uttalade sig aldrig om det därför borde det vara ok att han dömer i sexmål eller?

Avslutningsvis, respekterar dina åsikter men håller inte med.

Ursäkt godtagen :)
Det finns faktiskt några inlägg som ger en bra bild och som kan ge en bättre förståelse över fildelningsproblematiken. Och vad är det du pluggar, där du tar en paus på 5 min från?

Även om vi kan disskutera hur länge som helst vare sig domaren var jävig eller inte så är det otroligt opassande att en domare som faktiskt har "koppling till en av parterna" där problematiken med jäv skulle kunna förekomma. Därför anser jag att det faktiskt är en orättvis dom, även om den kanske hade blivit samma i annat fall.

I agree!

Just nu pluggar jag energi, kraft och klimatförändringar inom Fysiken. Den delen jag läser nu är väldigt teoretisk och saknar därför stor anknytning till riktiga världen. Och det tycker jag är tråkigt :P

(Ursäkta för off-topic)

Även om jag också tycker att många inlägg är helt tagna ur det blå och inte innehåller någon saklig information så håller jag inte med dig. Politik och vanlig kunskap går inte att jämföra på det viset. Känslor och åsikter om vad som är rätt och fel är viktiga för många även om du själv och andra kanske vill att allt ska vara svart och vitt. Inte ens inom naturvetenskapen är allt på det viset även om det ofta går att komma fram till ett näst intill entydigt resultat.

Till och med i riksdagsdebatter förekommer det känslor och åsikter även om de kan vara förtäckta. I en demokrati är även de åsikter och känslor som du anser vara meningslösa eller värdelösa av vikt. En god talare tar alltid hänsyn till människors reaktioner och känslor.

För att motivera dig lite =): all teori du läser kan appliceras på den riktiga världen. Sådana komplexa system som du läser om nu är omöjliga att hantera utan att man bygger teoretiska modeller.

Min fikapaus, alltid nyttigt att läsa andras åsikter så man inte blir insnöad. :)

"Jag har alltid rätt även om mina åsikter förändras..."

pkallberg21, låter som ett otroligt bra studieval! Lycka till med studierna!

Jag håller faktiskt med dig till stora delar, men i debatter måste man ha som utgångspunkt att föra saker framåt utifrån rätt och fel, lag och demokrati. I diskusioner om rättvisa, rättegång, lagar, domstolar måste ju rimligen man hålla sig till vad man demokratiskt har kommit fram till och därmed begränsa känslor och åsikter som inte ens är i närheten av rättssystem eller andra grundstenar som samhället bygger på. Annars blir det ju om man drar det till sin spets;

"Tillåt fildelning för det tycker jag, och tillåt det erftersom nästan alla fildelar."

Du nämner naturvetenskapen, tror du någon anses som seriös i en naturvetenskaplig diskussion att man hävdar något utifrån att man har "tror och känner" som bevis för sin teori?

Att vara känslosam är inte samma sak som att hävda något utifrån att ha känslosamma åsikter. En känslosam åsikt är ofta (inte alltid) en åsikt som sällan blir förankrad hos andra. De allra flesta kräver någon form av logik eller sunt förnuft för att anamma en åsikt.

Politiker ska vara folkliga, förstå människors problem, ha goda kunskaper i lag och stadskunskap, verka för förbättringar i samhället som merparten står för och tror på, men ska definitivt inte låta känslor övervägande styra kommande lagändringar och propositioner.

Med tanke på skadeståndet och utgången i detta mål, kommer jag med nöje sitta en dag i framtiden där man kommer få fram vem har fått större summor, mutor må man säga, betalt under bordet för att driva detta som det görs i Sverige. Utan tvekan har något fått något i gengäld, då denna häxjakt är otroligt samanträffande med IPRED och andra bestämmelser på senaste tiden. Sveriges musikindustri är inte så stort och inte så stark, men tydligen har de på något sätt kunna påverka våra politiker, dommare mer än vad man lyckats med i andra länder.

Om någon frågar, så köper jag en massa DVD/CD varje månad, men mår illa av att se vad som händer i detta land och hur lätt det är att påverka rättssystemet och våra politiker.

Herregud, ni är så gulliga och trevliga mot varandra att man tappar ALLT intresse.... :)

Nej, skämt åsido...jag vet att man inte ska säga såhär, men inte minst känns det väl väldigt konstigt (nu) med tanke på att ALLA inblandade parter hela tiden varit medvetna om att det här troligtvis inte alls avgörs i just tingsrätten, man ska självklart inte ringakta betydelsen av sådana här frågor för det, men jag håller med advokat Danowsky att det åligger en advokat tillika riksdagsman som Ahltin att heller inte "raljera" om saken.

Jag tycker det luktar "dåliga förlorare"...men jag är helt övertygad om att vi hade haft den här diskussionen oavsett vem som hade blivit utsedd till domare....

Det tycker jag med att man ska göra, dock tycker jag inte att man alltid bör göra det, oach framförallt så bör man se att det ÄR just det, en åsikt

Pedofilföreningen ?...här, precis som när det gäller sexköp av en domare, så är det ett brott du pratar om, inte ett intresse....

Jag tyckte det var ett intressant exempel för att jag ville visa att människors åsikter ofta är en annan när man själv påverkas av det. Försäkringskassans eller försäkringsbolagets läkare träffar ju "aldrig" patienten (oavsett om det är en människa eller ett djur) och här menar jag att dom flesta anser att det är positivt med en personlig anknytning till det fall man bedömer, inte minst om det påverkar en själv åt ena eller andra hållet, men jag ser även brister i den jämförelsen, så den ska tas för vad den är värd.

Men i det fallet pratar vi ju om ett begånget brott, här är det ett (som jag förstått, relativt passivt) medlemsskap i en förening.
Det är Helt okej... :) jag har lärt mig för längesen att målet med en diskussion på intet sätt är att "motståndaren" ska byta åsikt. :)
Well said...

Jag är föga intresserad av att försöka övertyga någon att det fanns risk för jäv, och jag hoppas inte att rättegången kommer tas om då det med så stor sannolikhet bara är slöseri med skattepengarna då domen ändå kommer prövas i högre instans. Men ... finns det någon jurist som inte är med i samma intresseförening eller är målsägarnas ombud i målet som hållit med om att det inte fanns risk för jäv och beslutet att döma målet ändå var bra?

Jag har sett många välkända advokatnamn, ledarskribenter och välkända debattörer som normalt använder mindre trevliga ord om de åtalade - alla verkar göra samma bedömning om att risk för jäv var stor och oftast förundrats över bristen på omdöme av domaren att efter rådet till nämdemannen som avgick inte själv göra detsamma.

Peka gärna på några välkända debattörer eller välrenommerade jurister som inte är direkt inblandade i hetsen kring målet som påstår motsatsen. Just nu verkar det för mig som om flesta kommentarer här grundar sig i ogillande (milt sagt) av de åtalade snarare än den faktiska situationen.

Clarence, rättskipningens principer får ju aldrig bygga på penningfrågor, man kan ju aldrig kompromissa på tillvägagångssätt eller lagförfaranden för att upprätthålla lag och hålla hög rättsäkerhet för att det blir "för dyrt".

Jag personligen tappar helt förtroendet för domaren, som t. om. fick en nämndeman att avsäga sitt uppdrag då han var medlem i något musikerförbund, att han inte ens insåg att hans eget angagemang som styrelsemedlem för en förening som verkar för företags rättigheter för upphovsrätt, och har dessutom tagit flera uppdrag från näringslivet i upphovsrättsfrågor utanför domstolar.

Jag tycker personligen hela historien är häpnadsväckande, och vi har inte sett hela bilden eller fått alla fakta, men jag skulle bli mycket förvånad om tingsrätten inte fick bakläxa och inte fick ta om målet igen.

Den som lever får se, men mitt förtroende för svenskt rättsystem kommer att närma sig lågvattennivå om inte fallet tas om i tingsrätten.

Jag håller med om att pengar inte får styra. Däremot tror jag att det oavsett denna eventuella nya rättegång i tingsrätten kommer finnas samma skäl att ta upp målet i en högre instans. Jag tror inte att rättssäkerheten hotas för att hovrätten får ta målet direkt, jämfört med att 20-30 miljoner (eller vad det nu kan gå på totalt sett) och ett par månader går åt till en ny rättegång i tingsrätten. Nu tror jag förvisso inte att det finns utrymme för ett sådant resonemang inom vårt rättsväsende vilket lämnar mig vid att jag hoppas att du får rätt.

Spännande blir det :) För fortsatt fötroende satsar vi på en ny rättegång. Det lät som Peter Sunde TPB inte ville ha en till rättegång?

mardröm om dom skulle bli frikända :o en delikat situation som blir fel hur man än vrider och vänder.

Snabb OT: Hur kommer det sig att du föra x-antal sidor sedan började skriva en del random text kursiverat?.....

ONT: Antagligen är rättegången väldigt påfrestande och tidskrävande. Sen så litar "ingen" på tingsrättens dom oavsett, så att gå direkt till hovrätten är nog Sundes och killarnas främsta önskemål.

Trycker nog att kopplingen blir tydligare och tydligare (om man nu skall tro på det som skrivs)

"
Tomas Norström har bland annat arbetat extra som tvistlösare åt stiftelsen.SE som ansvarar för internets svenska toppdomän. Norström och Monique Wadsted avgjorde tillsammans i mars 2007 ett fall där två företag gjorde anspråk på samma domännamn. Wadsted representerade amerikanska filmbolag under rättegången om fildelningssajten Pirate Bay.

"
Källa:
http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/art...i-piratmal.html