Många filmer är rätt värdelösa och dåliga, eftersom du inte får pengar tillbaka om du inte är nöjd med filmen du betalat för.

Tror nog många ladda ner filmer bara för kolla igenom lite och sedan går på bio om den är värd pengar.

Det känns som om det borde vara bättre eller iaf lagligare att läsa på något forum eller liknande för att ta reda på om filmen är bra eller inte.

Tror inte heller det är så många som laddar ner och "tittar lite på filmen" för att sedan gå på bio. Tror det är många fler som laddar ner filmen och ser hela filmen och inte går på bio alls.

Kan ju i och för sej ha att göra med hur dyrt det är att gå på bio. Vissa har knappt/inte råd med mat. Jag lever på skolmaten. Vill jag ha en film laddar jag ner den tills priserna är överkomliga.

Viktigaste är för dom som inte vill gå på bio utan kunna få hem en film på 5 minuter och se den när man själv vill.

Sedan slippa betala alla övriga kostnader som tillkommer just för att den visas på bio.

Ska man värdera sin tid i kostnad så kostar ett bio besök antal tusenlappar just för bli tvingad vissa tider och kostnader för resa bort och fram till biograf.

Folk vill ha film/musik snabbt och enkelt när dom själva vill, och inte betala för massa övrigt bajs runt omkring.

Och så länge ingen erbjuder det så är det självklart att folk biobesökare minskar för ingen vill betala för deras antika sätt.

Det brukar finnas ett ganska stort antal visningar av en film på bio.... Din tid är värd en hel del men de som arbetar inom nöjesbranschen ingenting alls? Folk får komma med hur många konstlade bortförklaringar de vill till att de väljer gratisalternativet, det rättfärdigar aldrig handlingen.

Gårdagens rättegångsdag var ett stort skämt. Alltså vad tillförde åklagarens och målsägarens vittne?! Det var bara ordbajseri om allt annat an vad målet handlar om. Kunde inte se att något av det som sades kunde stykas av någon bevisning som finns i förundersökningen osv.

Att det bara får fortgå. Vet inte hur många gånger dommaren fick säga till att vittnet skulle svara på det som målet handlar om och inom det området som vittnet var kallat för. Att de bara bemödat sig att dra dit den där John Kennedy är ju tragisk. Han kunde inte svara på något specifikt rörande åtalet och de "verk" som innefattas i åtalet. De gör ju bort sig totalt.

Såhär tror jag att J. Kennedy sa på frågan om han visste hur Bittorrent tekniken fungerer.
"Jag har ingen aning om hur det fungerar. Min fru släpper mig inte ens i närheten av bilen.
"
Trots detta vet han till 100% att det är just TPB som är boven.

Vet inte hur många gånger åklagaren försökt skjuta på startdatumet för denna rättegång i syfte (gissar jag på) att samla mer bevisning etc. Trots detta är den såkallat bevisningen som finns under all kritik, vittnen, åklagare, målsägande dåligt pålästa om det som ingår i åtalet. Vissa av åklagarens vittne från t ex Antipiratbyrån hänvisar till loggfiler från nätverkstrafik men när advokaterna ber att få titta på materialet så finns det tyvärr inte längre, konstigt!? :-).

Enligt Antipiratbyråns "expert"vittne med mångårig erfarenhet så indexerar Google bara HTML kod.

Vad är detta då, länkar till över 2.5 miljoner torrent filer!?
http://www.google.se/search?hl=sv&q=filety...3Atorrent&meta=

Den dagen åklagaren vinner ett mål på dessa grunder och den argumentation jag hört slutar jag tro på rättsväsendet.

Svara då på dessa två frågor.

När du klickar på ett av dessa 2.5 miljoner resultat i Google, startar nedladdningen av torrent-filen? Testa så får du se vad som (inte) händer.
http://www.google.se/search?hl=sv&q=filety...3Atorrent&meta=

När du klickar på "DOWNLOAD THIS TORRENT", fortfarande på thepiratebay.org, startar nedladdningen av torrent-filen? Testa så får du se vad som händer.

När du upptäcker svaret på dessa frågor så inser du att Antipiratbyråns "expert" har så rätt så.

Har lyssnat på rättegången och hört att försvarsadvokaterna använt googleexemplet, vilket betyder att de inte har en susning om vad de pratar om. Har de försökt ladda ner en tortrent på Google? haha..vilka nötter....
Åklagarsidan är inte mycket bättre.

har du testat att högerklicka på dem :-)
Kanske skall ändra mig där. Där är faktiskt många som inte kommer ner som en torrent. Men fortfarande finns där ändå direkt länkar till torrent filer men kanske inte då 2.5 miljoner

"När du upptäcker svaret på dessa frågor så inser du att Antipiratbyråns "expert" har så rätt så.
"
Men om användaren inte har något Bittorrent program så startar väl inte någon!? Man har kanske inte associerat .torrent till något proagram, Kanske till NotePad?

Ser inte att detta skulle ha något med TPB att göra.

ps. Jag förändrade min Google sökning lite och då kommer fler direkt länkar till torrent filer
sök på: "filetype:torrent announce" inte alla här går heller att klicka på men många fler än i min första sökning.

Safari, Chrome och IE laddar ner dem som htm eller html filer. Eldräven testade jag inte förrän just nu och där går det.

http://www.google.se/search?hl=sv&q=filety...&meta=&aq=f&oq=

jag får ner rena torrent filer och inga HTML (finns ju givetvis undantag också)

Men dessa vittnen var ju inte där för att vittna om just det, dom var där för att redogöra för dom ekonomiska skadeverkningarna, men självklart tar dom tillfället i akt att förklara hur man ser på det...jag blir snarare irriterad på att försvarsadvokaterna försöker "fördumma" tekniken, det har väl absolut ingen relevans om chefen av IFPI tekniskt kan förklara torrenttekniken i detalj, samma sak gäller när advokat Samuelsson hela tiden menar att det är "programmet" som fildelar, datorer gör ju ingenting vi inte säger åt dom att göra.
Sen vill jag också hävda att Google INTE har torrenter tillgängliga för användare (och jag tvivlar på att man indexerar dom)

men jag håller med WebboT, dom är ungefär lika goda kålsupare, sen är det ju en viss skillnad på att inte veta/kunna och att välja att inte bemöta av andra skäl, ett bemötande av något innebär ju också att man tillskriver det en viss betydelse, och att det får mer exponering, ibland kan det vara bättre att bara låta det vara....

men just det tycker jag är konstigt, att man inte har kunnat börja med att klargöra VAD bittorrent tekniken är och gör, det kan ju inte bestridas, det är ju som sagt en standard...

men generellt så sker ett fördummande, det irriterar mig...oavsett om det är gubbar eller inte...

Var han inte där för att att klargöra eventuell skadeverkning för det som åtalet innefattar? verken jag eller rätten är nog inte intresserad av att höra något annat eller? Han kunde ju inte säga något om det som åtalet innefattar. Samt att han faktiskt författat ett utlåtande där han säger att TPB är boven. Hur kan han veta detta. Det kunde han ju inte svara på.

Jag har exakt samma synpunkt på fildelning som professor Wallis, här är en sammanfattning av den forskning som han och hans kollegor kom fram till:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artik...ikel_471811.svd

Hur menar du där?

Google lagrar inga .Torrent filer på sina egna servrar.

Här är den i dagsläget nyaste undersökningen som finns i Sverige:
http://sydsvenskan.se/nojen/article415782/...lninglagar.html

Jag kan delvis hålla med om det, även om det såklart är lika farligt att säga att det inte har Någon påverkan som att påverkan är 1:1, eller att det skadar än mer. Faktum kvarstår dock, detta måste vara upp till rättighetsinnehavarna att avgöra, om dom vill göra en dålig affär så är det deras förlust och deras rättighet, det är inte okej att stjäla bilar med hänvisningen att det skulle vara bra för reservdelsindustrin, eller sno gräsfrö på Hornbach och säga att man kommer tillbaka och köper en gräsklippare.
Jag har även svårt att se det han kallar för "samhällsintresse" när det gäller musik och underhållning...jag tycker helt enkelt inte att Beatles är en mänsklig rättighet....

Haha, den var riktigt rolig, den gillade jag.

Tack för förtydligandet :)

Jag har för mig att åklagare och advokater reda sagt och kommit fram till att det är inte själva "torrent" filen som är olagligt så det skulle ju därmed spela mindre roll om man lagrade torrent filen eller inte.

Amen! :D

Jag hävdar dock fortfarande att de som begår brott är de som fildelar, inte de som tillhandahåller katalogtjänsterna.

Du missar poängen: IFPI:s vd var där för att få upp skadeståndet (visa på förlorade intäkter bla bla bla), Wallis var där för att visa att IFPI är dumma i huvudet och ljuger => få ner skadeståndet. Och att brottet kanske är så ekonomiskt allvarligt som det är, om det nu är något brott. (Vilket jag inte anser det är)

Inte om man använder en riktig browser som Safari. Om man vänsterklickar så ser man bara ett txt dokument. Om jag högerklickar så får jag också ett dokument med .txt som filändelse.

Men det är ganska ointressant om det går att hitta en länk till filen i Google eller inte. Själva poängen som åklagarsidan nog försöker förklara är att det inte går att ladda ner själva filen från Google. Åklagarsidan är tyvärr totalt inkompetent.
Synd att inte rättegången hålls i t.ex. Santa Monica, California i stället. Då hade vi fått se lite kompetenta advokater och åklagare. Sen undrar manju hur tuffa och arroganta de fyra nötterna som sitter åtalade hade varit i den rättsalen? Förmodligen en hel del blöjbyten under pauserna ;)

gummianka, you go man!

Men det är ju faktiskt inte helt ointressant. Jag har själv testat att söka efter torrent filer på Google och onekligen fått nere en riktig .torrent fil med min webbläsare (FireFox). Sedan sitter där vittnen med 10-15års erfarenhet av att följa och undersöka fildelning och andra grupperingar på nätet som påstår att de ALDRIG provat att söka efter torrent filer på världens största sökmotor på nätet. De påstår att de inte vet om det går att ladda ner en torrent fil eller inte via Google. Jag menar att detta är en stor lögn och mened i rättegången.

Åklagar sidan vill ju påvisa att det är bara precis att klicka på en länk på TPB och så är man igång och därmed är de skyldiga till medjälp. Jag vill säga att det är precis lika enkelt via Google och därmed skulle de vara precis lika skyldiga/oskyldiga i just det förfarandet.

Efterson det finns miljontals torrentfiler som pekar på material som inte är upphovsskyddat så är det nog inte helt lätt för Google att sortera bort de som pekar på det som är upphovsskyddat per automatik. Dessa måste nog plockas bort manuellt och jag är ganska säker på att Google gör vad de kan till skillnad mot TPB. De skulle med lätthet kontollera detta.
Nu handlar ju denna rättegången om TPB och inte Google eller andra sajter. Är det nån som vill ta Google till rättegång så står det dem fritt att göra det. Men blanda inte in dem i denna rättegången.
Det är ju ungefär som att jag skulle ha rätt att misshandla min fru bara för att grannen gör det. :blink:

WebboT:
"Efterson det finns miljontals torrentfiler som pekar på material som inte är upphovsskyddat "
Hehe, vilken rapport har du läst detta i.

WebboT:
"Men blanda inte in dem i denna rättegången."
Jag menar att vittnen begått brott genom att taktiskt förneka detta på frågan. Det är för mig högst osannolikt att vittnet som jobbar med dessa frågor dagligen ALDRIG sökt efter en torrent fil på Google. Vad tror du själv? Men visst jag kan ha fel. Antagligen har de inte tillgång till någon digitalteknik på Antipiratbyrån och sitter och slår i en papperskopia av Gulasidorna när de skall ha tag på något.

Vad jag menar är att man inte kan rättfärdiga sina egna handlingar genom att peka på andra aktörers handlingar. Eller kan man det?
Vad Ponten och co. gör och inte gör påverkar inte det brott TPB är åtalade för.
Sämre argument än Googleexemplet får man leta efter.

EDIT: stavar som en kråka

Självklart påverkar det inte brottet som de är åtalade för. Men herregud det är ett par okunniga människor i rättssalen som skall "döma" för eller emot TPB´s räkning utifrån vad som sägs och tas upp under rättegången och då är det ju viktigt att man som vittne inte ljuger. Därför är det faktiskt mycket viktigt vad "Du pontare" gör och inte gör. Jag anser att vittnet valde att svara på det sättet han gjorde för att "taktiskt" hålla liknelsen med Google så långt borta som möjligt. För inte kan väl Google vara olagligt, eller kan det det. Skulle TPB då kunna liknas eller jämställas med Google jag då kan ju inte heller TPB vara olagligt.

Jag förstår mycket väl varför de försöker dra in Google i detta för var enda en inne i den salen har någon gång varit på Google och vet vad det är för något.

Om Ponten ljuger så blir det reprisalier för honom personligen.

Det fattar väl vem som helst men nu var det vittnet och inte P, och ja det får ju stå för vittent själv men det var ju inte det jag sa. men hur du än ser på det så påverkar allt som sägs i den salen rättens beslut, tro det eller ej.

Det finns ju vissa problem med detta. Eftersom det är svårt för Google så är det OK!?

Hur skulle TPB med "lätthet" kunna kontrollera vilka verk som går att hämta hem via miljontals torrent-filer!? Det förstår jag inte. Dessutom KAN dom inte kontrollera innehållet utan att begå en olaglig handling genom att själva ladda ner verket för att se om det är upphovsrättsskyddat (dvs om det visar sig vara "skyddat") ...

Det är ju knappast en huvudsaklig del av Googles verksamhet och inte heller något de på något vis marknadsför. Pirate Bay skulle inte vara något alls utan det olagliga materialet.

Ser man inte en gigantisk skillnad mella TPB och Google, ja då finns det inget mer att säga.

Självklart är det skillnader men det vore dumt och säga att det inte fanns likheter om man jämför dem just i denna specifika fråga. Vi har ju själva sett här i tråden att det finns möjlighet att söka upp en torrent på Google, klicka på länken och få ner en torrent fil. I Just detta förfarandet är det precis lika. Du har ju tom själv bekräftat att det var möjligt.

tartareandesire:
"Det är ju knappast en huvudsaklig del av Googles verksamhet och inte heller något de på något vis marknadsför"
Menar du att alla siter som har som huvudinriktning att sammanställa Torrent filer är olagliga?

tartareandesire:
"Pirate Bay skulle inte vara något alls utan det olagliga materialet. "
Menar du att TPB har något olagligt material på sina servrar som de kontrollerar?

Nu kan man inte jämställa piratkopiering med stöld, det man stjäl inte fysik vara, utan kopiera bara. Visst det är en in täcks bortfall för producenten av filmen.

Men många Svenska filmer är producerade med skattepengar, så att t.ex kopiera en Svensk film, har man redan betalt för den via skattsedeln.

Sedan faktum är att många som landar hem film och musik, hur mycket lyssnar vi på den? Men jag har personligen hitta artister som jag aldrig skulle har köp i skivbutiken, om jag inte hade lyssnat på dem på t.ex youtube.

Personligen köper jag 1-5 filmer per månad, jag går på bio 2-.3 ggr per mån. Dock har jag dragit ner på bio besöken, då SF VD vill gör inskränkningar på mina rättigheter.

Jag köper hellre dataprogram än kopiera dem, eftersom jag vill vara 100% på att dom är virus fria.

Jag skulle gladligen använda dom hyr tjänster som finns på nätet , för film ,om dom hade ett bra utbud och jag slapp bygga om min dator varje gång jag ville se på filmerna..

Idag är det så illa att det bekvämare att tanka hem en film och glo på den i VLC, än att se bredbandfilm från dem som hyr ut den.

Att gå upp till videobutiken och hyra film är uteslutet, det är bara jobbigt,

Vad avgör om en film är bra, är din subjektiva bedömning.

Jag tycker man skall ta skattepengar från flum verksamhet inom kultur området och sedan ge dem film bolagen och musik industrin som kompensation för nerladdningen. Det ganska intressant hur en del kultur subventioneras , varje biljett på Operan är subventionerade med 2000:-

Den som inte gillar main stream kultur får betala lite extra för det, vill man se "Ångest i mensträsk" som har 10 besökare , så kanske man få betala 1000:- per biljett istället för 100:- . Men vill se jag se sällskaps resan 10, så kanske en biljett kostar 10:- , då det är en main stream film.

Samma sak gäller bibliotek verksamhet, vill man ha barnböcker på någon udda språk , så får man väl köpa dem själv.

Sänk skatterna istället, så har folk råd och konsumera mera,'

Du svamlar väl ändå smörja. Jag har velat se en film på bio, då har man fått åka genom halva stan. På många biografer så börja filmen prick 18.00 eller någon annan udda tid.

Då bor jag ändå i Stockholm, med en biograf inom 5 min färd väg med tuben , dom större inom 20 min med tuben.

Tänk på dom stackars jävlarna bor i mindre städer som Malmö, där finns knappas några bio salonger alls, å andra sidan vill man se action film ,kan man åka ut till rosengård och se det live..:-)

Att biografen har överlevt är konstigt. SF har inte gjort någon produkt utveckling dom senaste åren av bion.

Börja med ha servering tillstånd i anslutning till filmen. Varför inte ha en pub? Man kunde ha t.ex har 15 år gräns för alkoholkonsumtion i samband med film visning, då skulle många 15 åringar garantera gå på bio istället för att tanka hemma.

Den grundläggande skillnaden mellan Google och TPB (för dom som inte förstår den) är ju att TPB publicerar eget, och egna användares material, och sen ska man väl inte sticka under stol med att TPB ställningstagande gentemot rättighetsinnehavarna spelar roll, medans Google indexerar och länkar material till andra sidor. Är det någon som har lyckats publicera material på Google ? (okej, jag har sett att dom erbjuder en sitetjänst nu...men lägg upp en torrentfil där och se vad som händer)

Sen tyckte jag att man uttryckte detta väldigt dumt från IFPI´s håll när man sa "Vi frågade Google om dom var med oss eller mot oss, och dom sa att dom var med oss" istället för att faktiskt förklara vad det innbär (jag är t.ex. övertygad om att den direkta länkningen till .torrent filer är borttagen som ett led i det samarbetet) men det är en dum väg mot protektionism.

Jag förstår inte varför vi inte kan ha "ansvariga utgivare" på webplatser/domäner, som är juridiskt ansvariga, då kommer man iaf åt den delen av problemet, sen är det ju som dom var inne på igår att den delen av torrentverksamheten, alltså publicerandet av själva torrentfilen på en webbplats, blir allt mindre relevant...

Jag har sagt det förut, för mig är en torrent som vilken filhänvisning som helst, en nödvändig sådan (för filen/torrenten), sen att den pekar på en IP adress först, och sedan på enskilda sektorer på en hårddisk, gör ingen skillnad jmf. med om den hade pekat direkt på en plats på hårddisken, vi kan inte låta tekniken springa ifrån lagarna...

Det här är en intressant aspekt i det hela, jag har för mig att de åtalade har dragit paralleller mot att de skall betraktas som en anslagstavla/tjänsteleverantör men då torde de i fallet om anslagstavletjänsten betraktas som ansvariga utgivare.

Nåja, en annan sak som jag tänkte på var det här med hur TPB skulle kunna filtrera bort olagligt material, enkelt. Deras policy är att man inte får ha felaktigt beskrivna/namngivna torrents i dagsläget. Dåså, då tar man helt enkelt och inför ett textfilter som filtrerar bort olika releasegruppers namn etc. Visst, man får problem med att döpa sina egna torrents till filmnamn etc. men de vore ju felaktigt namngivna, så problemet löst.

Vidare presenterar de ju filstorleken för torrentinnehållet. Det är bara att lägga in ett filter för torrentfiler över 1 Gb. Det torde sällan spridas särskilt mycket filer som uppnår dessa storlekar för att den manuella modereringen skulle bli alltför ohanterlig.

Allt går, bara man har viljan.