[quote]Originally posted by Johan H@Nov 13 2008, 13:08

Citat:

Ursprungligen postat av klein,Nov 13 2008, 12:59 Du har rätt i en del saker men mycket fel. Skulle norrland vara sitt eget land skulle nog norrland klara säg jävligt bra. Eftersom majoriteten av sveriges naturresurser finns i norrland. Därför behövs det bättre järnvägar t.ex. så man kan transportera detta effektivare, miljövänligare m.m. Om norrland var ett eget land skulle inte huvudkontoren för dessa företag sitta i Stockholm och ge jobb i stockholm, de huvudkontoren skulle sitta i Norrland och därmed ta jobb och skattepengar ifrån stockholm till norrland. Sen om du tar bort alla statliga instanser som sitter i Stockholm (som för övrigt ej behöver sitta i stockholm) så har du redan där förlorat en hel del jobb och skatteintäkter.

Det där om Norrland kan vi trätta om i evigheter. Som det ser just idag , så är det Stockholm som betalar pengar framförallt till kommuner i Blekinge. Det är väl hålor som Landskrona och Karlskrona som har tjänat ut sin roll som städer.

Problemet är att du inte lägga allt ute obygden, inte ens statliga verk. Man har ju försökt, men det bli oftast bara dyrare i slutändan. Meninglösa myndigheter som boverket och arbetesmiljöverket kan man säkert lägga ute i ingenstans. Men till uppgifter där du behöver folk som har utbildning och lite erfarenhet ,så är fördelen att ha dem i regionen där det bor lite folk också.

Även jag personligen tycker att man kunde flytta ut många myndigheter från Stockholms inne stad.

Alla vet ju att det ta flera år och bygga upp ett företag och leva på. Problemet är att det ganska mycjet pengar man skall ut med. Om man vill ha färre arbeteslösa så måste man göra det billigare att anställa. Framförallt omvandla svarta jobb till vita arbeten, alla kan inte nå framgång heller.

Klart att det fuskas bland företagare, men det är väl inget nytt? Precis som din politiker vill springa på porrklubb för skattepengar, så försöker företagare flytta över privata kostnader till bolaget.

Alla kommer inte jobba lika mycket, eftersom alla är olika som människor...

Se inget omoraliskt i det.

Nejnej... det behöver inte tillkomma 1-2 miljoner skattebetalare för att exemplet skall fungera.

Att högre skatteutag (i procent) leder till lägre skattebas är en, vid detta laget, ganska gammal sanning.
Jag tar ett exempel för att förklara varför det förhåller sig på detta sätt.

Tänk dig att person A, vi kan kalla honom för Alf, behöver tapetsera hemma i huset. Person B, eller Bert, är just tapetserare.

Alf tjänar 250 kr per timme och får därmed ut 100 kr per timme efter skatt och arbetsgivaravgifter. (Lägg inga värderingar i om denna lön är hög eller låg. Det spelar ingen större roll.)
Vi utgår från att Bert vill tjäna lika mycket som Alf på sitt tapetserande. Han vill alltså också ha 100 kr per timme efter skatt.
Per timme kommer då Berts jobb att kosta Alf 100*2(skatter och egenavgifter)*1,25(moms)=250 kr.
För att hyra Bert till att tapetsera måste alltså Alf sitta och slita på sitt jobb 2,5 timmar för varje timme han hyr Bert. Bert måste alltså vara mer än 2,5 gånger så effektiv som Alf är på att tapetsera för att göra skäl för sin lön (som för övrigt är identisk med Alfs).
Alf gör en snabb fundering och bestämmer sig för att det är bättre att stanna hemma från jobbet istället och tapetsera själv.

Resultatet av detta är att Alf stannar hemma några timmar och tapetserar istället för att jobba. Bert får inget tapetserarjobb. I båda fall så uteblir skatteinbetalningen för farbror staten. Det leder dessutom till minskad produktivitet i samhället då väldigt få människor är experter på sitt skrivbordsjobb, tapetserande, bilmekande, målande osv.

I Sverige ser vi resultatet av detta genom ett evigt hemmafixande, bilmekande osv. Sverige är antagligen ett av få länder där läkare tar ledigt för att tapetsera. :D

Nu var detta ett sätt att beskriva hur ökat skatteuttag (i procent) leder till en lägre skattebas. Det finns otaliga sätt att beskriva detta på för de som vägrar förstå.

1. tapetserare, renoverar ju möbler....

Alf och Bert vill inte ha sina barn på dagis eller gå till sjukhuset?
Alf och Bert har förmodligen gått minst 9år i skolan vilket dom betalade själva....

Ara.
Du verkar missa poängen.

Högre procentuellt skatteuttag leder till lägre total skattebas. Du får alltså mer av kakan, men kakan blir mindre. Om staten skulle bestämma sig för att införa 100% skatt så skulle skatteinbetalningarna bli 0kr eftersom det är meningslöst att jobba och betala skatt.
Du kan se det totala skatteuttaget som en kurva med noll kronor för 0%-skatt och noll kronor för 100% skatt.

Högre procentuellt skatteuttag kan alltså leda till mindre skola, dagis och sjukhus för Alf och Bert.

det funkar så i teorin.

Men som alla vet är det ganska stor skillnad på teori och praktik.

Det är äver fritt fram och tycka hur man vill.

Skulle också vara intressant om du tar fram något exempel på när ditt exempel har fungerat.

Jag gav ju ett praktiskt exempel i mitt originalinlägg.

"I Sverige ser vi resultatet av detta genom ett evigt hemmafixande, bilmekande osv. Sverige är antagligen ett av få länder där läkare tar ledigt för att tapetsera."

Man kan se allt hemmafixande och bilmekande som minskade inkomster för staten. Läs dock gärna citatet i sitt sammanhang, dvs mitt originalinlägg. Att snuttifiera diskussionen leder bara till elände och tandagnissel.

Du gav mig ett teoretiskt exempel...
Och som jag sa "det funkar så i teorin".

"I Sverige ser vi resultatet av detta genom ett evigt hemmafixande, bilmekande osv. Sverige är antagligen ett av få länder där läkare tar ledigt för att tapetsera."

Kan också bero på att vi vill ha en standard som vi inte har råd att betala för...

Det blir ett annat fenomen oxo och det är att Alf kommer anlita Bert genom sin firma, vilket gör att Alf kan göra skatteavdrag för allt han betalar till Bert. Då kommer Alf endast att arbeta en timme för varje timme han anlitar Bert.

Problemet är bara att det är olagligt om Bert gör jobb åt Alf privat men att Alf låter sin firma betala.

Om man hade en regel (som liknar lagen om hemnära tjänster) där man får låta endera firman göra ett avdrag (med beloppsbegränsning) för det arbete Bert utför åt Alf privat. Alternativt tillåter tjänstearbete vara avdragsgillt för privatpersoner på något sätt. Så att skillnaden minskar från en faktor 2,5 till kanske 1,25-1,75 (dvs en rejäl minskning av "transaktionsförlusten").

Exmplet visar ex på hur det har blivit när aliansen införde avdrag för hushållsnära tjänster. Folk har i större utsträckning råd (vilket ökar viljan) att betala för exempelvis flyttstädning samt att nyetableringen av städföretagen i detta exempel har ökat kraftigt. Staten får alltså in mer pengar på att göra det billigare.
Folk värderar sin tid i pengar, vare sig de är medvetna om det eller ej. När något blir billigare än din egen smärtgräns (eller "timpenning" kan vi kalla det) så är du redo att köpa dig en extra timma. Kanske du tom tjänar på att arbeta denna timma medans någon flyttstädar åt dig och samtidigt betalar sin moms+arb-givareavgift till staten?
Alla 3 parter vinner; staten får mer pengar, du får mer pengar, städföretaget får mer pengar.

Nu var ju frågan: hur mycket tjänar staten (folket) på att vi inför lägre skatter rakt av? Man får inte heller glömma det att om folk har råd att leva på sin lön så hamnar färre personer på bidragssidan (det som man på ett icke PK sätt kallar för "den tärande sidan") och fler på den "närande sidan".