Vad försöker du bevisa? Bara för domänen står på PRQ eller en person på PRQ så har inte det något med saken att göra.

Eller försöker du vara tuff för du vet hur whois fungerar?

Sedan fanns TPB innan PRQ fanns med.

Det är PRQ som har registrerat och står som ägare till domänen thepiratebay.org, vilket visar att företaget PRQ står bakom PirateBay. Sedan kan man ju försöka hårdra det med att serverkontraktet varit med Port80, men det är ju en rätt löjlig undanflykt i sammanhanget.

Om man driver ett hostingföretag och samtidigt har världens största bittorenttracker i samma serverhall så borde man väl kunna räkna ut att det kan påverka kunderna, oavsett om en domstol senare kommer fram till att det varit inom lagens råmärken.

Kan gissa att det beror på att NFOrce redan hostar tunga torrent-sidor. Sedan är ju Holland ett liberalt land och där är det inte olagligt att ladda ned filer utan bara att ladda upp. Så Torrentsidor är garanterat lagliga eftersom man bara laddar ned fil som i sin tur laddar upp (vilket användaren själv blir skyldig till). Gråzonen är alltså inte lika grå som i Sverige.

Enda nackdelen som jag kan se att NFOrce blir ju antipiraternas fiende #1, de har ju tidigare bara varit #2 eftersom TPB har legat hos Port80 ;)

Något man inte får glömma är att TPB har alltid(?) varit sponsrade av Port80, och vad jag vet, innan ens PRQ fanns.

Så egentligen borde ju polisen tagit alla servrar hos Port80. Men givetvis, att ge sig på Port80 är ju att ta bort halva Internet-Sverige - vilket inte varken Polisen eller USA har k*k till.

Nu ska vi se. Jag har själv aldrig använt mig av TPB - men om jag förstått det hela så går det ut på att en del användare laddar upp filer med information som gör det möjligt att ladda ner andra filer.

Från TPB kan sedan övriga användare ladda ner dessa filer och med hjälp av TPBs tracker kan de baserat på den ladda hem den egentliga filen från andra användare.

Du kan alltså ladda ner från TPB. Även om det inte är olagligt i Holland att ladda ner från TPB så är det då olagligt att tillhandahålla nerladdningsfunktionen. Sedan är det vad jag förstår ännu inte fastslaget att det TPB gör är olagligt enligt svensk rätt.

jonny: Hänger inte riktigt med vad du menar, men iaf... Om vi glömmer själva uppladdningsfunktionen på Bittorrent (går ju att ta bort den via NetLimiter). I Sverige har det ju varit tal om att TPB har gjort sig skyldiga till medhjälp tack vare torrent-filerna.

I Holland är det ju lagligt att ladda ned, vilket det inte är i Sverige. Om användaren nu väljer att inte ha någon upload så gör ju TPB sig bara skyldiga till medhjälp till nerladdning - vilket enligt Holländsk lag är tillåtet.

http://swartz.typepad.com/texplorer/

en del läsnyttigt.
om man inte vet hur en torrent tracker fungerar.

som PRQ skrivit innan så va inte TPB ståendes i PRQ hallen.
TPB stog i Port80s hall inte i PRQs hall.
så TPB va inte i samma hall som PRQs drabbade kunder.

så det borde stå.

Om man driver ett hostingföretag och samtidigt har världens största bittorenttracker i en annan serverhall
så borde man väl kunna räkna ut att det inte kan påverka kunderna,
oavsett om en domstol senare kommer fram till att det varit inom lagens råmärken.

Vi bortser från alla rättsliga och principiella fel som begåtts, och kan konstantera följande:
-TPB har funnits längre än PRQ.
-TPB är visserligen reggat på PRQs postbox, men det är mängder av andra domäner också.
-TPB stod inte i PRQs serverhall, utan på BGC. (Det de tog på BGC förutom TPB var ett helrack tillhörande ett företag vars enda 'misstag' var att köpa transit av oss).

Så nu är frågan, vem döljer sig bakom nicket PRQ och är det samma person som äger PRQ och TPB. Ja/Nej?

Ställer samma fråga som grazzy :)