kippex - jag vet inte om du missade den lilla detaljen att tillsynsmyndigheten för den lag (SFS 2006:24) .SE behöver följa anser att den förlorande parten ska betala hela kostnaden för en ATF. (jag fetstilade, men det kanske inte framgick tillräckligt tydligt ändå).

DET behöver .SE förhålla sig till och det är anledningen till översynen som lett till förändringarna och prissänkningarna. .SE ÄR i övrigt objektiva och neutrala i domännamnstvister, och därför anlitas externa tvistlösare.

Men det stämmer som du säger att .SE har en högre kostnad för ATF, än den sökande betalar för sin ansökan, men då det åligger .SE enligt lag att tillhandahålla detta:

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-.../_sfs-2006-24/

..och detta alltmedan PTS ansåg att hela kostnaden (oavsett storlek) skulle betalas av den förlorande parten.

Men ATF, liksom mycket annat på .SE är levande processer som fortlöpande ses över..



Det som personligen oroar mig mer än just ATF är gränsdragningarna och närheten till "Law enforcement takedowns" där namnrättighetsinnehavare (globalt) använder myndigheter på ett sätt jag oroas över.
Även om det än så länge inte skett i större omfattning (iofs ett par exempel med "tusentals" som mest), så kan man för en dryg vecka sedan, läsa att det inte längre bara handlar om gTLD-domäner, utan numera flera andra ccTLDer i Europa: .be, .eu, .fr, .ro, och .uk
https://www.europol.europa.eu/conten...aw-enforcement
..min poäng är att det kommer närmare .se nu än det gjorde tidigare när det endast handlade om gTLDer.

Så har vi Skatteverket som vill ha fri tillgång till samtliga registeruppgifter
https://www.iis.se/blogg/se-har-satt-ner-foten/

Samtidigt som Datainspektionen efter ett klagomål från en privatperson ålagt .SE att dölja personnamn i whois sedan 2/6. (Namnen döljs numera för privatpersoner och enskilda firmor vid kontaktsökning på iis.se. För den som behöver dessa uppgifter, så behöver de numera maila eller ringa .SE).

Men ovan anonymisering via Internet inskränker inte bara för klagande parter inför presumtiva ATF-ansökningar, utan har fått helt nya vindar att fläkta som såklart också vill ha fri tillgång till ALL registrantdata.. inte minst då detta fenomen fortsätter https://www.iis.se/blogg/foretagare-...-natidentitet/

Och åklagare som stämmer .SE för att .SE tillhandahåller ett domännamn för en registrant.
https://www.iis.se/docs/TPB_yrk-om-forverkande.pdf
.SE:s svar på detta: https://www.iis.se/nyheter/se-lamnar...-av-domannamn/

Jag tycker att det är oroande och vill inte se .SE med annan roll än domännamnsregister.

Men personligen skulle jag inte förvånas om det införs lagkrav på att en domän och en webbplats skall visa fullständiga uppgifter för ansvarig person/verksamhet. Sverige kanske inte blir först ut, men det är nog mest en tidsfråga..
Men å andra sidan så tror jag på en utveckling där vi ser "Internetpoliser" också..

Ja, eller så kan de ha insett problemet, men bortsett från det, då det var tillåtet fram till policybeslutet..

Nu tror du jag blandar ihop Lag 2006:24 och det förslag PTS la fram 2009. Lag 2006:24 handlar om PTS roll som tillsynsmyndighet över .SE. Det förslag PTS la fram efter sin utredning 2009 är väl förvisso rimligt att följa men det är väl inte per definition tvingande via lag.

Personligen tycker jag det känns som att .SE efter nån form av rimlighetsbedömning borde förklarat för PTS att ATF-ansökningskostnaden bör bära sig självt, dvs kosta 25-50k(bara en gissning att det är nåt form av snitt vad en tvistlösare fakturerar er).


Det låter bra, det kan bli bättre.

Det var ganska uppenbart att WHOIS-publiceringen bröt mot PUL då namn kan likställas med 10-siffrigt personnummer. Var väl rätt många som poängterat det under en längre, inte minst på detta forum.

Det finns vad jag vet, ingen publik officiell information om hur dessa registrantuppgifter kan begäras ut från .SE. Vad informationen innehåller. Vem som får begära ut registerhistorik, vem hos er som avgör om beställaren är "behörig" eller om beställningen är "rimlig".

Dessa vindar kommer aldrig lyckas motivera varför man skulle göra zonfilen publik.


Det myndigheter och delvis .SE ibland vägrar förstå är ju att folk som vill va anonyma alltid kommer förbli anonyma. Det är bara titta på ökningen av offshorebolag och bulvaner som registrerar .SE domäner just nu(främst snapbacks men även internationella bulkare). Det måste väl ändå vara bättre att man lugnar ner sig med publicering av registrantdata och att registryt istället kan föra ett "korrekt" register?

Polisen har väl redan enheter som enbart bekämpar nätbedrägerier?

Det är märkligt hur du "chansar" dig egna sanningar..

"Post- och telestyrelsen (PTS) har ett samlat ansvar inom området för elektronisk kommunikation. Sedan den 1 juli 2006 har PTS till uppgift att utöva tillsyn enligt lag (2006:24) om nationella toppdomäner för Sverige på Internet (toppdomänlagen). I toppdomänlagen finns bl.a. övergripande bestämmelser om tilldelning av domännamn och tillhandahållandet av ett effektivt tvistlösningsförfarande. För närvarande finns det en administratör av tilldelning av domännamn under den nationella toppdomänen .se, Stiftelsen för Internetinfrastruktur (.SE).

PTS har under hösten och vintern 2008/2009 genomfört ett tillsynsarbete för att bedöma om .SE administrerar tilldelningen av domännamn samt tillhandahåller ett förfarande för lösning av tvister om domännamn i enlighet med de krav som ställs i 7 § toppdomänlagen. "
http://www.pts.se/sv/Dokument/Rappor...PTS-ER-200917/ (första två stycken!!)

2. Allmänt om PTS underrättelse
.SE tolkar underrättelsen så att PTS valt att avstå från att föra en konstruktiv dialog med utgångspunkt i PTS rapport och de alternativa lösningar som skisserats i .SE:s svar på denna rapport.
PTS har istället valt att inrikta sig på frågan om en utökning av mängden spärrade domännamn och att göra detta genom att avisera ett bindande beslut förenat med vite.
https://www.iis.se/docs/2009-09-28-I...svar-final.pdf

Då vi båda saknar uppgift om detta, så är det meningslöst att gissa..

Nej kippex, jag har följt wn under många år och kommer nog bara ihåg att du vädrat åsikter om det (..men det kanske finns någon mer som jag missat.)
Oavsett så ser jag det som rimligt att innehavare finns sökbar med namn och ser det som märkligt att DI ålägger .SE att anonymisera enskilda innehavare som enskilda firmor och personnamn - som dessutom var och en gömts bakom captcha, samtidigt som DI själva listar personnamn och enskilda firmanamn som är innehavare av tillstånd för kreditupplysning och inkasso i Sverige
http://www.datainspektionen.se/lagar...assotillstand/
http://www.datainspektionen.se/lagar...nde-tillstand/
(Ovan listningar är inte undantagna "statsmaktsregister" faller därmed själva under PuL).


Jag pratar inte om andra registrantuppgifter än de som fram till början av Juni var publikt sökbara via iis.se, och för dessa uppgifter så får de som frågar följande besked:

".SE gör bedömningen att lämna ut för- och efternamn är i regel inte integritetskänsligt och det ligger inom .SE:s uppdrag att tillhandahålla ett i viss mån offentligt register. Utlämnande av innehavarens för- och efternamn är följaktligen tillåtet till alla som efterfrågar dem. Uppgifterna kan lämnas ut via telefon, mail eller post osv."

Vem har påstått att göra något publikt?

Jag tror att du underskattar myndigheter kapitalt om du själv tror på vad du skriver i första meningen. Tror du att gårdagens nyhet kommer att vara en egen företeelse?
https://torrentfreak.com/mastercard-...viders-130703/

För .SE är svaret väldigt enkelt - det är person- och organisationsnumret som är innehavare av domännamnet. Detta faktum är ofta besvärande för egentliga innehavare som sett domäner både "kidnappas", ägarbytas och avregistreras utan att kunna göra något åt det.

Och jag känner inte alls igen din påstådda ökning av offshorebolag och bulvaner som registranter, antalet aktörer inom den kategorin har varit ganska konstant sedan 2009, några faller bort och några kommer till. Och det är inte fler nu än för ett år sedan..

Om du tänker på NBC, Nationellt bedrägericenter, så startar det i höst med ett fåtal platser för att sedan sikta på att vara igång januari -14.
De kommer att pyssla med Brottsförebyggande insatser, Metodutveckling och Polisoperativt arbete - men enbart nätbedrägerier - NEJ!
Eller om du tänker "enbart bekämpa" som i "prevention", så har Gbg 1 person, Sthlm 3 och jag tror att det finns 1 i Örebro och några till.
Det är bland annat de som skriver på https://www.facebook.com/pages/Polis...46406245370971 och ligger bakom http://www.bestrid.nu/ och medverkat till https://www.iis.se/docs/Skydda_ditt_..._bedragare.pdf

När jag skriver "Internetpoliser" så menar jag något helt annat som jag kan utveckla en annan gång..

I vanlig ordning kommer vi inte komma framåt då vi är oense om det mesta.

Rapporten som kommer från PTS tillsynsarbete är uppenbarligen inte tvingande då du även själv säger att ATF-kostnaden är en kompromiss. Däremot är 2006:24 tvingande, det är skillnaden.

Utöver att ni lämnar ut namn(personnummer) på domänägare om man begär det så lämnar ni även ut registerhistorik för specifika domännamn till tredje part. Dvs vilka som ägt domänen, mellan vilka datum och om den eventuellt överlåtits undertiden. Det är snarare den punkten det saknas information kring, vem avgör behörigheten och omfattningen av dessa beställningar?

Uppenbarligen har jag, andra registranter och datainspektionen en annan vy på WHOIS/PUL än dig. Så det är ingen idé att diskutera det mer.

Uppenbarligen har jag, andra registranter och förhoppningsvis PTS en annan vy på ATF än dig/.SE. Så det är ingen idé att diskutera det mer.

Jag förstår väl också att det är den som står på domänen som är "riktiga ägaren" och att det kan uppstå problem med bulvanlösningar. Jag kommer själv aldrig använda nån alternativ lösning så för mig är det ett icke-problem. Och ja det är en ökning som skett, iaf på snap-scenen, däremot lägger ni ju alla nyregistreringar i samma fack. Så det behöver vi inte heller diskutera mer.

Framåt? Nej det är möjligt när den ene står för transparens och den andra vill "gömma sig" och bestämma när respektive ämne är färdigdiskuterat.

Det jag skrev var även:
Sedan lämnar inte .SE ut personnummer, utan personnamn som bekant och såvitt jag känner till så är det två skilda saker.

DI klassar personnamn som en personuppgift eftersom de kan kopplas till fysiska personer.
Dock handlar det om ytterst få som har helt unika namn i Sverige och därmed skulle vara detsamma som en fysisk person.
Ditt eget namn är exempelvis inte unikt, som du vet.

Men även ljudupptagningar och IP-nummer jämnställs som personuppgift av DI, vilket jag menar är PuL i absurdum, då varje skickat e-mail - hur anonymt det är, likväl kan riskera att kunna kopplas till en fysisk person genom IP-adresser.
För att inte tala om sessioncookies mm på siter mm.
Och ska DI spela hela den linan ut, så bör de kanske framtvinga anonymisering av domännamn med, eftersom de kan överensstämma med ett personnamn som kan kopplas till fysisk person..
Läs mer: http://www.datainspektionen.se/frago...personuppgift/
Vad gäller all övrig begäran från 3:e part, så sker en juridisk bedömning från fall till fall av personal på .SE.


Vidare så skiljer .SE på whois och kontaktsökning, då dessa är separerade från varandra och visar skilda saker, men det är mycket riktigt så att vi har olika syn på kontaktsökning.
Läs mer: https://www.iis.se/domaner/free/regl...ning-av-whois/


Vad gäller ATF, så vet jag inte att jag skrivit någon egen åsikt om tvistlösningsförfarandet, så om det vet du ingenting alls! Jag skrev att förberedelsetid för ett svar är individuellt och därför felaktigt att påstå att "tiotals timmar" gäller för svar.


Och slutligen så har jag redan berättat att det inte skett någon ökning på detta område. Och sluta med charlatanfasoner, då du inte har den ringaste aning om vad eller hur .SE bevakar registreringsflöden, registrarer, registranter - under frisläppning eller övrig tid.

Det handlar inte om att gömma sig, det handlar om att slippa ta emot telefonsamtal och fysiska hot enbart på grund av sitt domänägande.

Även om det är få så förekommer det och då måste rimligen DI agera, inte sant? Det enda som förväntas/krävs av .SE genom toppdomänlagen är ju just att hålla ett internt register. (Men visst, allt handlar ju om hur man beroende på dagsform vill tolka lagstiftningen)

Vart kan man läsa om hur man kan begära ut registerhistorik för specifika domännamn(även plural?)

Rätta mig om jag har fel, men tycker det är ganska tydligt i dina tidigare inlägg att du tycker ATF idag är en fungerande process där det inte finns någon som helst möjlighet för jäv. Ska inte lägga ord i mun på dig, men jag antar att du inte heller tycker att .SE borde göra en egen lämplighetsbedömning av respektive tvistlösare och tvist?

Nej det är givetvis valfritt hur mycket tid man som svarande vill lägga ner. Men om sökandens externa ombud skickar in material som skulle kunna utgöra ett mindre bibliotek är jag rätt nyfiken på hur man som registrant ska kunna bemöta detta på mindre än "tiotals timmar".

För att komma till sak igen -.. (tack för era föredrag(ni två ni vet vilka ni är: ): )

så är det för mig intressant att stanna vid punkt 3 i nedastående lista.

Hur kommer det sig att det är ok att jobba med maffialiknande metoder?
(om det nu är utpressning vi pratar om)

Kan vi bara hålla oss på punkt nr 3 ett tag?

Det byts/handlas domännamn, patent och andra immateriella tillgångar dagligen och det är nog inte särskilt ovanligt att det uppstår turbulenta dialoger om ersättningsnivåer osv. Domännamn under .SE går att registrera enligt först-till-kvarn-principen, så det är inget fel med registreringen i sig.

Skulle således inte säga att det handlar om utpressning eller "maffialiknande metoder" utan en form av affärsuppgörelse i etikens utkanter, måste dock säga att det var imponerande och väldigt innovativt att registrera dennes efternamn(hur detta nu var oregistrerat låter vi vara osagt).

När vi talar i dessa generella termer, så är jag ganska ense med kippex.
Just vad gäller:
så verkar det handla om en subjektiv bedömning från den som anses sig vara drabbad.

Att registreringen skett i ond tro enligt rekvisit 2, behöver dock kunna bevisas i en tvist.

https://www.iis.se/docs/Registrering..._sv-130603.pdf (sid 12)

Man kan kalla det för "maffialiknande metoder" eller "förbättrat förhandlingsläge", men det handlar som kippex skriver om "affärsuppgörelse i etikens utkanter" som även hittas där man minst anar det: http://www.internetsweden.se/950-000...-sa-forvanande