he he det var lite tungt : )

Med respekt för upphovsrätten och dom döda så bör en av dom mest flitigt kopierade pjäserna slutas att kopieras Shakespeare! Sprid inte denna fantastiska glädje som många känner, utan mal ner skiten och för guds skull ge omedelbara böter om nån råka säga.

To be or not to be!

Okey det var lite flumeri, men faktum är om jag inte uppfatta fel så kommer upphovsrätten att förlängas genom lagförslag i EU till 95år från 50år har jag rätt eller fel?

Just nu tror jag inte det finns något brott annat än högmålsbrott som man kan dömas för om de begåtts i annat land och inte är straffbara där. Dubbel straffbarhet är ett krav för att kunan dömas här.

Det skulle vara mycket märkligt och oroväckande om handlingar som i ett annat land är fullt lagliga skulle resulteraattman dömns hemma i Sverige när man kommer hem. Eller tvärtom.

Du dricker en öl och kör bil i Sverige och åker till Estland där man har nollgräns på promille och blir dömd för rattfylleri...

Du är i Storbritannien och suger i dig några öl och passerar 0,2 promille och kör bil och när du kommer hem grips du för rattfylleri... I Storbritannien får man köra med upp till 0,8 promille.

Det är inte så vi vill ha det tror jag.

Fast i detta fall var ju frågan var brottet begåtts och det är ju solklart i Sverige. Brottsforum (den plats där brottet kan anses ha ägt rum) kan också bestämmas till antingen den plats där brottet utförs eller där det får effekt, det är ju rätt i båda fallen.

50 år gäller ensamrätten till inspelningen. Texten till t ex en skiva är fortfarande efter det skyddat av upphovsrätten tills 70 år efter sista upphovsmannen dör. Kan förstå behovet av en kortare period så bolag kan investera i marknadsföring även om någon riskerar att ta död på sig själv, men 70 (eller 95 år) tycker jag inte är till någon allmän nytta alls. Kan i min mening bli riktigt respektlöst, trots lagenlighet, när Cornelis Vreeswijk mer än 20 år efter sin död är en del av TPB-målet efter att själv har uttryckt sig som:

Förslag ligger på att närma sig USA med 95 år:
http://www.dn.se/kultur-noje/musik/nytt-la...ratten-1.817887

Det finns faktiskt en del saker man kan göra utomlands, och bli straffad för i Sverige, det jag kommer på just nu är könsstympning: du åker till tex Egypten med en dotter, får henne "omskuren" (läs könsstympad) och kommer hem till Sverige. Oavsett "omskärningens" lagliga status i Egypten kan svenska myndightere dra dig till domtol och få dig fälld för brott mot svensk lag. TROTS att inget skett inom Sveriges gränser!

Även om jag tycker att just känsstympning av barn (oftast flickor) är något som bör hindras är principen att man blir straffad för något man gjort utanför det straffande landets gränser fel. Lek med tanken: jag skriver i min blogg och kritiserar Kinas diktatoriska regim från mitt skrivbord i Sverige. Någon månad senare skickar min arbetsgivare mig till Vietnam på en jobbrelaterad resa. Kinas regering får nys om det, och begär mig utlämnad för brott mot deras lagar: det lär ju vara förbjudet att kritisera kinesiska regeringen. Jag skulle kunna få sitta flera år i kinesiskt fängelse, trots att jag aldrig tidigare varit i landet. Därav att jag tycker det är en orimlig princip att straffas för något man gjort i ett annat land.

Jag håller med även om jag tycker att fallet med könsstympning är ett extremt särfall som faktiskt borde utgöra det enda undantaget (i alla fall vad jag kan komma på).

Det omvända gäller lika gärna i det här fallet i den mening att det kan vara minst lika respektlöst att ha en kort period då det sedan är fritt fram för vem som helst att använda materialet i mer eller mindre välmenande sammanhang. Nu finns det en bättre kontroll vilket förmodligen är den situation som gynnar samtliga inblandade parter bäst.

orka engagera sig. det går ju bra filmer på TV på söndagskvällarna...

Likaså på piratebits

Konstfack stoppar verk!

Nu börjar lagen slå igenom.

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artik...kel_2767785.svd

Det finns aldrig något botten på såna här lagar, dom når alltid absurda nivåer och slår tillbaka hårt.

Piratebits bland annat har ju stängt ner, iaf enligt flertalet artiklar på nätet:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2766265.svd

Du vet inte hur skivbolagen gjort men du vet att dom gjort fel ? Dom har väl gjort ganska precis så som du säger...vill du ha en månadsfaktura, betala med ett kort som ger den möjligheten så är det "klart och betalt", vill du ha ett "grossistkonto", ta kontakt med dom som erbjuder möjligheten att öppna en egen butik.
Att det sedan finns delar som du menar är "onödiga" är ju bara för att du helt saknar förmåga förstå saker som du inte själv upplevt eller sett själv, hur många är onödiga på det företag där du jobbar? eller på Volvo...IKEA...


Nu får du bestämma dig, antingen gullar vi med dom eller så är vi för hårda mot dom, eller menar du bara att den ålder då man anses vara vuxen, 18, inte är den rätta, utan att dagens ungdomar behöver ytterligare ett par år på sig innan dom förstår att man måste följa dom lagar och regler som finns....
Sen har man väl ALDRIG FÅTT en lägenhet, det precis som respekt är väl något man får förtjäna, och när det gäller det sistnämda så är väl ett bra sätt att börja att GE detsamma...
Det är synd om dom stackars ungdomarna menar du...dom har ju ingen lokal ju...och så kommer vi och tvingar på dom massa våld och sex, och trots att dom är så intelligenta kan dom inte värja sig. Jag tror vi har olika syn på intelligens, att bombarderas med information är för mig inte samma sak som intelligens. Ett annat sätt att se på ungdomsgenerationen är att säga att ungdomar idag bara blir mer och mer överviktiga, vi ser som sagt fram emot en ungdomsarbetslöshet på 20%, antalet ungdomar med skulder (ofta sms lån, kredit vid köp av elektronik och mobil och bredbandsabbonemang) ökar, och även om jag absolut förespråkar att föräldrar såväl som samhället är ansvariga för kommande generaioner, så kan inte ungdomar hävda det ansvaret om dom inte själva är villiga att ta något...

Du/Ni pratar om försoning och lösningar, men det ni verkligen diskuterar (vilket ju någon redan påpekat) är ju ett "förstatligande" av en hel bransch, för att denna bransch tillhandahåller en produkt som många vill ha. Det är väl inget svårt för oss att hitta lösningar, som inte har någon "insats" i spelet, det är ungerfär som om du skulle sälja ditt hus och så satt jag som köpare tillsammans med min bank och bestämde priset. Samtidigt säger du att dessa "kontrollerade" lösningar självklart ska styras av bolagen, men som jag ser det så har bolagen redan sagt hur man vill ha det, samma sak gäller musikerna, att säga något annat än att dom musiker/artister/låtskrivare som idag verkar inom "skivbolagen" eller "industrin" gör det för att dom VILL det, för att det är vad som fungerar bäst för dom, tycker jag är korkat såväl som nedlåtande, varför vill du ifrågasätta deras val att jobba med dessa skivbolag ? det råder ju ingen som helst brist på alternativa lösningar och vägar för den som så önskar, varför ska DU bestämma att DET (oavsett om vi pratar om att Timbuktu lägger ut en låt på TPB, eller att NIN tar betalt efter förmåga) är det enda legitima valet.
Vidare så förutsätter du att dom flesta vill betala för sig, när det gäller musik idag vill jag påstå att 95% av den musik som laddas ner skulle kunna göras lagligt, men utan att ha några exakta siffror så påstår jag att det inte motsvarar den faktiska fördelningen. Ni försöker fixa ett system som inte är trasigt, det ni EGENTLIGEN vill är ju att betala mindre, och helst ingenting alls.

(sen går jag gärna i fronten för ett mer rättvist, solidariskt samhälle, men att försöka få den här frågan att handla om det är bara löjligt, jag kan t.o.m. tänka mig att "förstatliga"/reglera verksamheter som jag anser vara samhällsnyttiga och livsnödvändiga, t.ex. elproduktion, sjukvård, telefon och bredband, men jag anser att just kultur är det sista som skulle tjäna på det, en "reglerad" kultur...jag tycker att själva ordet är en motsägelse...dessutom gissar jag att vi ALLA skulle bli "kulturarbetare" om det innebar en fast inkomst från "bredbandskassan")

När det gäller längden på upphovsrätten så har jag egentligen ingen åsikt, det man kan fråga sig iofs är ju att om det nu är så lätt att sampla, låna, "stjäla", och det tillåts inom ramarna för den upphovsrätt vi har idag, är det då så relevant om den är på 10 år, 50 år eller 75 år...


..."Now the man knows much and is able to do many things, suddenly i am afraid" The deer said "The man has all that he needs, now his sadness will stop" But the owl replied: "No, I saw a hole in the Man, deep like a hunger he will never fill, it is what makes him sad and what makes him want, he will go on taking and taking, until one day the World will say "I am no more and i have nothing left to give"...

Påverkas artistens ställning till det sämre, jämfört med innan, om någon spelar hans musik utan att först ge honom pengar? Jag tror det enda rimliga svaret är nej. Så alltså innebär den handlingen ur moralisk synvinkel att artistens ställning inte försämras mot vad den var innan. Jag tillfogar inte någon person varken ekonomisk, materiell eller fysisk skada. Om jag inte tillfogar någon varken fysisk eller ekonomisk skada - vad är det jag straffas för när jag kopierar ett verk skapat av en artist?

(Jämför gärna detta med situationen där jag stjäl en annan persons fysiska egendom och därigenom ställer den personen i en ekonomiskt, eller materiellt, sämre ställning än innan.)

Du skulle bli en bra domedagsprofet =)

Jag vet :lol: kanske lite för flummigt ibland

Den empatiska processen

I den empatiska processen ingår både känslor och intellekt. Affektiv empati innebär att affekter väcks i empaten - den person som hyser empati - medan kognitiv empati är den rationella prövning som sker för att utvärdera affekternas relevans och betydelse. I empatiprocessen växlar empaten mellan dessa två former för att successivt öka sitt medvetande om den andres känslomässiga tillstånd.

I affektiv empati används mekanismer som affektiv resonans och projektiv identifikation för att empaten ska få en egen upplevelse av den andres känslor. Empaten kan också medvetet eller omedvetet förknippa den andres berättelser och reaktioner med egna minnen eller indirekta minnen från litteratur och konst, och på det viset skapa sig en tydligare bild av vad den andra upplever. Det är emellertid en väsentlig del av den empatiska förmågan att fortfarande skilja mellan egna känslor och de känslor som inducerats av den andra, samt att skilja mellan dåtid och nutid.

Enligt analys som företräds bland annat av Henry Montgomery ingår i fenomenet empati dessa komponenter:

Förståelse - någon typ av förståelse av den som empatin väcks för
Känsla -att empaten (personen som känner empati) upplever en känsla som överensstämmer med den andre
Uppfattad likhet - empaten uppfattar sig ha relevanta likheter med objektet för empatin
Handling -empatin manifesteras i någon handling från empatens sida

Läs mera...

Jag tycker vidare inte heller (föga förvånande kanske) att att man hittat nyttan av [CTRL]+[C]/[V] kan kategoriseras som intelligens. Men vi är alla olika...

Om du vill lyssna på hans musik får du väl göra som man skall - betala för det! Om du gillar musiken skulle du annars, om inte kopieringsmöjligheten funnits, sannolikt ha köpt skivan, singeln eller på annat sätt betalat för det.

Om du inte hade köpt skivan i ett annat läge så ge fan i den nu med!

Hur kan det vara svårt att förstå att man inte bara tar vad man vill och låtsas att det är rätt för att man sparar pengar och tycker att man gör man vill...

Dags att växa upp tror jag.

Pågående debatt ang PTB Stockholms universitet

mms://wmedia.it.su.se/AM090421

Oj, domaren i rättegången kan vara jävig...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4972271.ab

http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?program...artikel=2785979

Man hisnar när man läser att domaren är med i följande föreningar:

Svenska föreningen för upphovsrätt (SFU)
Här är domaren medlem på fritiden. Henrik Pontén, Peter Danowsky och Monique Wadsted som företräder rättighetsinnehavarna i Pirate Bay-rättegången är också medlemmar. Föreningen skriver på sin hemsida att de är ”en mötesplats för kvalificerade upphovsrättsliga diskussioner”.

Svenska föreningen för industriellt rättsskydd (SFIR)
Föreningen jobbar med frågor som patent och mönsterskydd, men har också verkat för en starkare upphovsrätt. Här sitter domaren med i styrelsen.

Stiftelsen .SE
Ett extrajobb som domaren har vid sidan om jobbet som rådman i tingsrätten. En av hans kolleger här är just Monique Wadsted som företräder de amerikanska filmbolagen i rättegången.


I fredags dömdes alla fyra grundarna av The Pirate Bay till ett års fängelse och över 30 miljoner kronor i skadestånd. Men nu visar en granskning som P3 Nyheter har gjort att domaren i Pirate Bay-målet kanske är jävig. Och rättegången kan behöva tas om.
– Jag tycker att domaren borde ha avsagt sig målet. Det är ett klart delikatessjäv, säger advokaten Leif Silbersky.

– Det är väldigt tydligt att han aldrig borde ha tagit det målet, säger en professor i processrätt som inte vill bli namngiven.

http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?program...artikel=2785979

Totalt fiasko, man har gått in aktivt för att få rättväsendet att framstå som helt oseriöst och föga trovärdigt. En ren rättskandal, en domare får ju inte ens misstänkas vara jävig.

Samtidigt hade det väl varit ett himla liv ifall domaren inte hade varit insatt i hur det här med upphovsrätt etc. fungerar och alla regler kring det. Och att han sitter med .SE torde ju betyda att han är någorlunda insatt i hur det här med webben fungerar.

Jo det är sant. Men en total opartiskhet krävs i ett så viktigt mål som det här. För ett förtroende så måste rättegången tas om oavsett att samma straff döms ut!

Sant men att domaren inte själv inser att han är jävig är tecken på att han avsaknar både etik och moral*, något vi borde kräva av de som ska döma oss i rättgångar. Vid minsta misstanke om jäv skulle domaren avsagt sig uppdraget. Men det tråkiga är att det speglar samhället i stort, "vi och dom" tänkande kliver mer och mer in i samhället. Tråkigt, tråkigt...

* Starka ord men jag tycker så

Enligt intervjuer har domaren ingen förståelse för kritiken och han har aldrig ens funderat över att det kan vara ett problem.
Att man är så pass ute i det blå och lullar runt på små moln, runt gör att "avsaknar både etik och moral" inte är för starka ord.

Sverige har hela världens ögon på sig, och nu när detta har kommit ut, så skäms jag faktiskt över svenskt rättsväsende.

Men att en domare har beröringspunkter med såväl andra domare, jurister, föreningar som sysslar med detta kan ju inte per automatik skapa en jävssituation (som sagt, medlemsskap i en förening räknas inte som en bisyssla enligt jävsreglerna) , då skulle inga större mål kunna avgöras, och baksidan på det myntet som någon nu kastat upp är ju att vi efterfrågar domare som är helt isolerade från omvärlden, skapar det ett bättre rättssystem menar ni ?

Sen vågar jag påstå att det på intet sätt är någon överraskning för svarandesidan.

Sen är det väl kanske extra olyckligt i det här fallet, med tanke på den exponering man visste att målet skulle få, å andra sidan, är det något som media visat dom senaste 10 åren, och som advokater jobbat med längre än så, så är det väl att oavsett (oavsett) omständigheter så hittar man "experter" som tycker som, och understöder den tes man vill driva.
När det gäller det specifika målet så bör det ju rimligtvis finnas ett begränsat antal möjliga domare, det är väl bara undersöka dom och se hur många man hittar som inte har någon av dessa beröringspunkter.

(dessutom undrar jag, precis som jag varit inne på när det gäller dom "stora onda amerikanska bolagen" som har hela den svenska regeringen såväl som rättsväsendet som marionettdockor, det är ju människor vi pratar om, anser du att DU själv skulle ha förmågan att fatta ett objektivt beslut om beslutet var ditt ? eller tycker man att det är fel för att någon råkar tycka annorlunda än en själv....(sen förstår jag att jävsregler finns där för att undanröja alla sådana misstankar)...men det är som nån sa..."common sense just ain´t that common anymore...

Det där skapar ju en häxprocess som heter duga...alla som säger att man inte är jäviga är per definition skyldiga...

??? Ursäkta men jag hänger inte med där. Varför blandar du in "alla"? Jag må vara dum men jag förstår inte hur du tänker.

Litet tillägg, är Roger Wallis också jävig då han har deltagit i aktiviteter med SFU?

http://www.upphovsrattsforeningen.co...a%201954--.pdf

gummianka, några av dina argument håller inte i detta fallet, en domare ska naturligtvis inte isolera sig från omvärlden.

Men faktum kvarstår, en domare får helt enkelt inte ens misstänkas vara jävig.
Samt hade det inte varit bättre med en domare som var medlem i en fotbollsklubb, modellbyggarklubb samt i en förening för jurdiska frågor inom ekonomi, eller vad som helst annat?

Roger Wallis var väl ingen domare? Jävighet i detta fallet gäller endast domare och nämndeman, inte vittnen och advokater.

Roger Wallis var väl varken domare eller nämndeman i rättegången så nej, det tycker inte jag.

Jaha...jag trodde vi pratade om om han verkligen var jävig och inte vad "du" tycker. Om "du" tycker att han är jävig, och det är det vi ska gå efter, så innebär det ju att "alla" domare kan anses jäviga, och enligt dig, så är det faktum att man inte tycker själv att man är jävig bara ytterligare ett bevis på att så är fallet...(jag menar helt enkelt att vem du än (="alla") ställer inför den frågeställningen med det resonemanget så har personen i fråga förlorat, säger man ja, då har man ju erkänt sig jävig, säger man nej så saknar man etik och moral...)

Jag tycker att Erik Bylander, lektor i processrätt sammanfattar det hela ganska bra, och han belyser även svårigheterna med systemet. Det som faktiskt gör en domare lämplig för ett mål, t.ex. specialkunskaper eller erfarenheter (och om något så har ju människor generellt efterlyst MER av dessa 2 saker) är också det som ligger till grunden för framförallt delikatessjäv, dessa kunskaper skaffar man ju sig genom erfarenheter och intresse, och detta ligger sedan i vägen för en. Han säger ju faktiskt rakt ut att han tycker rent sakligt att Tomas Norström inte är jävig.

Sen menar jag (som han också är inne på när han pratar om "politik i rättssalen") att när det gäller just delikatessjäv, som ju handlar om förtroende för rättssystemet, att kombinerat med det mediaklimat som råder, generellt såväl som TPB målet specifikt, så kan man få "vems som helst förtroende" att svika, genom en granskning kombinerat med en mediakampanj, och på så sätt hävda delikatessjäv.

Nån som har något som helst erfarenhet/kunskap av att sitta i en styrelse eller liknande, bedömer det här som solklar jäv. Bara att umgås med advokaten är jäv. Har aldrig stött på så solklart fall!? I små ideella föreningar skulle en sån här sak aldrig godkännas ,om föreningen är seriös i fråga, nått så rättsvidrigt har sällan skådats!

Nej det tycker jag verkligen inte (även om jag inte på något sätt menar att sådana medlemskap skulle ligga honom i fatet).

Jag ser mycket hellre att han (eller valfri domare) har ett intresse för och kunskaper i dom frågor han fattar beslut om, sen är det SJÄLVKLART så att man inte får ha direkta kopplingar, eller vara i någon typ av beroendeställning till någon av parterna i målet, men det är det ju faktiskt ingen som påstår här (utan det jäv som påpekas är ju just delikatessjäv). Och är han och Pontén båda medlemmar i Hammarby så gissar jag att samma jäv föreligger där, om det nu är medlemsskapet som sådant som ligger till grund för...

Det är ju bara gå till sig själv, hur skaffar man sig dom kunskaper och referenser man har, jo genom erfarenhet, oavsett om det är föreningsarbete, konferenser, jobb osv. osv....det du efterfrågar är ju i princip MINDRE erfarenhet inom aktuellt område...(och jag tror som sagt att jag kan hitta 10 inlägg iaf där man påpekar just bristande kunskaper hos rätten bara på det här forumet)..men menar man att dessa erfarenheter och denna kunskap inte får lämna några "spår" efter sig...eller tycker man bara det är jobbigt med kunskap som har gett andra människor en annan åsikt än ens egen...

Nej jag håller VERKLIGEN med....stoppa pressarna....ring NE, det är dags för en ny revision och en ny definition på just ordet "rättsvidrigt"....det är så underbart med perspektiv och sans....

Får en fotbollsdomare döma en match om han/hon är medlem i ett av de spelande lagens klubbar? - Jag har själv ingen koll på sånt men det känns som om man förmodligen skulle välja en annan domare om möjligheten fanns?

Samma sak gäller väl om domaren i detta fall skulle ha varit medlem i PiratPartiet, skulle inte det vara "konstigt"?

Men som sagt, det är även viktigt med kunskap om ämnet som tas upp, men det kanske man iaf kan ha utan att vara medlem av någon organisation som har en stark koppling till utfallet av målet?

En ideell förening och en tingsrätt är inte samma sak. Anser du att jäv förekommit så anmäl det till någon annan än WN:s forum =)

Då frågar jag dig. Var han jävig eller inte? Och nu frågar jag inte vad du tycker utan om han var det eller inte? Förmodligen kan du inte svara på det utan du kommer med din åsikt dvs vad "du" tycker? Trotsa allt, det handlar detta om åsikter och i detta fall jag tycker domaren har hamnat i en jävssituation och att han borde ha insett detta.

Hänger inte med i din "logik". Varför ska alla domare vara jäviga bara för att jag tycker en domare är det? Varför ska alla domare anses vara jäviga bara för att de inte tycker att de är det?

Förstår jag dig rätt? Du tycker det är viktigare att hålla på jävsregler inom ideella föreningar än att hålla på dessa i tingsrätt?

Man får ju tänka ett steg längre, om han är medlemm i alla dom föreningar så är han ju det av den orsaken att han delar deras intresse. Eller har samma åsikter.

Sedan får man även tänka att en lag är inte en lag rakt av utan lagen tolkas av personer personligen på olika sätt.

Film/Musik industrin har en tolkning av lagen medans dom som bedriver en tracker eller liknande sidor har en egen tolkning av lagen.

Så kan aldrig bli en opratisk rättegång om man som dommare delar åsikter med andra parten.

Jag tog en ideell förening som ett exempel för att påvisa att den lägst stående föreningsformen/styrelse följer oskrivna lagar och suntförnuft. Jag har sätt många exempel där ordförande inte fått sitta kvar eller avböjt för att inte hamna i olika jävsitutioner. En domare borde då kunnas jämställas med en ordförande i en förening/styrelse.