Men vad är det som är ovidkommande i de fallen?
Det handlar ju om samma sak?

Och att länka till upphovsrättslagen är inte att berätta vilka paragrafer du anser att frameing bryter mot. Tvivlar på att vi har en rörigare lag än den (ok. möjligt att det finns fler..)

Frågan rör ju just huruvida frameing kan räknas som publicering?

Frågan huruvida det är möjligt att vinna en stämning för det är väl rätt svår att besvara för att lagen är rätt otydlig. Men mig veterligen har ingen någonsin ens tyckt det varit värt att gå till domstol för något liknande trots att det varit hyfsat vanligt under en lång tid. Jag tror det var -99 som jag kodade en sådan funktion till en amerikansk shopping-guide. Då var det ett rätt så nytt sätt att ge extrafunktionalitet till/i samband med en extern sajt (betalt för att surfa och "byt trafik"-tjänsterna var väl föregångarna). Alla jämförelser med cache, bildlänkar och speciellt fallet med att kopiera en tredjedel av artiklarna tycker jag har riktigt väsentliga skillnader.

Diggbar är väl ett väldigt bra exempel på en liknande funktion (jag har inte loggat in på Bloglovin, men antar att det finns någon navigerings-funktion i dess ram när man gör det). Det var väl i princip ingen tung aktör som valde att försöka anklaga den för att vara olaglig. Däremot dök det upp en mängd plugins till alla vanliga CMS för att blockera den och många uttryckte oro över huruvida den skulle skada trafik eller SEO. Vad Digg valde att göra för att inte riskera att sajter ville undvika dom i något större antal var att endast visa sin Diggbar för inloggade användare som inte valt bort den. Besöks framesidan av en anonym besökare görs istället en permanent redirect till original-adressen för att inte riskera att göra negativ PR-inverkan då fel länk använts på andra sajter.

Själv tycker jag det är en enorm skillnad vid inramandet av andra sajter beroende på hur det görs. Lägger man in en extern sida för att få det att verka som en del av den egna sajten (i stort endast gångbart för en annan sajt i ramar och blockerades normalt förr i tiden) eller endast visar en annons i den egna ramen finner jag det svårt att försvara. Är det däremot en ram som ger funktionalitet från den egna sajten som är relevant att ges i samband med den nya sajten eller i att behålla navigationen från den egna sajten tycker jag att det i stort endast är positivt (för sajten som ramar in, sajten som ramas in samt besökaren), men Diggs metoder föredömliga.

Vi tar det från början.

Det ursrungliga materialet är skapat av en användare, upphovsrättshavaren, uppnår verkshöjd. Check.
Bloglovin har ej tillstånd från upphovsrättshavaren att publicera materialet. Check.
Bloglovin publicerar materialet på sin domän (bloglovin.com) för allmänheten. Check.

Var det svårt att hänga med?

Patrik Ring,

Jag mailade till dig redan i går med samma länk till Upphovsrättslagen med hänvisning till första och andra paragrafen. Inget rörigt med det.

Tack för att du nu tagit bort mitt material från din hemsida. För min egen del anser jag att frågan nu är utagerad. Jag har inte längre något otalt med BlogLovin och rubriken i denna tråden gäller alltså inte längre.

Tack alla debattörer för värdefulla inlägg. :wub:

Med vänlig hälsning // Annika

Punkt ett och två stämmer för precis alla sajter. Att en inramning skulle vara synonymt med att publicera materialet håller jag absolut inte med om. Inget material åter-publiceras väl på något sätt i fallet Bloglovin?

Men visst, det finns många som går så långt som att påstå att länkning till undersidor på en sajt utan ägarens tillstånd också skulle bryta mot upphovsrättslagen. Jag har dock aldrig sett dessa, liksom för inramade sajter, ta till andra åtgärder än hot och alternativa tekniska lösningar. Detta får mig att anta att metoderna förmodligen är lagliga. I vilket fall är lagen otydlig gällande denna typ av länkning. Finns det några rättsfall är jag dock väldigt intresserad av att se dom.

Bråka med mig själv bra länge om jag skulle ta upp tjänster som tex google translate men undvek att hoppa in i denna tråd tills nu :D

Först och främst måste jag säga att du hantera detta bra, riktigt bra (ge inte girigt folk någe gratis trafik ^.^).

Till trådskaparen:
Skjut dig inte själv i foten :) att döma av aktiviteten på din blogg verkar det inte vara mycket att hurra över med tanke på reklamen du pumpar på användarna... var glad för dina PPC/CPM du får.

Personlig åsikt. Skulle vilja se bloglovin ignorera detta helt och hållet(tycker det är bullcrap och utan chans). Jag menar för fasen antog detta är ett webmaster forum där folk iaf hade någon koll på bw theft, hotlinking... har man inte det kanske man inte ska ha en sida.

Skicka ett brev till Google när du ändå håller på. :lol:
Free traffic Is tHe ShIt

Det framgår ju klart och tydligt för användaren att denne är inne på en blogg genom bloglovin.
Dvs. bloglovin har inte publicerat materialet på sin domän, utan länkar till den.

@Blomsterpassion De som besöker din blogg genom bloglovin vet att det är ditt material de läser, och ser dina annonser också. Vad du nu gjort är att försvåra för några läsare att följa din blogg, bra jobbat.

Tack för era svar.

Det verkar som om man är överens med mig om att innehållet tillhör den ursprungliga skaparen, upphovsrättshavaren.
Det verkar vidare som om man är överens med mig om att Bloglovin saknar tillstånd från upphovsrättshavarna att återge deras material.

Det ifrågasätts om det skulle vara en publicering när Bloglovin återger innehåll från en blogg på sin sida.
Argumentationen är till stora delar teknisk och bygger på hur materialet överförs, via ramar alltså, och inte på att det visas där.
Jag tror ingen skulle påstå att det inte var en publicering om materialet vore kopierat till Bloglovins sajt och återgett till sin helhet därifrån, även om det innebar att den synliga presentationen såg exakt likadan ut.

Det är alltför förhoppningsfullt att tro att juridiken tar sådana tekniska hänsyn. Bedömningen sker utifrån hur det ser ut på sidan, inte hur sidan tekniskt är uppbyggd. Gör man en utskrift av sidan på papper så hamnar upphovsrättsskyddat material där under bloglovins domän och adress. Juristerna är inga tekniker och tar inte ställning i tekniska frågor, de frågar efter hur det ser ut.

Problemet för Bloglovin är att de gör detta i kommersiellt syfte, att dra annonser på sin sida. Då blir det svårt att åberopa de undantag som finns i upphovsrättslagen om tillfälliga exemplar, privat bruk, eller citat.

Ett sätt att klara sig på undantaget om privat bruk vore att endast visa dessa sidor för inloggade användare som själva aktivt lagt till de aktuella bloggarna i sitt användarkonto.

Det är alltså den allmänna visningen av dessa ramade sidor för vem som helst som utgör problemet, att de visas för en enskild inloggad användare borde kunna falla inom undantaget för privat bruk.

Jag följer inte upp sidospåren om Google och webbläsare, främst för att de är just sidospår ägnade att förvirra debatten.
Om folk tycker att det är bra för bloggen i fråga att besökarna klickar på Bloglovins annonser på den ramade sidan istället för på bloggens egna annonser så kan jag bara säga att jag inte förstår resonemanget. Förfarandet innebär risk för ekonomisk skada för bloggen ifråga.

Man kan ju även jämföra med TPB målet, det upphovsrättsskyddade materialet tillgängliggörs via torrent filerna som är en typ av "länk" vilket resulterade i en fällande dom. Inget upphovsrättsskyddat material överfördes via TPB's webbsida.

Tycka vad man vill om det målet, men jag anser nog att i detta fall så har materialet tillgängliggjorts via en frame. Bara för att materialet redan är lovligt tillgänglig gjorts via upphovsrättsägarens egen sida, så ger det ingen annan lov att tillgängliggöra det hur de vill via sina egna domäner.