Man har en grundlagsskyddad rättighet att vara anonym i kontakt med media. Det är betydligt mycket svårare än man först kan tro.

Det som enligt oppositionen skulle drabba oskyldiga privatpersoner är att någon, ur en teoretisk synvinkel, kan övervaka privatpersonens internetvanor. Att personer skulle sysselsätta sig med att förfalska skärmdumpar med oskyldiga människors IP-adresser och genom TR få tillgång till loggar från internetleverantören där man kan se allt som den oskyldiga personen gjort på sin dator.

Självklart är det ju bara en täckmantel som piraterna använder för att vinna folkets förtroende och röster - men det är ju (som vanligt) det svenska folket för dumma för att inse,

Folkets internetvanor övervakas inte mer pga. de nya lagändringarna (sammanfattningsvis IPRED 2) - det blir helt enkelt bara enklare att sätta dit personer som sysslar med fildelning (vilket, enligt EU, i många fall klassas som organiserad brottslighet). Eller, ja, enklare i teorin - hur det fungerar i praktiken återstår ju att se. Enligt gällande lagstiftning måste internetleverantören radera alla loggar efter det att kunden bytt IP-adress, många förnyar ju inte sina IP-adresser och därav kan det bli svårt för "jägarna" att hinna få fram ett åtal...


Men men, senast förra veckan skrämde jag skiten ur en vanlig Svensson efter att ha visat honom hans IP. Han hade skrivit i en GB som jag administrerar - han sket på sig och trodde jag skulle ta över hans dator. Folk är konstiga, någon borde lära dem vad den som har åtkomst till statistiken för en sida får tillgång till för "farliga" uppgifter. Eller man kanske borde börja med att lära ut hur person- och kredituppgifter är offentliga... Vet många som skulle bli våta i trosan om de visste att jag vet hur mycket (lite) de tjänar...

/Patricius, som tankar som aldrig förr - 100% säkert utan VPN och skit. ACAB!!1! :ph34r:

Ja, fast framsidan på det myntet är att den rätten, inom det rummet den existerar, vilket är inom det som kallas för "gammelmedia", existerar parallellt med en ansvarig utgivare när det senare publiceras, det är inte tänkt som ett sätt för "vem som helst" att säga "vad som helst" utan konsekvenser.

Det där är ju en svår fråga. ÄR det så bara för att Tele2 säger att det är så...det är självklart svårt att ifrågasätta, men jag tycker inte att det är mer relevant än när någon som begår övergrepp säger att det är för att han själv blivit utsatt för övergrepp, eller för den delen, för att någon som som kommer till undsättning i en svår situation säger att det hade vem som helst gjort...jag tycker helt enkelt inte att det är det som är det relevanta, jag tycker det är handlingen som sådan, och att man alltid har ett val.

edit: jag har förresten ingen aning om vad "cardar" är men jag gissade att det specifikt inte är speciellt för diskussionen

För det första, det är ingenting som "gammelmedia" har ensamrätt på. Du kan tryggt kontakta mig och diskutera material till en artikel, och jag jobbar inte på gammelmedia.

Problemet är att det idag är svårt att faktiskt diskutera med mig, iaf om du inte vill att andra ska veta om det.

Tänk scenariot att man jobbar på någon statlig myndighet och avslöjar något mygel, hur låter man det komma till allmänhetens kännedom utan risk att få personliga problem bara för att rätten att vara anonym har tagits bort?

Enligt uppgifter jag fått från operatören 3 så ska det sparas i 4 veckor, men raderas sen.

Anledningen till att dom måste spara info, sägs vara för att motverka skärppost.

Förstår inte logik, men kan inte argumentera emot, eftersom jag är för dåligt insatt.

Tele2 sparar i två veckor av vad jag har hört

Du verkar helt ha missuppfattat vad ordet konsekvens innebär. Oavsett vilket val man gör så är det en konsekvens av det som utlöser själva väljandet. Tele2 har gjort ett val pga IPRED och det valet är alltså en konsekvens av IPRED.

En till bredbandsleverantör hoppar på =)

Nyheten

Dock berör det bara folk i gävle skulle jag tro

Nejdå, jag tror att jag förstår innebörden av ordet, jag menar bara att det är ointressant. Eftersom det ju uppenbarligen är så att konsekvenserna av lagen kan bli 2 helt olika (det är följaktligen ingen statisk faktor) så måste det vara denna sats, valet, som är den intressanta. Det är ändå dessa val (förmågan att överhuvudtaget se och överväga konsekvenserna av vårt handlande) som är en av dom saker som primärt skiljer oss från alla andra djur...
Ska vi kunna utgå ifrån att vi hade kunnat säga nej till IPRED (vilket vi självklart hade kunnat göra) så kan vi ju inte rädas "samma" val, ja eller nej, konsekvenserna av mitt agerande, oavsett om det är en lag eller inte vi tar ställning till...någon måste någon gång börja ta ansvar, och varför ska det alltid vara "någonannan"...