Web2.0/Danielos:
Men om er molnbaserade webhosting-tjänst är 100% redundant med maximal upptid..
Varför låg ni då nere en längre tid för någon vecka sedan? Nedtid kan drabba alla även
om man gör sitt yttersta för att minimera riskerna.. Oavsett lösning.

Och vem är du att säga att en VPS inte är "redundant". Hur menar du redundant?
Det finns hur många sätt som helst att säkra upp en VPS-miljö..

Webbhotell och VPS är två helt olika tekniker. Och inte ens ett molnbaserat webbhotell
går att jämföra med en VPS. Eller vice versa.

* Webbhotell kör man när man har lägre krav eller vill slippa allt meck
* En VPS skaffar man när man har höga krav och behöver mer kontroll
* Managed VPS väljer man när man har höga krav och vill slippa allt meck

Varför ens denna diskussion?

Vi låg nere lite av och till under 24 timmar, inte för att själva hostingplattformen gick ner utan dns programvaran på samtliga dns servrar plötsligt slutade svara, och även oberoende dns servrar i olika länder slutade svara pga en bugg i dns programvaran, och detta åtgärdade vi genom att köra blandade programvaror så det inte händer igen, men detta kan ju hända med vilken lösning man än väljer, men nu är det ju inte specifikt EgenSajt tjänster vi ska diskutera, utan tekniken bakom?

Redundant betyder minst 2 uppsättningar av varje ingående komponent, se gärna http://sv.wikipedia.org/wiki/Redundant för mer information.

Stämmer rätt så bra på traditionellt webbhotell, inte med min föreslagna lösning, dessutom så är det så att när webbhotell inte har möjlighet att hosta för stora siter som tar för mycket resurser så rekommenderar man därför VPS till kunden enbart för att webbhotellet inte skalar, och att kunden har "växt ur sitt konto" inte att kunden ska ha mer kontroll på server och behöva kunna mecka mer.

Man kan ju fråga sig om det är rättvist eller ens lämpligt att låta kunderna härja fritt på ett webbhotell. Använder man mer resurser bör man också betala för detta. IT ska, enligt regeringens senaste riktlinjer, medvetet medverka till miljövänliga och resurseffektiva lösningar och då är det helt galet att locka kunderna till att slösa med bandbredd och processer. Antingen säljer man en molntjänst där man betalar för exakt det man förbrukar eller så säljer man exakt specificerade paket. Något annat är tämligen oansvarigt.

Det handlar naturligtvis inte om att en kund får obegränsat med resurser, med min föreslagna teknik så ger man tex. en kund 6x2st proc. som kan utökas till tex. max 6x20 processer, men för detta betalar man naturligtvis extra för, en kund som behöver 6x20 processer kan jag lova inte kommer att kunna existera på ett befintligt webbhotell i Sverige idag. Ett kontos grundconfig är 6x1 process som kan flexibelt gå upp till 6x2 processer vi höga belastningstoppar, märker man att detta fortgår får kunden köpa till extra processer.

Fast detta är offtopic när du går in på priser och försäljningsfrågor, det är tekniken vi diskuterar främst, men med den teknik jag förespråkar så begränsar man processmässigt konton, men alla kunder får en process pool som är dynamisk inom rimliga gränser.

Tror du inte jag som ägare av ett hostingföretag vet vad redundans betyder? Vad jag vill
veta är hur du kan påstå att VPS inte är en redundant lösning?..

Det finns säkert hosters som kör VPS på en singel-kärra med några enkla SATA-diskar
och de finns såna som oss (de flesta hoppas jag!) som har flera fysiska kärror med
säker lagring..

Jag skulle vilja påstå att du får leta efter en VPS-leverantör som inte har någon form
av redundans i sin plattform..

Jo, men du har ju fortfarande en enda instans av en vps och en webbserver process osv, i min lösning har du minst 2 helt skilda processer på olika fysisiska plattformar. För att en vps-lösning ska bli jämförbar krävs det att man lastbalanserar mellan 2 vps:er något som också flera vps-leverantörer erbjuder.

Men diskussionen är inte om webbhotell är bättre än vps eller tvärtom, utan att min föreslagna webbhotellslösning kan ersätta behovet till en högre nivå för en managed vps. Dvs. man ska inte behöva hänsvisa webbhotellskunder till vps, bara för att en site drar för mycket resurser. Dvs, rubriken för diskussion är:
Behövs alltid vps för större siter? Vad finns för alternativ?
och inte
Är "min föreslagna lösning" bättre än vps?

Att du ger dig in i denna tråd igen.. sigh.

Vilket fall som.
Mina vpser rullar simultant på minst 2 skilda fysiska ställen.
Dör den ena så tar den andra över utan att något märks.
Dessutom så finns det en lång lista med saker som händer i bakgrunden för att vpsen inte ska få problem från första början..

Kristian vet vad jag menar, det är en väldigt dyr teknik så det är inte alla som använder hela det system jag använder, dock är det många som använder delar av det.

Om du ska diskutera får du gärna vara lite påläst på mer än bara "standard vps" och "min grymma special cachad proxy" lösningarna.

Jag tycker vi låter tråden dö då det var så det var tänkt ;).
Tråden var aldrig tänkt att opartiskt diskutera tekniker.
Ska du börja om får du gärna även börja på en ren tallrik ;).

Det är ömsesidigt....

Ska du säga som börjar partiskt att dra upp dina "egna grymma special" tekniker, skulle inte denna tråden följa wn:ns regler är det upp till moderatorer och admin att göra något åt det, inte att du kommer här och gnäller. Det är helt uppenbart att du försöker sabotera denna tråd och önskar få den att spåra ur. Moderatorer har redan raderat flera av dina inlägg här i tråden, räcker inte det?

Jag och flera andra här använder inget "egna grymma special" :).
Det är vmware's enterprise lösning som är av särklass det bästa för riktiga vpser om man ska ha kvalitet i form av stabilitet och redundans.

Men jag låter denna tråden va istället.

Du menar som att man i din molnlösning fortfarande har en enda Wordpress-installation
som man fakkar upp med ett felaktigt plugin?..

Konfigurationsfel i applikation är en betydligt större källa till kundproblem än att deras
VPS skulle lägga sig på rygg och dö..