Jag förstår dig inte alls nu faktiskt, eller det verkar snarare som att du inte förstår hur människor fungerar :) Tycker själv inte det är det minsta konstigt. Det vore väl desto märkligare om folk diskuterade skuld eller oskuld efter en dom har fallit, eller hur? :) Inte så stor poäng att spekulera om man har ett sannolikt facit.

Fast jag är rätt övertygad om att deltagandet i attackerna skulle minska kraftigt om det skulle komma fram bevis för en våldtäkt och han blev fälld.

Det är nog så. Ingen fara :)

Självklart. Då skulle han förmodligen förlora alla sympatier.

Men vanligt folk (såsom jag), utgår ifrån att någon är oskyldig tills motsaten bevisas. Jag behöver alltså inga bevis för att tro att någon är oskyldig. Men jag vill se bevis innan jag tror att någon är skyldig. Det är en ganska bra utgångspunkt, baserat på att majoriteten av alla människor inte är gravt kriminella (och därför oskyldiga). Den som utgår ifrån att någon är oskyldig kan ha fel, men statistiskt sett så har man i de flesta fall rätt.

Vad gäller ddos-attackerna så är det fel att kalla det för "våld" som du gör i ett tidigare inlägg. DdoS-attacker är förkastliga och gärningsmännen bör lagföras. Men det är inte "våld". Extremvänstern brukar kalla det för "utomparlamentariska aktiviteter". Vanligt folk brukar kalla det för "vandalism" eller "sabotage".

Du bör inte förväxla de ddos-attacker som har varit med det folkliga stöd som finns för wikileaks. En majoritet av de som stödjer wikileaks tar med all säkerhet avstånd ifrån både våldtäkt och ddos-attacker.

Absolut, men att vara så säker på hans oskuld att man attackerar andra hemsidor tycker jag är ovanligt. Åklagaren och Interpol har mig veterligen inte stoppat hemsidan Wikileaks.

Jag menade alltså cybervåld, men jag håller med om att sabotage är ett bättre ord.

Usa har väll redan gjort allt dem kan göra för att stoppa hemsidan?