Att jobba med betalda inlänkar är att manipulera rankingsystemet på ett otillbörligt sätt. Rankingsystemen bygger på att det är normala inlänkar inte massmanipulerade av en SEO-firma. Men Google har ju en blandning av automatika och manuella system för att upptäcka och neutralicera det problemet.

Så egentligen kastar man väl bort större delen av sina pengar om man betalar för inlänkar.

Att däremot akrivt jobba med användbarhet ser jag enbart som positivt, Google hänvisar ju i sin dokumentation till att man ska jobba med användbarheten för en verklig användare, för det är vad de bygger sitt system för att värdera siter med hög användbarhet högt.

Ska man vara helt clean så kan man bara jobba med länkbeten och marknadsföring som skapar inlänkar på ett naturligt vis. Kostnaden för ett sådant projekt om man vill placera sig först på låt säga "linser" är enorm om man ska jobba efter de metoderna. Så inte konstigt att ingen gör det :)

Bra SEO-arbete med aktivt länkbygge går inte att upptäcka på varken automatik eller om en kontrollant manuellt skulle titta på det. Men även det är ett dyrt arbetssätt och nog inget som står för majoriteten av alla SEO-uppdrag.

Något som många glömmer är att Googles främsta uppgift är att ge ett relevant och bra sökresultat till sökaren. Om en extremt bra och omtyckt webbplats/tjänst skulle hamna först på grund av tveksamma metoder - finns det tillfällen där Google känner att det är bättre att låta den webbplatsen ligga kvar eftersom den är så mycket mer relevant till sökningen än de andra träffarna?

Det är "lite" skillnad mellan skattelagstiftningen och Google som är ett företag som tjänar pengar på sitt index (de skapar knappast lagar). Om man jobbar med SEO så inte 17 skaffar man länkar för att få mer trafik från länkarna, det är ett plus om man får det men huvudsyftet är naturligtvis att ranka i Googles index och oavsett om man har skapat bra content som folk faktiskt gillar och länkar till eller om man köper länkar så gör man det av samma orsak, att ranka.

Bara för att Google säger att det är "fel" att köpa (eller sälja) länkar så betyder det inte att det är något direkt fel eller omoraliskt med det!

Dessutom bör det tilläggas att Google är fullt medvetna om att man köper länkar och att de som rankar bäst inom många ordrymder inte skulle kunna gör det utan att köpa länkar.

Jag har aldrig påstått att det inte skulle vara stor skillnad mellan skattelagstiftningen och google. Däremot använde jag det som ett exempel för att visa att din (retoriska?) fråga "Vad är det som är dirty med att jobba med länkar!?" saknade relevans. Att jag valde just skattefusk är helt irrelevant, eftersom det var just ett exempel.

Nej, men att göra någonting som försämrar webbuplevelsen för alla andra internet-användare, samt åsamkar stor skada hos konkurrenter, samtidigt som det inte tillför _någonting_ av värde, det tycker jag är omoraliskt.

Det saknar inte relevans, om man använder skattelagstiftningen som ett exempel i förhållande till Google så ger du Googles guidelines samma vikt som skattelagstiftningen vilket är fullständigt irrelevant.

Det har ju inte med länkstrategin att göra, det handlar ju om moralen hos den som jobbar med webbsajten att göra. Eller snarare bristen på kompetens hos den som driver sajten.

Jo, i exemplet saknar det helt och hållet relevans. Jag hade precis lika gärna kunnat dra exemplet att någon som dumpar miljögifter skulle säga "vad är det som är dirty med att jobba med lastbilar?".. eller att en rånare skulle säga "vad är det som är dirty med att jobba med värdetransporter?" utan att för den sakens skull försöka påvisa några som helst likheter till google hos varken miljölagstiftningen eller brottsbalken.

Klart det är eftersom du likställer riktlinjer med lagar i din jämförelse.

Det är inte dirty att jobba med länkar. Det är Googles uppgift, inte min, att ge ett relevant sökindex och jag är inte skyldig till att underlätta för dem. Däremot tar man vissa risker om man trampar dem på tårna mycket, men det är något helt annat.

Man skulle nästan kunna säga att de som sysslar med "lite dirty metoder" faktiskt hjälper Google att utvecklas. På så sätt kämpar de alltid för det relevanta sökresultatet och håller konkurrenterna på ett betryggande avstånd.

Precis som Fredrik sa kan man bli straffad för att bryta mot Gogles riktlinjer. Straffet är inte fängelse som vid grövre skattebrott, utan olika grader av nedflyttning eller uteslutning från SERP:en. Det är något alla som sysslar med "dirty" SEO vet om och tar med i riskberäkningarna.

Antingen investerar man i högriskaktier (tänja på G-riktlinjerna) med vetskapen att man kan tjäna mycket, eller förlora mycket. Alternativet är att lägga pengarna i en räntefond (dvs. 100% säker SEO) med mindre/obefintliga chaser till snabb rikedom.

Nej, jag försöker inte likställa lagar med riktilinjer. Missade du följande del av mitt inlägg:

"... utan att för den sakens skull försöka påvisa några som helst likheter till google hos varken miljölagstiftningen eller brottsbalken." (boldning tillagd nu)?

Att ställa frågan om det är fult att jobba med länkar när man diskuterar SEO och etik, är lika meningsfullt som att ställa frågan om det är fult att jobba med bokföring när man diskuterar skattefusk. Inte på något sätt försöker jag hävda att dessa två fenomen skulle ha några likheter över huvud taget! Bara att frågan är totalt ointressant.

Ett annat exempel:
Om en knivmördare skulle fråga "vad är det som är dirty med att jobba med knivar?"'

Det fungerar lika bra, och ni tror väl på allvar inte att jag likställer länkfarmar med mord? Vet faktiskt inte hur jag ska kunna göra det här tydligare.

Edit: Eller varför inte det här:
Att någon som ifrågasätter en hjälporganisation, som delar ut mat till folk som svälter, säger "vad är det som är bra med att jobba med mat?".

Problemet är att när man sysslar med länkfarms-SEO förstör man samtidigt för alla andra internetanvändare, för att inte tala om den skada man åsamkar konkurrerande företag.

JonatanH, dina liknelser suger. Helt seriöst. Du kan inte jämföra lagar med riktlinjer. Du ger inga bra konkreta jämförelser.

Kom med en riktig analogi om du har någon.

Jag ser bara en jävla massa gnäll om SEO från folk som inte kan positionera sig. Men det är ingen av dessa kommer med en bättre lösning.

Argumenten är mest att "Alla borde göra såhär så vore världen superbra". Alla borde sluta kriga och hjälpa fattiga i U-länder så vore världen en bättre plats. Men det görs inte per automatik bara för att "det är såhär man skall göra"?

Jag ställer samma fråga till dig som jag gjort till alla andra:

Jag veta hur du vill att man skall arbeta med länkar. Eftersom du själv pushar länkar i värdelösa länkkataloger och ger liv till länkfarmar som inte tillför något på internet, vill jag veta din taktik som är etisk och tillför värde till allt och alla. Samtidigt som du kan tjäna pengar och inte ligga längst bak i sökresultaten.

Tack på förhand.