Väl talat. För det är ju tid det handlar om för alla.... Man vill gärna betala för sig, bara man slipper söka och klicka några gånger på Cdon.

Du menar alltså att ingen orkar söka & klicka lite på CDON, men vill ändå betala för sig?!
Tycker isf ditt uttalande va mycket roligt, eftersom Mikael Olander (CDONS Vd) är med i en del artiklar nu på olika nyhets sidor angående att dem har nått rekordnivå i skivförsäljning någonsin för dem.
Med Mikael Olander's uttalande som troligtvis har en mycket bättre insyn i CDON än du har, så verka det trots allt som att folk orkar detta?!

Jag syftade enbart på det emilv skrev, ingenting annat. Att CDON ökat snabbt samtidigt som skivförsäljningen minskat och ett stort antal fysiska butiker fått slå igen i hela landet är ju knappast konstigt på något vis.

Som jag sade är bandbredden under all kritik. Dessutom får jag fortfarande filen i ett format jag inte vill ha. Pirate Bay har en bättre tjänst helt enkelt.

Vad jag inte riktigt förstår är varför musikindustrin klagar? Min personliga uppfattning är att de inte förlorar speciellt mycket på piratkopieringen. Den musik jag lyssnar på via nedladdade mp3-or är oftast liveinspelningar som inte ges ut i något annat format. Samtidigt får de ju in en hel del pengar på Kassettskatten. Jag är därför ganska övertygad om att om de nu lyckas stävja piratkopieringen så kommer de förlora pengar då kassettskatten rimligtvis borde tas bort och jag kommer då inte börja konsumera mer media från deras officiella kanaler.

Då får man vänta till dess en sådan tjänst dyker upp eller varför inte skapa en sådan tjänst själv. Bara för att en produkt inte finns på den lagliga marknaden så har man inte rätten att stjäla den eller komma över den på annat sätt. Är det vad som gäller i en demokrati?

Jaja, men då så..om det är din personliga uppfattning så är ju saken klar...teckna ner den på baksidan av ditt gymnasiebetyg och skicka in till åklagare Roswall och målsägarrepresentanterna tillsammans med kvitton från dom mediainköp du gjort det senaste året så tror jag dom lägger ner åtalet, allt annat verkar ju orimligt...

För att det kan bli lite knepigt än så länge att starta en sådan tjänst själv.

Hela debatten är helt vrickad. För att ta musikindustrin som exempel, de levererar inte den tjänst som deras kunder vill ha, det är något de kanske börjar förstå nu men om de hade förstått när Napster var aktuellt så hade verkligheten sett helt annorlunda ut idag.

Vi är många som har pengar och är villiga att betala, men jag har inte köpt en skiva på över 10 år. Jag är inte typen som är så engagerad att jag hänger i skivaffären, provlyssnar, lägger massa tid på att välja vilken skiva jag ska köpa osv. Samtidigt tycker jag det mesta som spelas på radio suger stenhårt. Alltså har jag inte spenderat några pengar på cd-skivor.

Nu har skivindustrin chansen att tjäna pengar på mig som premiumkund hos Spotify. Många skivbolag vill ha mina pengar, men vissa skriker i högan sky och vill INTE vara med. Sorry grabbar, ni får inte mina pengar!

Spotify (och snart flera konkurrenter antar jag!) levererar det kunderna vill ha! Vakna, skivbolagsfolk!

Du klippte bort den andra hälften av mitt inlägg som var minst lika viktigt i sammanhanget. Man kan inte tvinga någon att producera det man vill ha. Vill folk inte ha produkterna så måste producenterna till sist tänka i nya banor men att under tiden sjunka till att stjäla är helt fel väg att gå och ger knappast önskvärt resultat.

Många talar sig varma om Spotify men hur många betalar egentligen för tjänsten? Fungerar inte en sådan tjänst i längden så är det svårt för skivbolagen att tro på de nya vägarna.

Men höj blicken lite, tror ni att det är en NY diskussion eller situation att kunder vill ha mer än företagen levererar ? Den egentligen enda skillnaden (förutom den vidare spridningen till följd av informationssamhället) är att det GÅR att ta vad man vill ha, och att det på något sätt har blivit okej att göra det.
Tror ni det främjar teknikutvecklingen om man tar bort det ekonomiska incitamentet ?

Såhär har det ju sett ut dom senaste 70 åren åtminstone, vid varje teknikskifte, oavsett om formatet heter VHS, DVD, LD, DC, LP, MD eller VCD osv. osv...

Men det är onekligen intressant, jag vill inte göra det till en generationsfråga, men om vi delar upp det i grupp 1 och 2 då, så sitter grupp 1 där med sin överlägsna tekniska plattform, men helt utan innehåll, medans grupp 2 producerar, och har producerat, allt innehåll....det är ingen som ser farorna ?
För mig är det iaf ingen tvekan om vilken grupp jag föredrar att tillhöra, jag gillade Forrest Gump redan på VideoCD formatet, som tekniskt var en tillbakagång från LD, båda var format som man var tvungen att ta sig till affären för att införskaffa, vilket innebar att det fanns en jätterisk att man faktiskt kunde träffa människor på vägen...

Men vad tror ni, främjar det utvecklingen ?

Allt detta handlar bara om en sak.
Att om det finns ett gratis alternativ så väljer de flesta det.

Det gnälls det över att skivbolagen inte kommer med bra alternativ.
Hur ska de kunna konkurera med piratsajter som erbjuder gratis nedladdning? Hur? Berätta det.
Även om skvbolagen erbjöd sina låtar för 50 öre.st, så skulle de inte kunna konkurera.

Det absolut svagaste argumentet för fildelning (av olagligt kopierat material) jag sett hittils, måste ändå va det att stora bolag tjänar mycket pengar, vilket i sin tur skulle rättfärdiga att man stjäl frå dem.
Anarki kallas det.

Jag tror inte på en fällande dom, inte i HD alla fall. Men den lagstiftning som finns känns det svårt att bli dömda.

Isåfall skulle dom bli dömda av sina politiska åsikter, skulle man sätta dit vägvärket för medhjälp för brott mot fortkörning bara för att ansvarig/chef för vägvärket skulle haft en uppfattning om att det är rätt att köra forfort?

TPB är bara en teknisk plattform, med dom lagar som finns idag och hur TPB är uppbyggt kan aldrig leda till att ansvariga har begått ett brott eller ens kunna bli åtalade för medhjälp.

Åklagaren försöker åtala dom för deras politkska uppfattning endast.

gummianka: Jag skrev "min personliga uppfattning" för att det mig veterligen inte finns några vedertagna studier på om skrivbolagen förlorar pengar. Visst finns det studier, beställda av skivbolagen själva, som visar att de förlorar miljarders miljarders kronor på piratkopieringen. Men sen finns det studier som den nyligen uppmärksammade studiern från Holland, beställd av den Holländska staten, som visar att piratkopiering faktiskt främjar kulturen och musikintresset (-->mer inkomster till musikbolagen och musikerna).

Själv är jag av den uppfattningen (Yepp, min personliga uppfattning) att jag och de flesta jag känner antagligen inte hade haft det vida musikintresse vi har idag om det inte hade varit för Napster i slutet av 90-talet. Hade musiken jag gillar, för jag håller mig kanske inte i mainstreamledet, inte funnits tillgänglig på internet så hade jag antagligen inte utvecklat samma musikintresse. Därmed hade jag antagligen inte gått på konserter och inte heller köpt de skivor jag köper idag.

Du verkar uppriktigt irriterad över det men egentligen är det bara samma faktum som när kasseten lanserades och skivbolagen spådde miljardförluster och lobbade fram kassetskatten som hänger kvar än idag på diverse medier eller när filmbolagen protesterade kraftigt mot videon som skulle förstöra hela deras intäktsbas. (Återigen blev kassetskatten lösningen). Faktum är att den här diskussionen uppstått kring varje teknikskifte sen grammofonen och kontentan är att vi idag konsumerar mer media än vi någonsin gjort. Skiv- och film-bolagen sätter försäljningsrekord på försäljningsrekord så kanske är teknikskiftet inte alls av ondo? Även om många hävdar att det är ren stöld. Bolagen kommer anpassa sig, det har de alltid gjort och tills dess att jag faktiskt kan ladda ner den där i Japan specialutgivna CDn från mitt pojkrum i Svedala lagligt (mot betalning) så är det troligt att jag kommer göra det olagligt.

Gratis versionen reklamfinansieras, alltså fungerar även den. Det tror jag är framtiden. Varför inte en Spotify movies?

De som inte vill betala, då får någon annan betala, så fungerar det mest använda mediet idag, tv och tidningar. Varför inte på film, musik?

TV (webb-tv på kanal 5, svt, tv4 m.f.) har fattat det, tidningar (metro, city m.f.) har fattat det, varför skulle det vara så svårt för resten att hänga på?

Jag tror att det kan förklaras med att TV4, TV3, och kanal 5 redan är finansierat med reklam innan det läggs ut på webben.
Film och musik måste i så fall finansieras fullt ut på webben, vilket måste va betydligt svårare när det finns "gratis" alternativ.

Du menar på samma sätt som musikbranschen tjänar pengar på konserter och merchandise?

Jag kan inte mer än hålla med. Har inte ens tänkt tanken på att ladda ner en musikfil, laglig eller olaglig, sedan jag fick Spotify (som jag tom köper premium på). Finns inte musiken där lyssnar jag på youtube, som också erbjuder rättighetsinnehavaren ersättning.

Det är för skönt när man lumpar ihop (säkert flera hundra tusen bara i Sverige.) alla som jobbar med musik till "musikbranschen" som en enda stor ond skapelse.

Gissningsvis kan 10% leva på sin musik (inkl. konserter o merchandise)
90% får en spark i skrevet och uppmanas släppa alla sina låtar i princip gratis.

Hur är det med alla andra "branscher"?

Ehandelsbranschen?
Webbdesignbranschen?
Webbutvecklingsbranschen?
Programutvecklingsbranschen?
o.s.v. o.s.v.

Det där hade säkert varit intressant läsning om det inte bara var ett försök att rättfärdiga handlingar som du vet är fel, dessa försök görs av alla som begår felaktiga eller kriminella handlingar, speciellt sådana utan ett direkt synligt offer, men det förekommer liknande argument även från pedofiler och utövare av andra typer av övergrepp, det finns även människor som påstår att man kan bevisa att förintelsen inte ägt rum...

Det jag egentligen menade bara att även om min livserfarenhet lärt mig att oavsett hur konstiga idéer man har, så finns det alltid åtminstone någon annan som tycker likadant, så betyder inte det per automatik att motsatsen gäller, därför bör den som utgår från sig själv som referens för 6 miljarder människor kanske lyfta blicken från naveln lite (detta gäller inte minst om man är under 25, hade du varit äldre och inte lagt så mycket tid på navelskådning så hade du säkert varit med på att det faktiskt fanns en musikmarknad innan Napster, allt detta har, hittills iaf, byggt på att man betalar för sig..)...om du tänkte ett steg till så kommer du säkert på väsentliga skillnader mellan t.ex. video, bibliotek och fildelning.

Helt plötsligt så har det blivit accepterat att ta saker utan att betala för sig, samtidigt så lever vi i den djupaste ekonomiska krisen i moderna historia (som väl skulle kunna kallas en slags studie på att man förlorar pengar), vi ser detta primärt på saker som helt enkelt inte går att införsaffa utan att faktiskt betala för sig (fastigheter och bilar) men du menar att detta inte drabbar film och musikindustrin ?

Jag har inte läst all inlägg så ledsen om det redan tagits upp.

Men borde inte Youtube också hamna inför en rättegång? Eller beror det vem som är ägaren? Varför inte ställa hela Kinas regering inför rätta? Jag menar inte att TPB har rätt bara att det finns andra som också gör fel.

Om jag tankar hem en film som jag vet att jag ALDRIG skulle ha köpt har filmindustrin inte förlorat en krona på det, utan istället tjänat 2.65:- (om jag bränner den på en dvd-skiva).
Samt att jag måste betala 2.65:- för varje dvd-skiva jag använder till backup eller lagring av mina privata semesterbilder.
Jag vet inte hur mycket filmindustrin får betalt när filmerna visas på tv, men jag tvivlar på att de får mer än 2.65:- per tv-tittare. Så de tjänar antagligen mer på att jag tar hem filmen än att jag väntar på att den kommer på tv.

Det är sorgligt när någon som, som det verkar, sysslar med någon typ av affärsverksamhet uppenbarligen saknar all kunskap om grundläggande ekonomiska teorier/principer (då tar jag även i beaktning inlägget om aktier i tråden om SAAB), och det där är precis som tidigare liknande inlägg bara ett sätt att försöka rättfärdiga sitt handlande...jag gissar att du inte betalar för din Corel Draw licens heller....

De program som jag använder i företaget är lagliga. Det är en STOR skillnad när man använder en produkt för att tjäna pengar.

Däremot saknar jag fortfarande en bra förklaring till varför det drabbar någon ifall jag laddar hem en film som jag ändå aldrig skulle ha köpt. Gärna med hänvisning till någon "grundläggande ekonomisk teori/princip".

(och jag ser fortfarande inte att du stödjer saab genom att köpa deras aktier, utan detta stödjer bara nuvarande aktieägare)

Jag förstår att det kan vara svårt med empatin ibland, men problemet Här är att du inte förstår att det vi pratar om faktiskt ÄR vad dessa människor gör för att tjäna pengar...


...och det grundläggande problemet är den ursprungliga tanken att ha tillgång till något utan att betala för det, denna princip (att man betalar för sig) gäller och är accepterat överallt annars i samhället, och detta är ju inte på något sätt begränsat till faktiska materialkostnader, jag tror inte att det är någon här t.ex. som jobbar gratis...

Detta var ju överhuvudtaget inte tekniskt möjligt för 15 år sedan, och är möjliggjort i ett samhälle byggt på denna ursprungliga princip, så att tillåta någon under 50 att ens försöka göra det till en "generationsfråga"...ja...

..är det sedan så att vi/ni strävar mot ett samhälle där pengar och ekonomi inte är det primära incitamentet så föreslår jag att ni börjar arbeta gratis, och på så sätt kanske kan se konsekvenserna av ert agerande på ett tydligare sätt...

Beställ via nätet, tar ett par minuter. Du får grejerna hemlevererade, inga problem. Sedan rippar du dem, det går i ett nafs, aktivt arbete per skiva går att sammanfatta i att stoppa i skivan, välja var den skall sparas och mata ut skivan. Det borde väl den mest invande soffpotatis orka med.

Hela processen tar lite tid men såpass akut behov av att se på en film har du väl ändå inte att du inte kan vänta tills den är färdigkopierad, eller hur? Sedan behöver du faktiskt inte sitta och titta på procenträknaren när datorn jobbar, du kan göra annat då.

Men visst, det är alltid lättare att ha en seedbox uppe 24/7 för att hålla uppe sin ratio på den därade invite-only trackern så att man skall lätt kunna ladda hem de senaste releaserna...

Men vänta lite nu, är det verkligen lättare än de legala alternativen? Nja, skulle jag säga, men ansträngningen motiveras enkelt genom att man slipper betala för sig. Alla lagliga alternativ är i regel enklare att använda sig av än piratkopierade dito, bara för att gemene svensson skall kunna använda sig av tjänsten.

Du glömmer en grej, först ska man hitta nån som kan sälja den filmen du vill se. De kommersiella tjänsterna har noll och intet i utbud tyvärr, om man inte vill se det som ligger på top 10 i videobutiken dvs.

Tro mig, jag har försökt använda kommersiella tjänster några gånger, både för musik och film. De är för dåliga. Spotify är det första som faktiskt funkar för mig - och se där, plötsligt betalar jag mer för musik än någonsin i hela mitt liv!

På vilket sätt har jag gjort musikbranschen till någon ond skapelse. Berätta gärna, tack.

För att fortsätta på diskussionen, ja, det är säkert inte ens 10% av musikbranschen som tjänar sina pengar på just skivförsäljning. Pengarna som "branschen" tjänar kommer bland annat från:

Rättigheter att använda musik i film och andra produktioner som reklam
STIM- och IFPI ersättning för tex radio och tv, men även Swebus Express och din lokala pizzeria
Kassettersättning, en avgift för att ersätta upphovsmän för den lagliga privatkopiering
Merchandise och konserter är absolut en stod del
Uppdragsjobb, som jinglar, reklamljud och datorspelsmusik


Om du dessutom räknar in, som du skrev, hundratusentals, i branschen, antar jag att du räknar in varenda musiker som sitter hemma och klinkar och aldrig drar in några pengar.

Mitt svar (blir en fråga) som ger svar på alla dina frågor:

Säg att du hade startat en bolag som utvecklar spel till xbox. Du har jobbat arslet av dig 10 timmar per dag i 5 år till utvecklingen av detta spel. Du har satt priset till 399 kr per spel.
Tycker du inte att du har rätt att sätta det pris du vill?
Om sen folk tyckte att ditt sätt att sälja spelet och priset du begär är förlegat och säger 'f*ck you' vi laddar ner spelet gratis frå TPB tills du sänkt priset till det vi tycker är det rätta...
Skulle du tycka det vore ok och acceptera det?

Kort sagt kan man nog säga att det går inte att försvara illegal nedladdning med vettiga argument på något vis. De vanligaste argumenten är väl följande:

1) De lagliga alternativ som finns är för dåliga och de produkter jag vill ha finns inte eller är för dyra.

So what? Det ger en väl knappast rättigheten att ta för sig av det man vill ha.

2) Skivbranschen bryr sig inte om konsumenterna. Om de gav folk vad de vill ha så skulle de lagliga vägarna bli mer attraktiva.

Jaha. Hur kan någon över huvud taget tro att musikbranschen kan konkurrera mot alternativ som är gratis? Förutom de pengar de redan förlorat så ska de nu satsa pengar på att utveckla och marknadsföra tjänster som inte är konkurrenskraftiga?

3) Det är ingen rättighet att tjäna pengar på sin musik.

Självfallet. Men det är en rättighet att stjäla det som andra skapat utan kompensation? För man tar ju bara det som ingen vill ha....

Piratpartiets anhängare borde växa upp någon gång och inse vad de håller på med.

Liknelsen med stöld, eller användadet att begreppet stöld som metafor, har jag aldrig gillat - mycket för att det inte stämmer med lagens krav (rekvisit) för stöld.

Jag har funderat på vad man skulle kunna likna det med för att göra det begripligt och kommit fram till att svartjobb kanske är en liknelse som kunde förklara en del. Vad säger ni?

I båda fallen handlar det om att man får något utan att ta det från någon annan,
det man gör är att man inte betalar något man ska betala (ersättning - skatt).
Massor av människor gör det - använder svart arbetskraft/jobbar svart - fildelar denna sorts material

En del av detta jobb skulle blivit gjort vitt om det inte gick att köra svart - dvs det skulle komma in skattemedel
Medan en hel del skulle inte blivit gjort eller gjort av en själv om man inte kunde köra svart

Så om man kunde ta bort allt svartjobb så skulle bara en del av den nu undanhållna skatten verklingen bli till skatt. Detta resonemang har jag hört i div skattediskussioner och verkar inte vara kontroversiellt.

Vår nuvarande regering sa ju vid införandet av RUT och ROT att genom skattesäkningen och förenkling skulle en del av svartjobbet bli vitt. Detta trots att man faktiskt betalade mer än om man skulle kört svart. Här verkade man tro att förenkling och kostnadminskning skulle göra att man valde det alternativet, dvs det var ett verkligt alternativ till "gratis"

Är det någon som känner igen fildelning "bakom" ovan resonemang?
Man gör det för att det är enkelt och möjligt.
Man skulle inte köpt all den musik man laddar ner, en del skulle man skippat, annat skulle man sökt kopior i bekanskapskretse.
Med ett annat pris och förenkling skulle en del av "marknaden" gå över till laglig konsumtion. Sista delen skulle fortsatt att svartdela liksom vi fortfarande har svartjobb

En sak som haltar är mängden. Man kan inte konsumera hur mycket svarta tjänster som helst - man kan inte ha städning dygnet runt, ommåling varje vecka etc men man kan konsumera väldigt mycket mer kultur. Plånboken är dock en begränsning vilket gör att om man idag lyssnar på 10 olika album skulle man vid vitkonsumtion kanske lyssna på 2 stycken men 5 gånger var.

En fundering på morgonkvisten medan jag vänta på att klockan ska bli 9 i Mumbai och veckans första möte ska starta.

Jag har sett piratpartiet stå och jämföra dagens piratkopiering av musik med bibliotek.
Piratpartiet menade på att när bibliotek kom en gång i tiden så skrek författarna att
- Nu kommer vi inte kunna sälja några böcker längre när folk kan gå till biblan och läsa allt!

Tänk så fel piratpartiet kan ha.
Dagens piratkopinering av t.ex. musik har ju ingenting med bibliotektsexemplet ovan att göra.
På biblioteket lånar man en bok och läser, sen lämnar man tillbaka den.

När du tankar ner en fildelad låt så tar du en exakt kopia av den. Du har nu alltså själva orginalprodukten i din "ägo", om du bara lyssnat på den så hade det förmodligen varit ok och kunnat jämföras med att läsa en bok från biblioteket.

Om jag nästa gång en svensk författare släpper en bok, går och gör 100 000 exakta kopior av den (vi pratar pappersbok nu) och går och delar ut dessa gratis i gamla stan i Stockholm, skulle det va okej?
Nu kommer själa huvudargument som fildelare har, - Författaren har ju kvar sin bok (ingen har stulit den), så då måste det ju va okej?

Bara för att en produkt är digital, så betyder det inte att det är en icke- produkt.

Jag har en idé, lista dina tio senast sedda filmer så skall vi se ifall det verkligen är så illa som du påstår att det är.

Och ja, man får kanske ägna fem minuter åt att leta på nätet men är verkligen din tid så dyrbar? Om den vore så dyrbar så skulle du ju inte ha råd att sitta ner och titta på film heller, eller hänga här på WN för den delen...

Jag håller helt med dig och hoppas även på att TPB blir fällda. Men hur ska man förklara SF:s stora vinst förra året för någon som använder det som argument?

Läs 16 §
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx...11&bet=2002:562

Är alla Torrent trackers olagliga att driva i Sverige?
Är alla Proxy tjänster oliagliga i Sverige?
Är alla VPN tjänster olagliga i Sverige?
Är det olagligt att vara Internet leverantör, ADSL leverantör i Sverige?

Vad är det egentligen som TPB gjort som är olaglig i nuvarande lagstiftning? Om man tittar till åtalet "Medhjälp" och sedan tittar på en VPN och Proxy tjänst eller för den delen Internet leverantörens roll så passar väl ändå de mer in på begreppet medhjälp eftersom de tjänsterna "aktivt" måste användas under hela overförings förloppet.

Jag håller med i sak, men det är väl där vi är idag, och det som gör rättegången intressant. Det första steget mot en lagändring är ju att konstatera att nuvarande lagstiftning inte räcker till, och det kan ju bara göras praktiskt, genom att tillämpa dom och pröva dom.

Sen blir det ju än mer intressant när det gäller TPB, när/om man väljer att kalla dom tjänsteleverantör, och därmed ger dom en slags legalitet som företag, samtidigt som dom ju onekligen (och bevisligen!?) rör/t sig i periferin av vad som är lagligt och tillåtet...

Jag vet inte om jag missförstår dig, men kan du inte förklara vad du menar med detta....

Med tanke på att du citerade mig - så måste jag undra var i mitt resonemang jag sa att det var okey att fildela denna typen av material?
Det jag förde fram var att jag såg svartjobb, som också är olagligt, som en mer förklarande liknelse
Eller ser du svartjobb/anlitande av svartjobbare som okey?

Biblioteksliknelsen haltar lite - alla digitala medier de lånar ut kan jag kopiera innan jag lämnar tillbaka
Men jag tycker inte att bibliotkesliknelsen håller i alla fall

Det går alltid att hitta en liknelse som passar som argument för åsikten man framför - alltså är alla liknelser meningslösa.

Faktum kvarstår att marknaden inte levererar det kunderna vill ha, alltså löser kunderna det på egen hand eftersom möjligheten finns. Det må vara moraliskt förkastligt eller inte, så ser verkligheten ut.

Att kalla alla fildelare för snyltare är fel, betalningsvilja finns enligt flera undersökningar. Annars skulle det knappast finnas en marknad för proxys som Relakks & co.

Dagens DN Debatt skriven av ett antal jurister berör bland annat det här, men även den mycket viktiga frågan att lagen inte kan skilja sig från det allmänna rättsmedvetandet för mycket, då minskar förtroendet för rättssamhället.

Jag gissar att många av debattörerna här sällan läser DN Debatt, men gör det den här gången: http://www.dn.se/opinion/debatt/tre-av-fyr...elning-1.804882