Oavsett vilken sida man står på i debatten så vart det här en jävligt kul idé. :)

Sedan har jag redan yttrat min åsikter om fildelning, PP, med mera i tråden om Eu-valet och känner inte för att upprepa mej.

Jag håller med, faktum är att jag skulle säga att det är precis lika kul som att rättighetsinnehavarna kräver ut IP nummer på fildelarna, skickar ut brev till dom och i slutändan driver ett civilmål mot dom...

ni är ju mer än lovligt korkade och naiva om ni inte fattar att medan ni tror att ni jävlas med era motståndare på ett sätt som ni tycker är roligt, så står dom bakom er och knäpper upp byxorna och innan ni vet ordet av är ni rö********e både en och tre gånger med allt från IPRED lagar till stämningsansökningar, och konsekvenserna av detta...

Tack för svaret. Ursäkta om jag formulerade mig klumpigt eller otaktfullt, hade varit ute en sväng :D

Att de förlegade distributionskanalerna inte har något med debatten att göra, kan jag bara inte hålla med om. En mycket stor andel av de som fildelar anger just de höga priserna på musik, filmer, böcker etc. som en av anledningarna till att de tankar. För några år sedan kändes det inte särskilt lockande för Martin 17 att betala 179 kr för ett album som han inte riktigt fått lyssna igenom. Han tankade således ner albumet istället.

Med facit i hand har vi fått se att ett album inte behövde kosta 179 kr när det finns Internet. Ändå tog det många år för företagen att inse detta och flytta ut på Internet. De nya affärsmodellerna (Spotify, iTunes etc.) är bara de första stegen i en ny riktning, men tänk dig hur det kommer se ut om 5 år. 10 år. Vi kan nog inte föreställa oss detta. Att säga att detta inte påverkar fildelning är en osanning enligt mig.

Att artister inte "behöver" skriva kontrakt med musikföretagen är givetvis sant, men de blir ju så illa tvungna, eftersom den "gamla" affärsmodellen praktiskt taget tvingade dem till detta, för att kunna nå ut till sin potentiella publik och få tillbaka pengar.

Att det blir sån rabalder kring allt detta, beror på att vi befinner oss i början av denna övergång. Företag kommer (och är redan idag), tvungna att se över sina affärsmodeller, distributionskanaler och marknadsföring - annars dör de ut.

Du anser alltså att lagstiftningen har hållit jämna steg med den tekniska utvecklingen? Du har m.a.o. inte märkt av de senaste årens febrila slag i mörkret från de privata intressena som mynnat ut i diverse totalitärstats-lagar? Eller att miljoner svenskar stämplas som brottslingar varje dag tack vare uråldrig lag.

Att vi kommer vara tvungna att kraftigt revidera upphovsrättslagen är jag helt övertygad om, den är helt enkelt inte anpassad för vår generation.

Du som verkar har levt länge nog, behöver väl inte påminnas om denna debatt florerat tidigare, om än i annan form. Jag tänker på VHS, kasettband-spelare etc. De stora företagen blev livrädda för dessa nya tekniker också. Alla skulle börja spela in musik och film i sina egna hem, och privatintressena skulle inte få in alla sina miljoner. Men hur blev det sedan? Slutade vi att konsumera musik och bild? Knappast va? Det har inte gått någon nöd på Bert Karlsson och hans kollegor om vi säger så.

Ytterligare en indikation på att lagen ligger efter, är att när PB-dommen spottats ut ur rättssystemet om ett par år och vi har en prejudicerande dom, kommer torrenttekniken högst troligen vara ersatt av en helt annan teknik som inte inbegrips av dessa lagar. Antingen kan vi fortsätta med detta tills att vi har inkräktat så mycket på den personliga friheten att... jag vet inte vad. ELLER så skärper företagen till sig, och löser det från sin ända.

Här ser vi återigen skillnaden mellan den äldre och yngre generationen. Försök berätta för dagens 15-åring att han inte får använda Internet fritt längre för att han laddat ner musik. Det är som att säga till honom att han inte får tala med sina kompisar, inte får läsa sina nyheter, inte får ta del av kulturen etc. Dagens unga ÄR beroende av Internet i sina sociala liv, och jag anser det vara ytterst viktigt att Internet som medium måste förbli öppet (med undantag för brott såsom pedofili, eko-brottslighet, e-krigsföring etc.) Tänk om man hade lagt samma mängd energi på att bekämpa dessa, riktiga brott. Men givetvis gör man inte det, för det finns inte lika många stora privatintressen som kan tjäna lika mycket pengar på det.

Kruxet med diskussionen mellan oss är antagligen våra underliggande ideologiska åsikter och värderingar. Vi ser mycket annorlunda på den värld vi lever i och har troligen olika bilder av hur ett perfekt samhälle hade sett ut. Återigen, så vill jag lyfta fram att jag tänker på hur alla dessa lagar, förbud och inskränkningar kommer att påverka samhället över en längre tid. För vem tror ärligt talat att det kommer stanna med ipred, telekom, hadopi etc.? Ska man inte försöka se till vad som kommer gynna mänskligheten mest istället för att ALLTID bevaka intressen hos några få?

När du kör en obesiktad bil eller är alkoholpåverkad så kan du skada andra personer, eller förstöra vägen osv.
Ingen skadas utav fildelning på internet.

Sen stänger dom inte ner hemsidor pga att de bryr sig om upphovsrätten, utan det handlar enbart om pengar (Hollywoods). Det är precis det som är ett hot mot demokratin, att en lobbygrupp med privata intressen kan driva på lagar som förändrar vårat användande utav internet. För att de ska tjäna mera pengar.

Jag tror skivbolagen tjänar mer pengar på att ungdomar kan ladda ner än inte. En ungdom som får 1050kr varje månad lär inte lägga särskilt mycket pengar på låtar. Däremot lyssnar man på fler låtar och kan bli mer intresserad av flera artister och därmed gå på deras konserter, vilket ungdomar gärna gör.

Men jag tycker det är fel att tänka "Om ingen hade laddat ner". Folk laddar ner och väljer medvetet att inte betala för deras musik/filmer. Man kan inte tvinga folk att betala med lagar. Man får helt enkelt anpassa sig till marknaden och hitta nya affärsmodeller, detta är inte omöjligt (Spotify tex). Men Hollywood de vägrar ju inse det.

Om Antipiratbyrån jävlas med de som är vill skydda folkets integritet eller är på "tpb-sidan" så ska de behandlas på samma vis. Just denna "attack" kanske inte gör så mycket men det är ett sätt att protestera.

Ytterst svårt att se att det är folket bakom TPB, utan skulle nog gissa på den långa svansen...

vad menar du att folket bakom tpb inte har gjort?

Hur gammal är du själv ? Så du menar att vi ska sluta lära ungdomar (oavsett om dom är 5 eller 15) vad som är rätt och fel, och att man får ta konsekvenserna när man agerar felaktigt för att....vad....för att det är jobbigt? svårt?

Vad spelar det för roll hur gammal jag själv är (22)? Resonemanget gäller givetvis också mig. Det jag försökte belysa var det klassiska generationsklyftan som funnits sedan urminnes tider.

Det är klart att de ska lära sig vad som är rätt och fel, vad yrar du om? Om du tror att fildelning är "fel" bara för att det kommer lagförslag, kanske du borde tänka om. Hela min poäng är ju att det är lagarna det är "fel" på. Jag vet inte hur du fostrar / kommer fostra din barn, men jag tänker uppfostra mina barn enligt vad jag själv anser vara rätt och fel, inte vad andra tror.

Om alla hade tänkt som dig hade världen aldrig sett revolutioner, demonstrationer, politiska debatter etc.

Om du tror att man kan skälla ut en ungdom för att han fildelar istället för att inse att det är samhällets strukturer som får honom att göra det, så kör på. Du och jag delar uppenbarligen inte samma värderingar.

Det är väl snarare ett tecken på att en generation har misslyckats med att överföra grundläggande värderingar till dagens yngre. Det är många som saknar respekt för äldre vilket inte minst avspeglar sig i dagens äldrevård. Förr fick man värderingar via religionen och kontakt med människor i alla åldrar per automatik, idag saknas samma självklara relationer och många får istället sina värderingar från tv och internet. Oavsett vad man anser om censur och yttrandefrihet så är det ett ofrånkomligt faktum att barn är betydligt mer lättpåverkade än vuxna.

Ja men hur blev det sedan egentligen...det går absolut ingen nöd på Bert Karlsson, det håller jag med om, jag tycker också att det är välförtjänt. Jag skulle gissa att han, precis som dom flesta andra i den positionen, jobbar både 2 och ibland säkert mer, gånger dom 40timmarsveckor som dom flesta vanliga arbeterare jobbar.
Men igen, hur blev det...om vi vänder på det...vi har haft både DVD regioner, kopieringsskydd och kassettavgifter (vilket så att säga har varit "branschens" linje för att tillgodose sina rättigheter)....har kulturen försvunnit....eller begränsats?...är det inte så att vi hela tiden har haft begränsningar och regleringar, och att dessa försökts upprätthållas (som alla regler och lagar) och att det på intet sätt, precis som du säger, inneburit att kulturen kvävts, varför skulle det hända nu menar ni ?