Det här är något jag har funderat över, kanske någon kan förklara vad jag missar. Alltså, borgarna säljer av en massa statliga företag och får in en stor klumpsumma pengar, men hade det inte varit bättre långsiktigt att ha dom kvar och få in en massa miljoner per år i en stadig ström till statskassan ?

Det är väl i alla fall så att dom statliga företagen har gått med stora vinster per år ?

Tänker jag fel om jag hellre ser långsiktiga och stadiga inkomster istället för en snabb kortsiktig stor inkomst ?

Hur är det om säg 20 år, skulle det inte vara bra att fortfarande ha den inkomsten till statskassan och även om 40 eller 80 år ?

Det är ju inte så att staten behöver sälja dom för att staten skulle vara i en stor penningknipa utan det måste väl finnas en annan anledning än det, det kan väl inte vara bara för sakens skull att staten inte ska äga något som dom säljs ut ?

Något sånt bryr inte jag mig om så länge dom går med vinst och pengarna går till statskassan som kommer alla medborgare till nytta, väldigt många har ju trygga anställningar också, eller tryggare än vad det är om privata intressen äger dom företagen.

Jag måste missa någonting :D

Principiellt så tror jag de lutar sig rätt mycket på att marknaden kan sköta företagen bättre än staten kan. Eftersom de flesta av företagen de säljer ut gör affärer i Sverige så kommer det i fortsättningen komma in ännu mer kapital i form av skatt, sociala avgifter och moms-pengar.

Tar man exempelvis Vin & Sprit som exempel tjänar staten mer på försäljningen än att ha bolaget kvar. Detta beror på att alliansen väljer att spendera pengarna på statsskulden vilket gör att räntekostnaderna går ned. Räntekostnaderna efter försäljningen av Vin & Sprit sjönk med 2,2 miljarder jämfört med de 900 miljoner som det statliga ägandet gav i utdelning 2006 (kanske inte minns siffrorna helt korrekt med ränktekostnaderna är större än utdelningen).

Med detta ska man också komma ihåg att när de statliga bolagen går dåligt är det vi medborgare/skattebetalare som får ta smällen. Man slipper med andra risken med skulder och dylikt vid lågkonjunktur.

Det är alltså så att staten och Sverige tjänar på att sälja ut sina statliga bolag även om man tänker långsiktigt typ 80 år ?

Jag får lita på det, tror att jag ska sätta mig in i det lite mera kanske, men tills viare tror jag på det du säger Spindel för jag har inte satt in mig i det utan hade en fundering att det borde varit tvärtom :D

Ja, det är korrekt. Rent ekonomiskt är det en bra affär. Den enda nackdelen är att de nya ägarna någon gång i framtiden kan välja att förlägga viss del av produktionen utomlands istället.

Det är inte statens uppgift att äga bolag...

Klein:

Vissa bolag måste staten äga/ha ett finger med i spelet!

Hur f-n skulle det se ut en morgon på Centralen i Stockholm.

"Tyvärr SJ har gått i konkurs har du en fodran kontakta advokatbyrån kalle & Andersson"
Doh!

OK! nu kanske det var lite låångdraget men jag hoppas du ser min poäng!

Edit: OBS! alla viktigpettrar och folk som ALLTID måste påpeka saker och ting
SJ var ett EXEMPEL så ta det INTE bokstavligt.

Jag skulle nog säga att det vore bättre än nuvarande lösning där SJ tillåts vara i princip hur kassa som helst och när det går dåligt så stöter staten till med mer pengar som drabbar oss alla genom skattehöjningar.

Nu är jag inte särskilt insatt i just SJs finanser men principiellt så föredrar jag nog att ett enskilt bolag går i konkurs så att ett kundinriktat och effektivt företag kan ta deras plats.

Får mig att tänka på:
Har du några argument för att staten bör ha ett finger i spelet eller är det bara av socialistisk/kommunistisk övertygelse?