NOT true!

ATF:
http://www.iis.se/docs/beslut_wasa.pdf

Registrerade varumärken:
WASA 1900/28843 0028843 30 NAT
WASA MORA BRÖD 1900/57093 0057093 30 NAT
WASA 1900/76693 0076693 30 NAT
WASA RÅGI 1900/79423 0079423 30 NAT
WASA 1901/22316 0122316 33 NAT
WASA CRISP 1901/43825 0143825 30 NAT
WASA 1901/62237 0162237 5 NAT
WASA 1986/02042 0205535 36 NAT
WASA 1988/06828 0217536 29, 30, 31, 32 NAT
WASA 1989/04064 0219896 36 NAT
WASA REX 1989/09531 0227930 36 NAT
WASA CARE 1989/09817 0242473 36 NAT
WASA 1992/03881 0259651 6 NAT
WASA BAGUETTIS 1992/09886 0259083 30 NAT
WASA Müsli Knäcke 1993/02689 0260181 30 NAT
WASA GER RÅG I RYGGEN 1995/10524 0313335 30 NAT
WASA VITAL 1998/04438 0343077 30 NAT
WASA FRUKOST 1998/07345 0367376 30 NAT
WASA RUNDA 1999/01043 0349171 30 NAT
WASA 2001/04925 0358031 34 NAT
WASA SEDAN 1919 2002/01363 0356192 30 NAT
WASA SEDAN 1919 HAVRE KNÄCKE WASA SEDAN 1919HAVRE KNÄCKE 2002/01364 0356193 30 NAT
Wasa Music AB 2002/03622 0359880 41 NAT
WASA CROSTIES 2002/04322 0358191 30 NAT
WASA BREAK 2002/05820 0359777 30 NAT
WASA APPETIT 2002/05821 0359778 30 NAT
WASA FRUKTI 676072 0676072 30 INTR
WASA KNECKS 697489 0697489 30 INTR
WASA VITAL 699774 0699774 30 INTR
WASA UNIPLAST 002505287 002505287 20 EG
wasa SEDAN - 1919 Havre Knäcke 002668044 002668044 30 EG
wasa SEDAN - 1919 002668069 002668069 30 EG
wasa SEDAN 1919 crisp´n light 2002/06758 0363927 30 NAT
VITAL BY WASA 003145588 003145588 29, 30 EG
WASA 2003/05927 0375954 36, 41, 42 NAT
wasa RUNDBRÖD BAGERIER SEDAN 1919 2004/04197 0372009 30 NAT
wasa RUNDBRÖD BAGERIER SEDAN 1919 Bröd att dela. 2004/04198 0372010 30 NAT
Wasa Allé 2005/02404 0381367 43 NAT
WASA SEDAN 1919 KNÄCKIS 2005/02815 0372885 29, 30 NAT
WASA SEDAN 1919 KNÄCKIS 2005/02818 0372886 29, 30 NAT
WASA 004917415 004917415 35, 36, 42 EG
WASA 005016274 005016274 34 EG
WASA MÅLTIDSKNÄCKE 2006/06534 0386190 30 NAT
WASA GOURMET 2006/06535 0385976 30 NAT
WASA DELISH 2006/07882 0386932 30 NAT
WASA 2008/02815 0396142 8 NAT

Bolagsverket:
556518-4503 Wasabröd Aktiebolag AB Firma 01
-------------------------------------------------------------------
ATF:
http://www.iis.se/docs/beslut_sportjohan.pdf

Registrerade varumärken:
SPORTJOHAN 1901/61752 0161752 25, 28 NAT
SPORTJOHAN 1997/10426 0333746 18, 25, 28 NAT
SPORTJOHAN 2006/06592 0390253 3, 5, 10, 25, 28 NAT

Bolagsverket:
556687-9564 Sportjohan AB AB Firma 06
-------------------------------------------------------------------

ATF:
http://www.iis.se/docs/beslut_braun.pdf

Registrerade varumärken:
BRAUN 1900/90547 0090547 7, 8, 9 NAT
BRAUN 1901/06195 0106195 9 NAT
LADY BRAUN 1901/41393 0141393 8, 10, 11, 21 NAT
BRAUN 1901/48861 0148861 7, 8, 9, 10, 11, 14, 21 NAT
BRAUN 1979/06469 0172804 21 NAT
BRAUN 1995/12740 0324004 1, 3, 8, 9, 10, 11, 21 NAT
BRAUN 1995/13360 0324561 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 NAT
BRAUN 1995/13361 0315786 11, 14, 16, 21, 26, 35, 37 NAT
BRAUN 1999/00807 0349329 1, 2, 29, 30 NAT
B BRAUN 677830 0677830 2, 3, 4, 5, 10, 42 INTR
BRAUN BÜFFEL 000318121 000318121 18, 25 EG
Braun 000394122 000394122 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 21, 26, 35, 37 EG
BRAUN 000394189 000394189 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 21, 26, 35, 37 EG
Braun 001271212 001271212 1, 2, 29, 30, 31 EG
the shirt factory DESIGN LINNÉA BRAUN 001841303 001841303 18, 25 EG
braun Ideen aus Stein 002353720 002353720 6, 19 EG
BURK UND BRAUN 002848927 002848927 30 EG
BRAUN 003949435 003949435 9, 12, 37, 42 EG
von Braun SPORTS CARS 2007/01336 0388253 12 NAT

Bolagsverket:
556128-3846 Procter & Gamble Sverige Aktiebolag AB Firma 01
-------------------------------------------------------------------
ATF:
http://www.iis.se/docs/beslut_jafo.pdf

Registrerade varumärken:
JAFO 004844321 004844321 6, 11, 17, 19, 20 EG

Bolagsverket:
556061-1880 JAFO AB AB Firma 12
-------------------------------------------------------------------
ATF:
http://www.iis.se/docs/beslut_robust.pdf

Registrerade varumärken:
ROBUST 001738996 001738996 6, 17, 19 EG

Bolagsverket:
556613-1081 Robust AB AB Firma 17
-------------------------------------------------------------------
ATF:
http://www.iis.se/docs/beslut_vov.pdf

Registrerade varumärken:
VOV FULLKOST 1901/39881 0139881 31 NAT
VOV 1901/40306 0140306 17, 18, 21, 28, 29, 31 NAT
VOV 2002/02833 0357723 31 NAT

Bolagsverket:
556055-5129 Lantmännen Doggy AB AB Firma 14
-------------------------------------------------------------------

Vill du ha fler exempel?

Varumärken och domännamn är INTE samma sak!

Sant.

Förvisso håller jag med dig i sak att varumärken och domäner inte är samma sak.

Men jag hävdar fortfarande att registrerade varumärken och registrerade firmor hos bolagsverket har högre rättslig status än domännamn som registrerats under "allmänna villkoren vid registrering av domännamn" under toppdomänen "se".

Betänk att ATF är ett AVTALSMÄSSIGT förfarande för de som vill lösa tvister under se-domänen använder sig av, till en "rimlig" kostnad (ca 10 000 SEK).

Vid en normal domstolstvist enligt varumärkeslagen alternativt de lagar som är tillämpliga på ensamrätt för bolags firmor, skulle knappast de som reggar domännamn med registrerade varumärken eller registrerade aktiebolagsnamn, sannolikt ha samma framgång som enligt ATF förfarandet. Kostnaden skulle vid en domstolstvist dessutom bli astronomiskt mycket högre.

Om så vore fallet, vad sjutton ska vi då ha varumärkesskyddet till för? Då saknar det ju nära nog helt tillämpning enligt svensk jurisdiktion.

Visst det skulle säkerligen fungera om man använde domänregistreringen som "master" för ensamrätt i namnfrågor men så är inte lagstiftningen utformad idag, utan idag är det i första hand varumärkeslagen som gäller.

Sen är det givetvis svårare för någon att hävda rätten till ett varumärke där det finns många andra aktörer/företag/organisationer som har detta begrepp inlemmat i sin firma.

PS. Som kuriosa kan jag nämna att jag personligen jobbade på WASA Försäkring under åren 1991-1996 och då var WASA Försäkring innehavare av just domänen wasa.se, som det nu har fajtats om från Wasabröds sida.

Jag kan även nämna att jag startade min första enskilda firma år 1982 som jag sedermera bytte län och namn på 1992 till Reflex ADB-Konsult. Under 2002 tror jag det var så fick jag ett äckligt brev från Albihns patent- och Juristbyrå (elelr vad de heter) där jag fick veta att Telia hadestämt mig för att de ville lägga beslag på firman, rättare en del av firman nämligen begreppet "REFLEX", Telia hade under 1993 lämnat in en ansökan om varumrke inom IT och Telecomsektorn för varumärken. Nu var det så att jag hade reggat min firma FÖRE Telia, men Telia hotade att stämma skiten ur mig om de inte utan kostnad fick ta över firman.

Jag framhärdade att firman var min och den var inte till salu. Då trappade Telia/Albihns upp konflikten och hotade med skadestånd och domstol, för att jag "skadade deras verksamhet".

Med hjälp av min advokat så fick jag med "kniven på strupen" ut en spottstyver (tror det var 8000 där advokaten skulle ha hälften) för att de via ett avtal skulle få rätten att använda firman för sina syften, min personliga åsikt är därefter att både Telia och Albihns är kriminella maffiosos som kör med otillbörlig utpressning i affärssammanhang.

Någon månad efter denna uppgörelse så släppte Telia sin "Reflex"-produkt, jag hann se en annons sen försvann den illa kvickt från marknaden.

Conny - Jag läser vad du skriver, men din syn på det stämmer inte överens med "as is".
.SE´s avtalsvillkor är en tillämpad version av ICANN´s namnjurisdiktion, den står inte över varumärkeslagar, men den är heller inte underställd - den är ett eget entity. Av den orsaken och i avsaknad av efterföljd praxis (som jag upprepade gånger vädrat min åsikt om) så skjuts besluten högt som lågt - de första åren GG/NN fanns med i bilden var det mer sällan han fick behålla domänerna. Titta i år - oavsett vilken fabel som dras om NN´s verksamhet så köper tvistelösaren (eller om dom är flera) hela storyn - för att dom inte ens kan skilja en "vanlig parkeringssida" från en "utvecklad" sida - snacka om brist på allmänkompetens.
(Medan ungarna får den kunskapen som tilltugg till bröstmjölken idag)

Jag måste ändå säga att jag tycker att den här sidan på PFV speglar realiteten på ett bra sätt
http://www.prv.se/Varumarke/Forvalta-dina-...en-pa-Internet/

En följdfråga ang. Wasa - Vem anser du har rätt till wasa.se?
Den som registrerarde den först enligt gällande regelverk dvs först till kvarn eller den som nåt år efteråt kommer på att dom ska satsa på webben och märker att det redan är upptaget? eller kanske nån finländsk importör som nästa vecka startar ett AB (med tillhörande namnrätt) ? Vem har mer rätt?

Jag för min del anser att vi ska låta det vara som nu, men med dels tydligare praxis om vad som är direkta NO NOS av den lättare typen (typos etc) men även för VAD som ska vara skäligt som "uppvisat eget intresse" - ska dumpning i parkeringsprogram vara det ena gången - så förstår jag inte varför det inte ska gälla ATFen efter.

Det är inte helt lätt det här - men jag anser att det måste göras något åt - snart kommer drabbade företag inte ens ansöka om ATF, för att de ser att NN (eller motsvarande) ändå vinner sina fighter.

Nej, det hoppas jag inte att det gör, jag har aldrig försökt få det att verka som det skulle vara praxis i ATF-sammanhang att det är så.

Jag hävdar att vid en normal domstolsprövning i Tingsrätt, hovrätt och högsta domstol skulle te sig annorlunda än i ett ATF-avgörande.

Dels därför att det skulle bli möjligt att anlita mer verklig expertis som kan ge domstolen ett bättre kompetensstöd i svåra tekniska frågor. men även därför att det finns mer djupgående jurisdisk expertis i dessa domstolar, de följer dessutom delvis andra regler, och har andra prioriteringar, än ett ATF-förfarande.


Här måste jag hålla med dig i sak, att rättsordningen enligt ATF har en viss nivå av godtycke över sig. Den r inte riktigt konsekvent och det känns inte som de beslut som fattas är särskilt vl grundade.


Här var en suveränt bra text från Patent och Registreringsverket:






Just i detta fall dvs i den aktuella tvisten mellan Wasabröd och NN så anser jag att NN helt saknar anknytning till domänen wasa.se, Wasabröd har en lång historisk praxis av att använda varumärket och eftersom jag anseratt varumärkesrätt gåt före domänregistrering så är valet i detta fall att jag anser att Wasabröd har mer rätt till domänen wasa.se än vad NN har.

Jag har inte tagit ställning till om det finns andra som har ännu större rätt till verumärket WASA än de två aktuella kombatanterna, exempelvis Wasamuséet, familjen Wasa (eller ättlingar till vår forne kung), men de har mig veterligen inte väckt frågan i nuläget.

Att NN hann före Wasabröd med 8 dagar med registreringen anser jag vara obetydligt i sammanhanget. Wasabröd hade ju redan 8 dagar efter registreringen lämnat in ansökan om tvistelösning (denna hade säkert tagit flera dagar att förbereda) så Wasabröd antar jag låg i startgroparna att ta över wasa.se efter att länsförsäkringar släppt kontrollen.

På denna punkt är vi inte överens...


Här har vi större samsyn, det rättssystem som är gällande nu med ATF med dess nuvarande regelverk och praxis, tycker jag lämnar för stort utryme för godtycke från tvistelösarnas sida. Man kan som aktör på marknaden inte själv eller ens med erfaren juridisk expertis gissa sig till hur reglerna kommer att tillämas. Ett oacceptabelt rättsvacum.



På denna punkt är vi helt överens!

Nu är jag rädd att du tappar mig på vägen - vad är rimligheten att prata civilrätt och högsta domstolen, när det förra året tvistades om ca 50 domäner av ca 100 000 registreringar? (I år är det dessutom betydligt färre).

De högsta rösterna som hörts är de som anser ATF är för kostsamt, därför sänkte .SE från 10K ex. till 8K ex. för att sökanden skulle ha råd
- anser du då på fullt allvar att vi ska prata Högsta domstolen?

Vad tror du är rimligheten i att ett domännamnsmål tar sig dit upp, om ATFerna står för 0,05% efter att ha tagit sig genom den betydligt mer kostsamma tings- och hovrätten...en tiondels promille?

Känns lite för utopiskt för att jag ska klara av och hänga med ..sorry

Givetvis är detta bagateller i det stora traditionella rättsmaskineriet.

Men rättssystem, oavsett om de kallas ATF och är helt privata både till tillämpning och finansiering, är uppbyggda på grundläggande principer, som jag anser har åsidosatts i ATF-förfarandet.

Jag hävdar inte att det skulle vara önskvärt att en massa domännamnsmål dyker upp i det traditionella rättsväsendet, men som jag ser det så förekommer det okynnesregistreringar av domäner som konflikterar med registrerade varumärken (just i syfte att åka snålskjuts på deras upparbetade renomé), ta exemplet med "CocaCola.me" som det var någon här på WN som hade reggat i tron att han gjort något förträffligt bra. Detta är typexemplet på en fullkomligt oseriös verksamhet.

Eftersom ATF inte hittils varit konsekvent i att pritera registrerade varumärken som rättmätiga ägare till diverse domäner där dessa varumärken ingår, anser jag dels att de "allmnna villkor" som ATFs tvistelösning grundar sig på bör revideras för att förtdliga att just snyltande på varumärken eller andra bolags firmor inte är acceptabelt och att de som rättmätigen har en legitim koppling till varumärket alltid ska vinna dessa tvister.

Jag vill med andra ord att ATF-förfarandet kan finnas kvar, precis som du skriver, av kostnadsskäl, men förutsättningarna måste förbätras för de som har registrerade varumärken.

Conny> men om det finns flera legitima intressenter på en domän, vem har rätt till den då, om man kopplar bort "först-till-kvarn" förfarandet som gäller nu ?
Betyder det att du vill att vi ska ha tillbaka systemet där det krävs ett AB för att få registrera en .se domän ?

Dina inlägg brukar alltid vara klarsynta och relevanta eftersom du tänker pragmatiskt och affärsmässigt, men nu missar du det väsentliga - Wasabröd eller annan aktör med Wasa i varumärket hade kunnat lyft luren direkt när LF valde att inte förnya domänen och bett att få överta ta den mot en skälig ersättning, t.ex. eventuella advokatkostnader och en liten slant pengar för att täcka administrationen. Att så inte skedde tycker jag klart och tydligt visar att Wasabröd inte agerar seriöst och affärsmässigt - de har t.ex. ingen aktiv bevakning av utgående domäner. Domänen var fri att registrera och därmed tycker jag att eventuell varumärkesrätt till domännamnet förverkats, annars skulle det bli en fullständigt ohållbar situation. Tänk om t.ex. den enskilda firman Conny Wasa Konsult (påhittat) inte kan använda och utveckla sitt nyregistrerade domännamn i lugn och ro...

Om någon av dessa företag registrerat wasa . se - tycker du att de måste göra en varumärkesregistrering för att få vara säkra på att behålla namnet? I så fall är det lika bra att göra om domännamnssystemet och kräva varumärkesregistrering för att få registrera ett domännamn.

Hotel Gustaf Wasa
CityAkuten Wasa Vaccination
Brf Wasa i Jakobsberg
Hotell Wasa
Wasa Byggträ AB
Wasa Crystal
osv
http://www.hitta.se/SearchPink.aspx?vad=wasa

Skillnaden var att NN inte hade någon naturlig koppling till begreppet "wasa" hade något annat företag med "wasa" i namnet registrerat domänen hade jag inte haft några invändningar att anföra.

Nu var det dessutom så att det var NN som hade "snappat" (dvs "hängde på låset") medan wasabröd troligen inte kände till den möjligheten, alternativt hade hamnat efter i "snapp"-kön.

Att wasabröd redan efter 8 dagar hade lämnat in om ATF tyder på att de jobbat hela veckan med att bygga upp ett case med hjälp av sina advokater. Följaktligen så är min övertygelse att Wasabröd verkligen också "hängde på låset" men var några timmar/minuter/sekunder/placeraingar efter NN.

Helt solklart är att wasabröd har en klart större naturlig "rätt" till namnet wasa än vad NN har.

Jag vill hålla med dig om att jag har en starkt pragmatisk syn på företagande. Det innebär i sin tur att jag avskyr företag som NN (det finns många fler exempel) som satt i system att snylta på andra, vara copy-cat, sno idéer, renommé eller vara allmänt oförskämda och stöddiga mot andra företag, företagare, kunder eller leverantörer.

Jag har en grundinställning att människor ska vara snälla och hederliga mot varandra. I synnerhet företagare emellan, vi ska föregå med gott exempel och följa en strikt etik, problemet är att etiken inte finns nedtecknad på papper och jag har letat som tusan bövlar på internet för att hitta en vettig etik. kanske får jag skriva en egen och lägga ut för allmän beskådan.

Mina ord till NN är att se till att skaffa er en EGEN affärsidé och varumärke och bygg något seriöst utifrån den i stället för att snylta på andras.

Jag tycker personligen att det är en styggelse att TLD-huvudmännen (som exempelvis IIS/.SE) över huvud taget låter dessa domän-nappningar får ske, det skapar enbart tråkigheter för alla involverade (kunderna blir förvirrade/lurade), och en del tror att det är OK att sko sig otillbörligt på andras upparbetade renommé.

Ang företagsnamnen (firmorna) så anser jag att många firmor är alldeles för allmänna och saknar karaktär (särskiljningsförmåga), jag anser att man bör göra om namnsystemet över huvud taget så att det ställs högre krav på särskiljningsförmåga på alla nya företagsnamn och varumärken. Jag anser även att det är för lätt att utnyttja etablerade firmors/varumärkens renommé genom att registrera snarlika namn.

Domännamnen borde omfattas av en regel som säger att man inte får använda namn om det finns reggade varumärken eller firmor med detta namn.

Eftersom världen blir mer och mer global ur företagens synvinkel så hoppas jag att det kommer en internationell lösning i WTO (World Trade Organisation) som löser detta problem i ett globalt perspektiv, det finns i viss mån idag när det gäller varumärken.