Du tjänar ju inte mer eller mindre pga av piratkopieringen, vad jag vet så vill skådespelare ha ett visst antal dollar/Sek för att vara med i en film, det är dom som bestämmer priset.
Inte ialla fall men i dom flesta.

Hehehe, du får ursäkta mig Alper men dina argument är ju rent korkade. Så det är ok att kopiera film och musik för att artisterna och skådisarna har redan så mycket musik. Du får det att låta som någon form av Robin Hood verksamhet. Det är en minoritet av artister och skådisar som stämmer in på din beskrivning. Sitter du med taxeringskalendern innan du laddar ner en Svensk film eller?

Med samma logik så bör det med andra ord vara helt ok att sno tex en webbdesign av någon som tjänar bra med flis.

Det finns alltså någon form av övre gräns vad man får tjäna innan det är ok att ta utan att betala.

"Redan så mycke pengar" skulle de ju vara : )

Moniqua är ju kapabel till att starta en ny religion/sekt i klass med scientology med hennes fantasi.

Att sno någons design eller att ladda ner musik från TBP är verkligen inte jämförbara handlingar, det tror jag de flesta här inser om de bara tänker efter en aning.

Om vi skulle ha en omröstning här om hur många som har laddat ner film eller musik från en fildelningstjänst och hur många som knyckt en design är jag rätt övertygad om att det skulle vara betyligt fler som laddat ner film och musik.
Anledningen till det är att det är två helt olika frågor moraliskt och juridiskt, om jag inte laddar ner en platta, trycker upp massa kopior och påstår att det är min musik och försöker sälja den för egen vinning.

Grejen med hemsidor är att det är svårt att göra en liknelse mellan dem och t.ex. musik.
Hemsidor är vanligtvis gratis att besöka så det finns inget motivation för folk att lägga upp kopior. Men jag skulle nog tycka att en webmaster som ville stämma någon för att den ladda ner deras hemsida för att kunna visa den offline för en polare var lite rubbad.
Vi har varit tvungna att från början leva med en modell där man inte direkt kan ta betalt för folk skall få tillgång till det vi har att erbjuda och hittat sätt att tjäna pengar på det ändå.

Men upphovsrätt är upphovsrätt?

Vänder på det hela lite och skriver som så:

Då är det okej att stjäla 1000kr men inte 100 000?

Jag tror inte hennes andra kända klient - Scientologikyrkan - skulle uppskatta konkurrensen, faktiskt.

"hehehe" trots att jag skrev mitt inlägg 04:32 en natt så är mitt inlägg mer genomtänkt än ditt.

Du jämför med webdesign, det är inte samma sak där. En webbdesign görs oftast för 1 kund, där det skrivs en överenskommelse innan på vad priset blir.

När det gäller just musik och film så är slutkunden i princip hela planeten. Det jag menar här är att priset skulle kunna vara lägre. Artister ska inte behöva tjäna 100 gånger mer än en t.ex vanlig Doktor. Något såå märkvärdigt gör dem inte.

Visst, att ladda hem något olagligt kanske inte är det bästa sättet att visa vad man tycker men fortfarande är det just i dagsläget det ända man kan göra!?

Dags att sätta branschen på plats tycker jag, så j*vla mycket som vissa tjänar är enligt mig fel.

mvh

Upphovsrätt är inte upphovsrätt utan man skiljer på ideell upphovsrätt och nyttjanderätt.

En mer rättvis jämförelse än din vorde väl om man inte stannar till helt och hållet vid en stoppskylt på en otrafikerad väg eller om man kör i 100km/h på en 30 väg utanför en skola.
Båda är trafikbrott, alltså är det samma sak moraliskt enligt dig?

Sedan vet jag inte om jag tycker att man man skall vara alltför strikt med plagiat heller.
Att ta en artists CD och göra kopior för att sälja samtidigt som man påstår att det är ditt eget verk är ju självfallet helt förkastligt. Men det finns en gråskala också då det är frågan om att låta sig inspireras eller sampla stycken för att använda sig av i sina egna alster.
Om jag använder en trumloop från en jazzplatta för min trance låt så är det ju knappast så att ägaren till originalinspelningen lär förlora intäkter på grund av att folk köper min platta istället för jazzplattan för att det är samma trumloop på den.
Men enligt dagens lagstiftning så kan jag bli dömd att betala alla intäkter från min platta om jag har en loop som jag samplat från en platta.
Det tjänar inte till varken ökad kreativitet eller till att skydda artisters och skivbolags ekonomiska intressen.

Så om någon snor en hemsidas design rakt av och använder den för att direkt konkurrera med min skulle jag bli sur, men om någon kopierar enstaka element och använder på en totalt orelaterad sida skadar det ju inte mig och jag skulle därför ej heller bry mig. Möjligen skulle jag bli förvånad och hedrad då mina designfärdigheter suger :)

Hmm... När det gäller musik så bränner jag hellre mina pengar på konsertbiljetter än på skivor... Av två anledningar:

1. Jag har ont om pengar och konserterna finns ingen gratis motsvarighet

2. Om jag ska bränna 200 kr på antingen en skiva eller en konsert, så vet jag att konserten ger en större del av pengarna till artisten som jag vill stödja. Och det är intressant för mig, jag har ingen vilja av att stötta skivindustrins storpampar...