Har man bevis på betalningen så bör man väl få tillbaka domänen? Inte ens IIS kan ju sätta sig över lagen...

Och han som har köpt domänen då?

Vad skulle du säga om IIS ringde dig en dag och sa att du ska lämna tillbaka en domän du köpt för en månad sedan och där du redan lagt upp en sajt?

Det är ganska få domänsnappare som lägger upp en seriös genomarbetad sajt så snabbt så det är nog ingen enormt stor skada skedd. Om så vore fallet får man troligtvis igenom ersättningskrav.

tartareandesire, klart man inte ska kunna ta tillbaks domänen. Killen som reggat domänen har ju gjort rätt för sig. Det är ju IIS/SVEA som ska ersätta detta.

Det som är så konstigt i det hela är att jag ringde både SVEA och IIS samma dag som jag betalade in för att kolla upp allt med dom...... Ja, jag vet inte exakt vad jag ska tro. Men detta får ej passera omärkt, jag sitter och undrar om jag kan göra som Robertsson säger, anlita en jurist som tar hand om det.

Tycker personligen att domänen ska tas tillbaka utan tvekan om det är så det ligger till... Det första felet som begåtts bör rättas till snarast.

Du har fel autosvar, enligt IIS egna regler ska du kunna betala in pengarna tom sista dagen innan domänen går ut.
Och i mitt fall så är det ju rätt tydligt, jag hade till och med på mig till den 28e nov, men pengarna var inne den 23e november. Jag går på IIS och Svea´s uttalanden.

Vad är det för fel på en domänsnappare? Här pratar vi om en ganska sjyst domän. Nån har gjort sig besväret att snapbacka den för att han har en idée vad han ska använda den. Dessutom har han lagt upp en sajt nästan direkt för att han tror på idéen.

Eftersom jag köpt domänen av Johan, innan Johan blev av med den så är jag den på forumet som är mest angelägen om att Johan ska få domänen, men jag anser att det vore fel om IIS tog tillbaka den.

Antar att det kanske rör sig om ett domännamn som härrör till uthyrning av utrymme och just det domännamnet deaktiverades i II-stiftelsens system 2007-10-01. I ovanstående försöker .SE flytta fram deaktiveringsperiodens start till det datum då första betalningsavin skapades.

Det i punkt 16 står "Om ett domännamn deaktiveras enligt föregående stycke", vilket syftar på ".SE har rätt att avregistrera ett domännamn [...] Om Innehavaren inte uppfyller
sina åtaganden enligt punkterna 9, 10 eller 13.".

I punkt 13 står det bland annat "Avgiften erläggs årsvis i förskott och skall betalas av Innehavaren senast på förfallodagen för av .SE utställd betalningsavi.".

Således kan inte ett domännamn deaktiveras förrän punkt 13 är uppfylld vilket är tidigast på förfallodagen för deras betalningsavi. Då det inte står något specificerat om påminnelser i de allmänna villkoren bör även en påminnelse kunna klassificeras som en "utställd betalningsavi". Ingen hänsyn bör tas till om påminnelsen var den första eller andra betalningsavin. Räkna 60 dagar från förfallodatumet på den sista betalningsavin som du fick, så har du den faktiska deaktiveringsperioden enligt de allmänna villkoren.

Att sedan II-stiftelsens egna system verkar ha en helt annan definition av "deaktiveringsperiod" gör ju inte det hela enklare att förstå sig på. De måste ju själva inse att de har en typ av deaktiveringsperiod i sina allmänna villkor och en helt annan i sina system? Samtidigt verkar de likställa de båda i nuvarande information om uppskjuten deaktiveringsperiod (se hemsidan)....?

Jag tycker det är illa nog att IIS deaktiverat domäner efter att betalningen kommit in. Det tar nämligen ett par dagar från det att betalningen når Svea tills den är behandlad och registrerad hos IIS, men det har man inte tagit höjd för i sitt system.

Ni har väl inte missat dagens artikel hos IDG?
Nya e-fakturorna - nära katastrof för se-domäner

Sen tycker jag givetvis att domänen skall återlämnas om betalning inkommit enligt regelverket, då har IIS gjort fel och måste rätta det.

Den som därefter registrerat domänen bör få rimligt skadestånd också.

Förresten, är det någon som ännu lyckats få en påminnelse där domännamnet framgår?